Решение № 12-1-36/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-1-36/2026

66MS0148-01-2026-001335-36 12-1-36/2026


РЕШЕНИЕ

г. Красноуфимск 28 апреля 2026 года

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Родионова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области ФИО1 от 22.04.2026, которым

ФИО2 чу, <****>

назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 14 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 22.04.2026 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на четырнадцать суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которойпросит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе, дать рассчитаться за похищенный товар. В обоснование жалобы ссылается на то, что ему не были разъяснены права, в том числе заявить ходатайства, отвод, что он пытался сделать. Перед судом сотрудники полиции не завели его в магазин, чтобы он смог возместить ущерб, хотя денежные средства у него имелись. Мировой судья в постановлении указал, что им не заявлялись ходатайства, но это было не так на самом деле. Кроме того, обращает внимание на то, что сумма похищенной бутылки учтена по розничной цене.

Принимая во внимание, что обязательное личное участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пересмотре постановления по делу об административном правонарушении статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по месту отбытия административного ареста, техническая возможность для участия ФИО2 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отсутствует, как отсутствует возможность его доставления в судебное заседание, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи без участия ФИО2

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 20.03.2026 года в 17:06 ФИО2, находясь в торговом зале магазина ООО «Агроторг» ТС «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, тайно для окружающих, похитил одну бутылку водки «Ледниковая Талка», 40%, 0,7 л, стоимостью 659 рублей 99 копеек, причинив ущерб ООО «Агроторг» ТС «Пятерочка» на указанную сумму.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением о привлечении к ответственности (л.д. 17), справкой о размере ущерба (л.д. 20) и объяснением директора магазина «Пятерочка» (л.д. 18), рапортами сотрудника полиции МО МВД России «Красноуфимский» ФИО4 (л.д. 15, 16), объяснением ФИО2 от 21.04.2026 (л.д. 19), видеозаписью (л.д. 29,30), и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), соответствующем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицировал по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все положенные в основу постановления мирового судьи доказательства являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы жалобы о вменении стоимости похищенного имущества по цене реализации не противоречит нормам действующего законодательства, по смыслу которых причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

Ссылка заявителя о том, что сотрудники полиции не дали ему возместить причиненный ущерб, не влияет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом с 20.03.2026 до рассмотрения дела у ФИО2 имелась возможность возместить причиненный ущерб.

Заявления ФИО2 о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о заявлении ФИО2 отвода мировому судье, как в жалобе не содержится доводов, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание при пересмотре постановления мирового судьи.

Кроме того, в жалобе ФИО2 не указывает, какие ходатайства не разрешены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, как и в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства, что исключает возможность оценить данные доводы заявителя.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 мировым судьей не разъяснены права, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, опровергаются подпиской о разъяснении прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, от подписи в которой ФИО2 отказался, что удостоверено сотрудниками полиции и помощником мирового судьи. Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу, от подписи в подписке о разъяснении прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о том, что указанные права ФИО2 не разъяснялись. Оснований не доверять должностным лицам, находящихся при исполнении служебных обязанностей, зафиксировавших факт отказа от подписи, не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законом, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в соответствующей графе протокола.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его назначении учтены характер правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Мировой судья учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья и наличие инвалидности 3 группы. При этом мировым судьей обоснованно в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учтено повторное совершение однородного правонарушения, поскольку из справки на физическое лицо ФИО2 усматривается, что ранее в 2025 году и вначале 2026 года ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 назначено наказание в пределах санкции статьи в виде административного ареста и не в максимальном размере. Вместе с тем, у ФИО2 отсутствуют заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде административного ареста.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района от 22.04.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ча оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Родионова