Решение № 12-35/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2019 г. с. Бураево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Псянчин А.В.

с участием ФИО7 и его защитника Юсупова Р.Х.

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО7 обратился в суд с жалобой, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, подлежит отмене, а производство прекращению за отсутствием состава правонарушения. В обоснование указано, что автомобилем управлял в трезвом состоянии. Освидетельствование проведено с нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник Юсупов Р.Х. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Заявил ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, исключении из числа доказательств рапорта инспектора ГИБДД и протокола об отстранении от управления, поскольку на руках у ФИО7 пустой бланк протокола. Пояснив также, что заявленные в суде первой инстанции ходатайства по существу не разрешены, решений в итоговом постановлении по ним также не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО7 проведено в соответствии с требованиями закона, факт управления автомобилем установлен актом освидетельствования, с которым водитель на месте согласился. Какого-либо давления на ФИО7 не оказывалось.

Инспектор ГИБДД ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оформлением процессуальных документов в отношении водителя ФИО7 занимался инспектор ГИБДД ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с супругом в <адрес>, приехали поздно, спиртное супруг не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ с утра супруг повез детей в школу, позвонив, сообщил о задержании автомобиля. Если бы супруг употреблял спиртное сама поехала отвозить детей в школу.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили факт подписания ДД.ММ.ГГГГ всех заполненных протоколов в их присутствие. На месте оформления находились 15-20 минут, подписывали около 3-4 протоколов. Свои подписи на протоколах подтвердили.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт подписания ДД.ММ.ГГГГ протокола о задержании автомобиля водителя ФИО7

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности в соответствие ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела имеется заявление ходатайство ФИО7 о производстве почерковедческой экспертизы(л.д.№).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство оставлено открытым(л.д.№).

Также в материалах дела имеется ходатайство о прекращении производства по делу(л.д.№), разрешение которого также определением от ДД.ММ.ГГГГ отложено до рассмотрения дела по существу(л.д.№).

Однако в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанные ходатайства по существу не разрешены, также не вынесены отдельные определения по существу заявленных ходатайства.

Учитывая, что мировым судьей заявленные ходатайства по существу не разрешены, судья находит оспариваемое постановление подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы изложенные ФИО7 о получении пустого бланка протокола об отстранении от управления транспортным средством также подлежит оценке при новом рассмотрении, поскольку несмотря на наличие определения об отказе в приобщении к материалам дела указанного протокола, копия протокола мировым судьей приобщена к материалам дела.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении необходимо устранить выявленные в судебном заседании процессуальные нарушения, разрешить по существу заявленные ходатайства и принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменить, административное дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Псянчин