Решение № 12-3159/2025 12-38/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 12-3159/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2026 года <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса <данные изъяты> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса <данные изъяты> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в обоснование указав, что с данным постановлением и протоколом об административном правонарушении он не согласен, на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) он утверждал, что заканчивал поворот налево, когда уже горел красный сигнал светофора, для автомашин со встречного направления проезд был запрещен, и он не ожидал, что может кто-то проехать на красный запрещающий сигнал светофора, однако второй участник ДТП проехал на запрещающий сигнал светофора на большой скорости, после которого вылетел на ограждения. На месте ДТП сотрудник ГАИ, вменяя ему нарушение, предусмотренное п. 13.4 ПДД РФ, что он должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся со встречного направления прямо или направо, не учли одного, что он уже заканчивал маневр поворота налево на красный сигнал светофора. В данной ситуации второй участник ДТП нарушил пункт 6.2 ПДД РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора, п. 10.1 ПДД РФ. Удар пришелся в правую часть его автомашины, что подтверждает тот факт, что водитель второй автомашины обнаружил опасность перед собой и не выбрал для себя безопасную скорость, двигался с явным превышением скорости при ограниченной скорости на данном участке. При составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, инспектором ГАИ не указано, какими действиями именно совершено само правонарушение. Протокол <адрес>, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит конкретного описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку из них непонятно, какие именно действия он совершил. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством, так как составлено с нарушением норм материального и процессуального права. На месте ДТП инспектор ГАИ не выяснил все обстоятельства дела, не установил очевидцев, свидетелей, причину происшествия, что подтверждается материалами дела, инспектор не стал выслушивать его и сразу сказал, что он виновен, хотя при таких обстоятельствах должен был проверить его показания и выдать решение. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Просит отменить постановление, дело вернуть на новое рассмотрение.

Привлекаемое лицо ФИО5 в судебном заседании доводы в жалобе полностью поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям, указав, что он завершал маневр, у машин, едущих по главной дороге уже загорелся апрещающий сигнал светофора.

Старший инспектор 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания был извещен надлежащим образом.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд постановил рассмотреть данное дело без участия не явившихся на заседание суда лиц, поскольку стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не заявляли и не представили суду доказательства, подтверждающие уважительность их неявки на судебное заседание, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав пояснения лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Срок подачи жалобы на постановление не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинения вреда.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО5, управляя транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> с г/н №, движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование виновности ФИО5 должностным лицом собрано следующая совокупность доказательств: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО1 и ФИО4, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО5 указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> И около <данные изъяты> минут на <адрес> и когда светофор загорелся красным, хотел завершить маневр и в итоге произошло ДТП с автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В красном светофоре стоял несколько секунд. На месте ДТП он утверждал, что заканчивал поворот налево, когда уже горел красный сигнал светофора, для автомашин со встречного направления проезд был запрещен, однако второй участник ДТП проехал на запрещающий сигнал светофора на большой скорости, после которого вылетел на ограждения. На месте ДТП сотрудник ГАИ, вменяя ему нарушение, предусмотренное п. 13.4 ПДД РФ, что он должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся со встречного направления прямо или направо, не учли одного, что он уже заканчивал маневр поворота налево на красный сигнал светофора. В данной ситуации второй участник ДТП нарушил пункт 6.2 ПДД РФ Проезд на запрещающий сигнал светофора, п. 10.1 ПДД РФ. Удар пришелся в правую часть его автомашины, что подтверждает тот факт, что водитель второй автомашины обнаружил опасность перед собой и не выбрал для себя безопасную скорость, двигался с явным превышением скорости при ограниченной скорости на данном участке.

Из пояснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ехал на <адрес> с восточной стороны в сторону запада по <адрес>. На пересечении улиц <данные изъяты> на регулируемом перекрестке дороги произошло ДТП, на его стороне светофор горел зеленым цветом. Вторым участником ДТП является автомобиль <данные изъяты>, за рулем находился мужчина <данные изъяты> национальности на лет <данные изъяты> Он является водителем автомобиля марки <данные изъяты>. Подозревает, что водитель автомобиля <данные изъяты>, находится в алкогольном опьянении, потому что сразу после ДТП он пошел в магазин и при нем очистил мандарин и съел его. А именно в <данные изъяты> зашел и вышел.

Согласно ответу на запрос суда ООО <данные изъяты> представлен режим работы светофоров на перекрестке улиц <данные изъяты>.

Согласно режиму работы светофоров на перекрестке улиц <данные изъяты> по <адрес> (в западном направлении) <адрес> зеленый сигнал светофора горит <данные изъяты> и <данные изъяты> желтый сигнал, тогда как по <адрес> (в восточном направлении) горит зеленый сигнал светофора в течение <данные изъяты> и <данные изъяты> желтый сигнал светофора.

С постановлением должностного лица ГИБДД согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6.1 ПДД РФ, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п.6.3 ПДД РФ).

Если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции. Информационная световая секция в виде силуэта пешехода и стрелки с мигающим сигналом бело-лунного цвета, расположенная под светофором, информирует водителя о том, что на пешеходном переходе, в направлении которого он поворачивает, включен сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам. Направление стрелки указывает на пешеходный переход, на котором включен сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам (п. 6.4 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО5 завершал маневр в виде поворота налево, и, когда у автомашин на главной дороге загорелся красный сигнал светофора (в восточную сторону), он решил завершить маневр, а у ФИО4 в это время горел зеленый сигнал светофора (в западную сторону).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о режиме работы светофоров на указанном участке дороги и объяснениями участников дорожного происшествия, данными после дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав материалы дела, исходя из схемы дорожного происшествия, где местом столкновения автомашин указана крайняя правая полоса двухполосной дороги, учитывая характер полученных повреждений автомашин, указанных в приложении о дорожно-транспортном происшествии, а также из пояснений участников дорожного происшествия, прихожу к выводу, что материалами дела не доказан факт нарушения ФИО5 п. 13.4 ПДД РФ, поскольку на момент столкновения транспортных средств ФИО5 не предполагал, что в западную сторону <адрес> у автомашин еще <данные изъяты> горит разрешающий сигнал светофора, поскольку на его полосе загорелся запрещающий сигнал светофора, дополнительная секция светофора в виде указателя со стрелками по настоящее время не функционирует.

ПДД РФ обязывает водителей на регулируемом перекрестке руководствоваться сигналами светофоров или дополнительными секциями светофоров, сведений о регулировании дорожного движения дублирующими подсветками ПДД не содержит.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о доказанности наличия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным признаком объективной стороны которой является невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

По смыслу указанных норм, начиная движение на разрешающий сигнал светофора, водитель обязан уступить дорогу не любому транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, а только такому, которое имеет приоритет - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, то есть въехало на перекресток, на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, должностным лицом дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Республики Тыва об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения решения суда.

Судья А.А. Донгак