Приговор № 1-14/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-14/2019

Дело № 1-14/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Б. Атня 19 июня 2019 года

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Атнинского района РТ М.И. Газизова,

потерпевшего представителя ООО «Сельхозтехника» Х.И.Р.

подсудимого ФИО1,

с участием защитника – адвоката ФКА РТ Атнинского района – ФИО2, предоставившей удостоверение № 607 и ордер № 0082938 от 11 июня 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 16 апреля 2019 года в 23 часов 45 минут, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через окно на втором этаже незаконно проник в здание цеха по ремонту электрооборудования ООО «Сельхозтехника», находящийся на территории машинно-тракторного парка указанного общества, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, откуда тайно похитил 8 катушек с эмальпроводами ПЭТВ-2 с сечениями: 0,75 весом 12 кг. стоимостью 6331,92 рублей; 0,63 весом 11 кг. стоимостью 4787,20 рублей; 1,18 весом 9 кг. стоимостью 4742,64 рублей; 0,71 весом 10 кг. стоимостью 5139,40 рублей; 0,80 весом 9 кг. стоимостью 4746,15 рублей; 1,25 весом 10 кг. стоимостью 5130,10 рублей, 1,32 весом 11 кг. стоимостью 5643,00 рублей, 1,06 весом 8 кг. стоимостью 4104,32 рублей, принадлежащие ООО «Сельхозтехника». ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно сдал в качестве металлолома в г.Йошкар-Ола, причинив тем, причинив своими преступными действиями ООО «Сельхозтехника» материальный ущерб на общую сумму 40624,73 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, вину признал полностью пояснил, что 16 апреля 2019 года около 22.00 часов он на ул.М.Миля поймал такси и предложил таксисту съездить в Атнинский район РТ за отдельную плату. После чего они с ним поехали в д.Новая Атня Атнинского района РТ. Приехали в 23.45 часов и Сергей оставил его за территорией ООО «Сельхозтехника». При этом он сказал Сергею, чтобы подождал его. С целью хищения имущества он через проем на бетонной плите со стороны <адрес> проник на территорию парка. Затем наступая на каркас ворот залез на крышу первого этажа пролез через окно вовнутрь помещения. По металлической лестнице спустился на первый этаж. На первом этаже справа располагалось отапливаемое помещение по сбору электрооборудования. Где с левой стороны на полу и на столе имелись катушки с медным эмальпроводом различного сечения. Он взял с поверхности пола две катушки с медным эмальпроводом и понес их на второй этаж, откуда зашел. Поднявшись на второй этаж вышел на крышу гаража и бросил катушки на поверхность снега. Всего он похитил 8 штук катушек с эмальпроводом. Мешок с катушками вынес из территории парка. Сдал металлолом г.Йошкар-Оле на сумму 20000 рублей. 18 апреля 2019 года он был приглашен в отделение полиции по поводу хищения катушек с медным эмальпроводом из цеха ООО «Сельхозтехника» сам признался в совершении указанного преступления.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Сельхозтехника» Х.И.Р. в судебном заседании, который показал, что в настоящее время он работает директором в ООО «Сельхозтехника» и ООО «Тукаевский». 17 апреля 2019 года около 08.00 часов ему от бухгалтера Х.Г.И. стало известно о том, что ночью неизвестное лицо через окно на втором этаже здания незаконно проникло в цех по ремонту электрооборудования и совершило хищение 8 катушек с медным эмальпроводом с различными сечениями и килограммами, о чем было сообщено в полицию. Он ознакомлен с заключением эксперта с указанной суммой ущерба полностью согласен.

Показаниями свидетеля Х.Г.И. в судебном заседании, которая показала, что что в настоящее время она работает главным бухгалтером в ООО «Сельхозтехника», 17 апреля 2019 года около 07.55 часов ей от начальника цеха ФИО3 Айдара стало известно, что ночью неизвестное лицо через окно на втором этаже здания незаконно проникло в цех по ремонту электрооборудования и совершило хищение 8 катушек с медным эмальпроводом с различными сечениями и килограммами. О данном факте она сообщила директору общества Х.И.Р. и в полицию. В этот же день в указанном цехе была проведена ревизия и в ходе которого установлено, что действительно не хватает 8 катушек с медным эмальпроводом, а именно: 0,75 весом 12 кг.; 0,63 весом 11 кг.; 1,18 весом 9 кг.; 0,71 весом 10 кг.; 0,80 весом 9 кг.; 1,25 весом 10 кг.; 1,32 весом 11 кг.; 1,06 весом 8 кг..

Показаниями свидетеля З.А.Р. в судебном заседании, который показал, что что в настоящее время он работает в ООО «Сельхозтехника» в должности начальника цеха по ремонту электрооборудования. 17.04.2019г. около 07.45ч. когда он находился на работе к нему подошла Лидия и сообщила, что петля под навесной замок двери помещения внутри цеха, которая была выполнена из гвоздя, имеет повреждения. То есть гвоздь был выдернут с места крепления, сам замок был без повреждений и висел на петле. Когда зашли внутрь обнаружили пропажу 8 штук катушек с эмалированными провода различного сечения.

Аналогичные показания дал свидетель А.Г.Х., С.Л.Р..

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- письменным заявлением директора ООО «Сельхозтехника» Х.И.Р. от 17 апреля 2019 года, о привлечении к уголовной ответственности виновного лица за совершение хищения имущества их цеха по ремонту электро-оборудования на территории МТП ООО «Сельхозтехника», расположенного по адресу: РТ, <...> (т. 1 л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой – от 17 апреля 2019 года, в ходе проведения которого было осмотрено здание цеха ООО «Сельхозтехника», расположенный на территории машинно-тракторного парка по адресу: РТ, <...>, откуда было совершено хищение 8 катушек с медным эмальпроводом (т.1 л.д.7-15);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей, от 15 мая 2019 года, в ходе проведения которого были осмотрены предметы: навесной замок с ключом и 2 отломленные части катушек ( т. 1 л.д.123-125)

- заключением эксперта – оценщика №1928-2019М от 22.04.2019г. согласно которому по состоянию на 16 апреля 2019 года рыночная стоимость 8 катушек с эмальпроводами ПЭТВ-2 с сечениями: 0,75 весом 12 кг. составляет 6331,92 рублей; 0,63 весом 11 кг. составляет 4787,20 рублей; 1,18 весом 9 кг. составляет 4742,64 рублей; 0,71 весом 10 кг. составляет 5139,40 рублей; 0,80 весом 9 кг. составляет 4746,15 рублей; 1,25 весом 10 кг. составляет 5130,10 рублей, 1,32 весом 11 кг. составляет 5643,00 рублей, 1,06 весом 8 кг. составляет 4104,32 рублей ( т. 1 л.д.66-69);

- заключением эксперта №82 от 10.05.2019г. согласно которого на навесном замке с цилиндровым механизмом запирания следов орудия взлома не обнаружено, представленный замок исправен, следов воздействия посторонним предметом на цилиндровом механизме замка не обнаружено, представленный замок мог быть открыт как «родным» ключом, так и посторонним предметом(отмычки, подобранным или подделанным ключом), если при этом форма и размеры будут близки к аналогичным размерам штатного ключа (т. 1 л.д.75-77);

- актом ревизии № 24 от 17 апреля 2019г., согласно которому в цехе по ремонту электрооборудования ООО «Сельхозтехника» по состоянию на 17 апреля 2019 года не хватает 8 катушек с медным эмальпроводами различного сечения (т. 1 л.д. 30)

Оценивая полученные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, суд признает их достоверными и допустимыми. Вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Находя виновность подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Определяя наказание подсудимому суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных УК РФ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к категории средней тяжести, оснований для изменения на менее тяжкую суд не усматривает, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, а также данные о личности подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признает, полное признание своей вины подсудимым, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики с места жительства, работы, раскаяние, на учете в ПНДО и НДО не состоит, активное способствование расследованию преступления (то есть, активные действия виновного, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств каждого преступления, даче правдивых и полных показаний о виновных действиях и обстоятельствах уголовного дела), полное возмещение вреда, раскаяние о содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания подсудимому ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде в виде исправительных работ, поскольку назначение более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Размер наказания ФИО1 определяется в пределах санкции статьи особенной части УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом и 2 отломленные части катушек хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательства ОМВД России по Атнинскому району - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, в тот же срок - с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ф. Назмиев