Решение № 2-2879/2025 2-2879/2025~М-2034/2025 М-2034/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2879/2025

34RS0№-13 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2025 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2024-5-1358 и от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ЖЭУ 66» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖЭУ 66» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ 66» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, проспект М. Жукова, <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного <адрес> по проспекту М. Жукова в <адрес> является ООО «ЖЭУ 66». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения шарового крана (коррозийного поражения) для сброса воздуха установленного на радиаторе отопления в зале квартиры произошло затопление и пролив горячей водой квартир, в том числе и ее квартиры. Причина затопления, согласно акту определения причин затопления, составленному ООО «ЖЭУ 66» - физическо-механическое воздействие на кран для спуска воздуха в зале <адрес> по проспекту М. Жукова, <адрес>. Данный вывод управляющей компании не соответствует действительности, так как на протяжении последних лет в данной квартире никто не проживает, в связи с этим в ночь аварии никого в квартире не было, и открыли ее уже по факту затопления квартир, расположенных на нижних этажах. Согласно заключению специалиста ООО «ДЕ-ФАКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца произошло в результате разрушения шарового крана для сброса воздуха, установленного на радиаторе отопления. С учетом объеме коррозийного поражения данного крана, данная авария могла произойти из-за колебания давления в системе отопления без физического механического воздействия с внешней стороны. Данный кран был установлен слесарем управляющей компании три года назад. На данном радиаторе не установлены отсекающие краны, что делает его неотъемлемой частью общедомовой системы отопления. При этом установить дополнительные воздушные краны истец самостоятельно не имела возможности, так как отсекающей арматуры на радиаторах нет. Для того чтобы слить воду из системы отопления нужно закрыт ь запорную арматуру на стояке в подвале и на чердаке дома, а доступ в данные помещения имеют только сотрудники управляющей компании. Согласно заключению специалиста ООО «ДЕ-ФАКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> по проспекту М. Жукова в <адрес> составляет 297 326 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖЭУ 66» была направлена претензия с требованием о возмещении материального вреда, причиненного затоплением. В связи с чем, просила суд взыскать с ООО «ЖЭУ 66» материальный вред, причиненный затоплением в размере 297 326 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 79 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с чем, просила суд взыскать с ООО «ЖЭУ 66» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 336 278 рублей 83 копейки, стоимость восстановительного ремонта, причиненного движимому имуществу в квартире в размере 3 087 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 152 100 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Остальные требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 66» ФИО5 в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку категория спора не представляет особой сложности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, проспект М. Жукова, <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> по проспекту М. Жукова в <адрес> является ООО «ЖЭУ 66».

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения шарового крана (коррозийного поражения) для сброса воздуха установленного на радиаторе отопления в зале квартиры произошло затопление и пролив горячей водой квартир, в том числе и квартиры истца.

Причина затопления, согласно акту определения причин затопления, составленному ООО «ЖЭУ 66» - физическо-механическое воздействие на кран для спуска воздуха в зале <адрес> по проспекту М. Жукова, <адрес>.

Как указывает истец, в данной квартире на протяжении последних лет никто не проживает, в связи с этим в ночь аварии никого в квартире не было, и открыли ее уже по факту затопления квартир, расположенных на нижних этажах.

Согласно заключению специалиста ООО «ДЕ-ФАКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца произошло в результате разрушения шарового крана для сброса воздуха, установленного на радиаторе отопления. С учетом объеме коррозийного поражения данного крана, данная авария могла произойти из-за колебания давления в системе отопления без физического механического воздействия с внешней стороны.

По доводам истца, данный кран был установлен слесарем управляющей компании три года назад.

На данном радиаторе не установлены отсекающие краны, что делает его неотъемлемой частью общедомовой системы отопления. При этом установить дополнительные воздушные краны истец самостоятельно не имела возможности, так как отсекающей арматуры на радиаторах нет. Для того чтобы слить воду из системы отопления нужно закрыт ь запорную арматуру на стояке в подвале и на чердаке дома, а доступ в данные помещения имеют только сотрудники управляющей компании.

Данные обстоятельства не были оспорены ответчиком.

Согласно заключению специалиста ООО «ДЕ-ФАКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> по проспекту М. Жукова в <адрес> составляет 297 326 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖЭУ 66» была направлена претензия с требованием о возмещении материального вреда, причиненного затоплением.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе:

а) использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей;

б) производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя;

в) самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;

г) самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета;

д) осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия;

е) несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По ходатайству представителя ООО «ЖЭУ 66» судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Константа», причиной затопления обследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проспект М. Жукова, <адрес> является разгерметизация системы отопления, выраженная в разрушении крана для стравливания воздуха. Разрушение произошло в результате сильного коррозийного повреждения корпуса крана.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по проспекту М. Жукова в <адрес>, после затопления, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 336 278 рублей 83 копейки, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) причиненного имуществу, пострадавшего в результате затопления <адрес> по проспекту М. Жукова в <адрес>, после затопления, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 3 087 рублей.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Волгоградский центр экспертизы», обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объекта, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

В заключении судебной экспертизы указан метод проведения экспертизы, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при ее проведении, а также на методическое обеспечение.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

При этом, ответчиком данное заключение не было оспорено.

Затопление квартиры истца произошло по причине разгерметизации системы отопления, выраженной в разрушении крана для стравливания воздуха (разрешение произошло в результате сильного коррозийного повреждения корпуса крана).

При этом, на радиаторе, установленном в квартире истца не установлены отсекающие краны, что делает его неотъемлемой частью общедомовой системы отопления.

Факт самовольного переоборудования радиаторов в квартире истца судом не установлен, ответчиком не доказан.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, истец является потребителем работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В силу ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно системы отопления, которая относится к общему имуществу, суд считает необходимым возложить на ООО «ЖЭУ 66» ответственность за причинение ущерба имущества истца.

Таким образом, в пользу истца с ООО «ЖЭУ 66» подлежит возмещению материальный вред, причиненный затоплением жилого помещения в размере 339 365 рублей, из которых 336 278 рублей 83 копейки – ущерб причиненный внутренней отделки квартиры, 3 087 рублей – ущерб причиненный движимому имуществу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО2 убытки на проведение оценки в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО2 сумму в размере 3 000 рублей.

При этом, в силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту их прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ 66» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171 182 рублей 50 копеек (339 365 рублей + 3 000\2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 152 100 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом требований закона, указанных в ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ 66» в размере 10 984 рублей 12 копеек в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖЭУ 66» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> Карельской АССР (паспорт <...>, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб причиненный затоплением в размере 339 365 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей штраф в размере 171 182 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО «ЖЭУ 66» компенсации морального вреда в размере 32 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 122 100 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 10 984 рублей 12 копеек в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.