Решение № 2-5170/2025 2-954/2026 2-954/2026(2-5170/2025;)~М-4446/2025 М-4446/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-5170/2025

Дело №2-954/2026

УИД 22RS0013-01-2025-007492-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2026 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Клепчиной,

при секретаре Н.А. Жолкиной,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Бийский городской суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 279547 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы задолженности в размере 279547 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; взыскать в долевом порядке с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 9386 руб., в равных долях, по 8693 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на территории <адрес> по адресу: <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, проживающая по адресу: <адрес>47.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя правая фара, глушитель.

Согласно материалам дела ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как объект имущества застрахован в САО «ВСК» по договору страхования серии №.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как объект имущества застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии №.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как объект имущества застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору страхования серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное застрахованное имущество, приложив все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 106567 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» для проведения экспертного исследования по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, сумма ущерба, причиненного собственнику поврежденного транспортного средства, составляет 386114 руб. 50 коп. без учета износа.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку эксперт-оценщик, проводивший экспертизу, имеет диплом о профессиональной переподготовке и прошел профессиональную подготовку по программе независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Ссылаясь на положения статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 279547 руб. (386114,50 - 106567,50).

Кроме того, истцом была оплачена сумма за проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп. и государственная пошлина в размере 9386 руб., данные суммы истец также просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования частично в сумме 208400 рублей к ответчику ФИО2, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в остальной части заявленные исковые требования, в том числе к ответчику ФИО4, не поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы возражений на исковое заявление, согласно которым c представленным истцом экспертным заключением она не согласна, поскольку о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчики не были извещены, автомобиль был застрахован по полису ОСАГО, по соглашению в письменной форме между страховщиком (СПАО «Ингосстрах») и потерпевшим (истцом) была произведена денежная выплата страхового возмещения истцу в размере 106567,5 руб., таким образом, исковые требования о возложении на ответчиков обязанности солидарно возместить в полном объеме имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являются результатом недобросовестного поведения истца.

Кроме того, в дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указала, что на момент обращения в Бийский городской суд Алтайского края с деликтным иском к ответчикам по настоящему делу истец не должен будет производить расходы для восстановления своего нарушенного права, то есть не должен в будущем производить расходы для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, поскольку восстановительный ремонт этого транспортного средства истцом уже осуществлен и, соответственно, расходы на осуществление этого ремонта уже истцом понесены, однако, доказательств, подтверждающих фактически произведенные истцом расходы на восстановительный ремонт, в материалы настоящего дела не представлено, что исключает возможность удовлетворения судом первой инстанции исковых требований по настоящему делу.

Оферта об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 18.11.2024 года между истцом и САО «ВСК» об урегулировании страхового случая путем выплаты истцу 106567,5 руб. в качестве страхового возмещения, которая не является сама по себе формой злоупотребления истцом своим правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31), в то же время не может создавать гражданские имущественные обязанности ответчиков перед истцом.

Истец при заключении оферты об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 18.11.2024 года между истцом и САО «ВСК» по своему усмотрению установил для себя правовые последствия ее заключения, в частности, размер надлежащего страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП 20.10.2024 года.

В заключении экспертов от 11.03.2026 года №33-4-АИ/2026, подготовленном на основании определения суда первой инстанции от 09.02.2026 года по настоящему делу, содержится вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2014 г., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по Единой методике ЦБ РФ на дату ДТП составляет 176500 руб., то есть не превышает лимита страхового возмещения имущественного вреда по полису ОСАГО в размере 400000 руб.

Это обстоятельство означает, что истец имел гражданское право полностью‚ без учета его износа, восстановить автомобиль Mercedes-Benz C180, 2014 г., государственный регистрационный знак <***>, поврежденный в результате ДТП, за счет надлежащего страхового возмещения и это право реализовал по своему усмотрению, получив надлежащее страховое возмещение, соответствующее правовым нормам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, у истца отсутствует право требовать от ответчиков возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, 2014 г., государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебных повесток и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в направлении <адрес>, совершил столкновение с находящимся впереди автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершавшего поворот при съезде с дороги на парковку вблизи административного здания по <адрес> и почувствовавшего удар в заднюю часть своего автомобиля.

Согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД РФ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) зарегистрирован на истца ФИО3; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на третье лицо по настоящему делу ФИО5.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ответчик ФИО2, что в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии ТТТ №, однако, водитель ФИО4 не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору страхования серии ХХХ №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО4 в его совершении ответчиками не оспаривались.

Таким образом, действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей, поскольку дорожная ситуация, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным, была создана действиями водителя ФИО4, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором была указана денежная форма возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 106567 руб. 50 коп. на основании оферты об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» для проведения экспертного исследования по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 273100 рублей, без учета износа – 386100 рублей.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, ответчик ФИО2 ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по методике Минюста РФ на момент проведения исследования без учета износа составляет 320800 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Единой методике на момент ДТП без учета износа составляет 176500 рублей, с учетом износа - 112400 рублей.

Поскольку получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством или, как закреплено в ч.2 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, быть доказательством, полученным с нарушением требований закона, суд оценивает заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит возможным в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства размера причиненного истцу ущерба принять заключение судебной экспертизы, поскольку данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основанные на исходных объективных данных, выводы экспертов согласуются с материалами дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено экспертом ФИО6, экспертом-техником ФИО7 и экспертом-оценщиком ФИО8, имеющими необходимый стаж работы и образование в указанной области исследований.

Поскольку истцом не оспаривался результат судебной экспертизы, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ответы на вопросы, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанной как по Единой методике в целях определения надлежащего страхового возмещения, так и по Методике Минюста РФ.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, с учетом доводов стороны ответчика, суд учитывает следующее.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Законом об ОСАГО определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «д», «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

По настоящему делу установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на свои реквизиты в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 106567 руб. 50 коп., поскольку между потерпевшим и страховщиком было достигнуто согласие в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Реализация потерпевшим данного права на получение страхового возмещения в денежном выражении при установленных обстоятельствах соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Поскольку по делу достоверно установлена как воля потерпевшего на получение возмещения в денежной форме, так и воля страховщика на такую выплату, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто согласие о форме страховой выплаты.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В то же время пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно- транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, в частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

По настоящему делу судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения, с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Таким образом, заявленные исковые требования истца о взыскании с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта, не обеспеченного выплатой страхового возмещения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему правовому регулированию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

По настоящему делу в целях проверки размера выплаченного страхового возмещения была назначена автотехническая экспертиза, которая показала, что надлежащим размером возмещения являются затраты на восстановительный ремонт по Единой методике с учетом износа в размере 112400 рублей, при выплаченных страховщиком 106567 руб. 50 коп.

Таким образом, требуемый истцом размер причиненного ему вреда, который поддержан его представителем в судебном заседании в сумме 208400 рублей, представляющий собой разницу между фактическим размером ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (320800 рублей) и надлежащим размером страхового возмещения (112400 рублей), является обоснованным.

Данная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд принимает во внимание положения п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Долевая ответственность может быть возложена судом не произвольно, а только в указанных случаях.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был зарегистрирован на имя ФИО2, какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче собственником указанного транспортного средства ФИО4 на законных основаниях, в материалы дела не представлены.

При этом, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что водитель ФИО4 завладел автомобилем противоправно, ответчик ФИО2 с заявлением об угоне принадлежащего ей автомобиля в правоохранительные органы не обращалась, как владелец источника повышенной опасности, о противоправном выбытии транспортного средства не заявляла.

Поскольку в ходе разрешения настоящего спора не было установлено, что транспортное средство выбыло из фактического владения его собственника ФИО2 не по ее воле, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях обязанность по возмещению вреда потерпевшему в ДТП истцу должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности – ФИО2, которая добровольно передала автомобиль ФИО4, однако, не исполнила возложенную на собственника транспортного средства обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности лица, допущенного к управлению автомобилем.

Наличие у ФИО4 доступа к транспортному средству и факт управления им автомобилем на момент ДТП не могут однозначно свидетельствовать о передаче права владения имуществом ФИО4, поскольку указанный водитель, не допущенный к управлению автомобилем его собственников путем исполнения обязанности по обязательному страхованию его гражданской ответственности, не являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными в настоящем решении положениями закона.

Несмотря на то, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством и внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), в отсутствие совокупности указанных документов единственным владельцем источника повышенной опасности является его собственник.

Таким образом, в рассматриваемом случае правовых оснований полагать, что транспортное средство перешло во владение ФИО4, не имеется, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2, которая на момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению в размере 208400 рублей за счет ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае, требования истца, которые поддержала его представитель в судебном заседании, удовлетворены судом полностью в сумме 208400 рублей, при такой цене иска оплате подлежит государственная пошлина в размере 8336 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, поскольку истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9386 руб. 00 коп., истцу следует возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1050 руб. 00 коп.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1).

С учетом данных разъяснений, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в целях подачи иска в суд в размере 8000 рублей, которые суд признает необходимыми судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу ФИО3, СНИЛС №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 208400 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8336 руб. 00 коп.; всего взыскать 224736 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к ФИО4, ИНН №, отказать.

Возвратить ФИО3, СНИЛС №, государственную пошлину в сумме 1050 руб. 00 коп., уплаченную за него ФИО9 на основании чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9386 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Клепчина

Мотивированное решение составлено 20.04.2026 года.