Решение № 2-5/2021 2-5/2021(2-570/2020;)~М-549/2020 2-570/2020 М-549/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-5/2021

Дело №2-5/2021

УИД -13RS0013-01-2020-001009-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 25 марта 2021 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Фоминой А.В.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.10.2020,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску)– ФИО4, действующей на основании ордера №10 от 13.11.2020,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (истца по встречному иску) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании общими долговых обязательств,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований указала, что с 25 июля 2013 г. по 23 сентября 2020 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака приобретены автомобиль «УАЗ- ПАТРИОТ», идентификационный номер №, стоимостью 1 035 000 руб., мотовездеход ATV-300 BUYANG FAH 300, стоимостью 249 000 руб., земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1456 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, общей площадью 98,4 кв. м., инв. № по тому же адресу. Согласия относительно раздела совместно нажитого имущества с ответчиком не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд. Просит признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 98,4 кв.м, инв. № и ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1456 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 642 000 руб. в счет компенсации стоимости ? доли совместно нажитого имущества (транспортных средств) во время брака.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3, выделив в собственность ФИО3 автомобиль «УАЗ-ПАТРИОТ», идентификационный номер № и мотовездеход ATV - 300 BUYANG FAH 300, заводской номер №, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 493 100 руб. в счет компенсации стоимости ? доли указанных транспортных средств; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 98,4 кв.м, инв. № и ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1456 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.29).

В возражениях ответчик ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что указанное ею имущество было приобретено не только за счет совместно нажитых средств. В строительство жилого дома были вложены 370 000 руб., полученные по договорам дарения от 21.09.2012 и 21.12.2010, заключенными им с матерью ФИО5 Учитывая данный факт, принимая во внимание стоимость спорного дома на момент постройки, определенную в экспертном заключении, 3 187 180 руб., по его мнению, доля в праве собственности ФИО1 составляет 11/25 долей, его доля– 14/25 долей. В связи с изложенным просит признать за истцом право собственности на 11/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 98,4 кв.м. Кроме того, в период брака на совместно нажитые средства приобретено транспортное средство ЛАДА 111930, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, стоимостью 175 000 руб., которое находится в пользовании истца, а так же заключены договоры займа денежных средств ФИО3 09.04.2017 с <ФИО> на сумму 250 000 руб. и 29.11.2018 с ФИО5 на сумму 450 000 руб. Заемные средства потрачены на покупку автомобиля «УАЗ- ПАТРИОТ» и мотовездехода, то есть на нужды семьи, в связи с чем являются общими долговыми обязательствами. При таких обстоятельствах считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратился к ФИО1 со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества и признании общими долговых обязательств, указав в обоснование своих требований, что в период брака были приобретены автомобиль марки «УАЗ-ПАТРИОТ», идентификационный номер №, 2018 года выпуска, мотовездеход ATV - 300 BUYANG FAH 300, заводской номер №, 2014 года выпуска, транспортное средство марки ЛАДА 111930, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, стоимостью 175 000 руб., земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1456 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, общей площадью 98,4 кв. м по тому же адресу. 9 апреля 2017 г. между ФИО3 (заемщиком) и <ФИО> (займодавцем) был заключен договор займа на сумму 250 000 руб. для покупки мотовездехода ATV - 300 BUYANG FAH 300, заводской номер №. 29 ноября 2018 г. по договору займа займодавцем ФИО5 заемщику ФИО3 переданы денежные средства в сумме 450 000 руб. на приобретение автомобиля «УАЗ- ПАТРИОТ», идентификационный номер №. Указанные денежные средства ФИО5 получила по кредитному договору от 28.11.2018 в размере 301 000 руб. и 149 000 руб. были предоставлены ею из собственных средств. Долговые обязательства до настоящего времени не исполнены. Решение о заключении договоров займа принималось совместно с ФИО1, все заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем долговые обязательства должны распределяться между сторонами в равных долях. Кроме того, в строительство указанного жилого дома ФИО3 были вложены личные денежные средства в размере 370 000 руб., полученные по договорам дарения с матерью ФИО5 от 21.09.2012 (250 000 руб.) и 21.12.2010 (120 000 руб.). На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 87 500 руб. в счет компенсации ? доли совместно нажитого имущества – транспортного средства ЛАДА 111930, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, стоимостью 175 000 руб.; признать общими долговыми обязательствами ФИО3 и ФИО1 обязательства по договору займа от 09.04.2017 в размере 250 000 руб., заключенному между ФИО3 и ФИО6; признать общими долговыми обязательствами ФИО3 и ФИО1 обязательства по договору займа от 29.11.2018 в размере 450 000 руб., заключенному между ФИО3 и ФИО5 (т. 1 л.д. 201-204).

В возражениях истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не признает встречные исковые требования ФИО1, указывая, что транспортное средство ЛАДА 111930, 2010 года выпуска, стоимостью 175 000 руб., было ею приобретено за счет личных денежных средств, полученных в дар от отца. О наличии долговых обязательств по договорам займа от 09.04.2017 в размере 250 000 руб. и 29.11.2018 в сумме 450 000 руб. ей стало известно только в ходе судебного разбирательства по делу. Истец по встречному иску ФИО3 не представил надлежащих доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. Объяснила, что фактически брачные отношения с ФИО3 прекращены 6 мая 2020 г. В период брака ответчик о долговых обязательствах перед своими родственниками ее не извещал, расписки она не видела, не исключает, что они составлены в период спора о разделе имущества. Указанные ответчиком заемные средства ей не передавались и на нужды семьи не тратились. Транспортное средство марки «УАЗ- ПАТРИОТ» было куплено на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащих их семье автомобилей марки «Сузуки Гранд Витара», выплаченных ей декретных. На покупку мотовездехода был взят кредит в сумме 220 000 руб., 29 000 руб. вложено совместно накопленных сбережений. Строительство дома осуществлялось за счет субсидии, выделенной как молодой семье, и дохода от деятельности магазина, открытого во время брака. Помощь была, как со стороны ее родителей, так и со стороны родителей ФИО3 О договорах дарения денежных средств на строительство и отделку дома, заключенных бывшим супругом с его матерью, ей не было известно. В 2011 году они уже перешли в спорное жилое помещение, к тому времени все работы были завершены, поэтому доводы стороны ответчика о вложении им подаренных ему матерью средств в строительство дома считает надуманными. В 2020 году отношения с супругом испортились. Учитывая данное обстоятельство, при покупке автомобиля марки ЛАДА 111930 на денежные средства, полученные в дар от отца, ею с родителем был оформлен договор дарения на сумму 200 000 руб. Не оспаривает, что данное транспортное средство находится в ее пользовании, вместе с тем, считает, что оно не подлежит разделу, поскольку куплено за счет ее личных средств.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1 с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать. Пояснил, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 не представлено доказательств того, что его бывшей супруге было известно о долговых обязательствах перед ФИО5 и ФИО6, а также расходовании заемных средств на нужды семьи. Строительство спорного жилого дома было завершено в 2011 году. Наличие договоров дарения, заключенных ФИО3 с матерью, не свидетельствует о вложении личных денежных средств в строительство дома в отсутствие иных доказательств. Автомобиль марки ЛАДА 111930 не подлежит разделу, так как приобретен на денежные средства, полученные истцом ФИО1 по договору дарения с отцом.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Суду объяснил, что фактически брачные отношения с ФИО1 прекращены в мае 2020 г. В период брака был приобретен дом. На его строительство ФИО5 в 2010 г. и в 2012 г. ему были подарены деньги. На данные денежные средства купили кирпич за 50 000 руб., цемент, песок, положили плитку, сделали потолок, установили забор вокруг дома, платили рабочим. Он всегда работал, однако дохода семьи не хватало на покупку дорогостоящих вещей, в связи с чем им были заключены договоры займа с матерью ФИО5 на приобретение автомобиля марки «УАЗ-ПАТРИОТ» на сумму 450 000 руб. и ФИО6 на сумму 250 000 руб. на покупку мотовездехода. Об этом было известно ФИО1, поэтому указанные долговые обязательства являются общими. Вопреки доводам ФИО1 денежные средства от продажи машины ГАЗ были направлены на погашение потребительского кредита. Кредит 17 апреля 2017 г. был взят на строительство дома, позднее, чем был куплен мотовездеход 11 апреля 2017 г. На какие денежные средства приобретен автомобиль марки ЛАДА 111930, ему достоверно не известно, так как в тот период он находился в командировке. Со слов ФИО1, ей были подарены деньги отцом. Однако он склоняется к тому, что денежные средства, скорее всего, были взяты из семейного бюджета. В настоящее время мотовездеход им передан по соглашению об отступном ФИО6 и находится во владении последнего.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск. В дополнение указала, что у семьи Н-ных отсутствовали необходимые денежные средства для приобретения спорных транспортных средств, в связи с чем ФИО3 были заключены договоры займа с ФИО5 на сумму 450 000 руб. и <ФИО> на сумму 250 000 руб. В настоящее время мотовездеход находится во владении <ФИО>, поэтому данное имущество подлежит исключению из раздела. В строительство спорного жилого дома были вложены личные средства ответчика в размере 370 000 руб., полученные по договорам дарения с матерью. Данные денежные средства были потрачены на приобретение металлопрофиля, металлических столбов, часть была передана частным лицам за произведенную в доме отделку по кладке плитки в ванной комнате. Доводы стороны истца по первоначальному иску о приобретении нажитого в браке транспортного средства марки ЛАДА 111930 на личные денежные средства считает необоснованными, поскольку в договоре дарения денежных средств, который представлен ФИО1, не указано конкретно на покупку какого транспортного средства были подарены 200 000 рублей. Кроме того, сумма, указанная в договоре дарения денежных средств на автомобиль, и сумма в договоре купли-продажи транспортного средства отличаются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, поддержала встречные исковые требования ФИО3 Суду объяснила, что работала на двух работах, получала пенсию, имела доход от продажи квартиры свекрови, то есть у нее была возможность помогать молодой семье Н-ных. Для покупки автомобиля (УАЗ) ею по договору займа от 29 ноября 2018 г. сыну было передано 450 000 руб. Денежные средства в размере 301 000 руб. она получила в кредит, оставшуюся часть добавила из собственных сбережений. Деньги семьей Н-ных были потрачены на приобретение транспортного средства, колес и оплаты страхования. До настоящего времени указанные долговые обязательства не исполнены. Кроме того, ими был куплен мотовездеход на денежные средства, полученные по договору займа ФИО3 с дядей <ФИО> И истец, и ответчик нигде не работали, магазин дохода не приносил, поэтому построить своими силами Н-ны дом не имели возможности. На строительство ею им неоднократно предоставлялись денежные средства. В 2010 г. и в 2012 г. были оформлены договоры дарения с сыном, по которым она передала ему 120 000 руб. на приобретение кирпича и цемента, и 250 000 руб. на установку забора, покупку железа, металлопрофиля, столбов. В 2012 году отделочные работы в доме были завершены. Принимая во внимание изложенное, считает, что при разрешении заявленных требований следует учитывать личные средства ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, вложенные в приобретение спорного имущества, и нажитые в браке долговые обязательства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (истца по встречному иску) <ФИО> не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В ходе рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (истца по встречному иску) <ФИО> в судебном заседании возражал относительно исковых требований ФИО1, поддержал встречные исковые требования ФИО3, пояснив, что приходится дядей ответчику (истцу по встречному иску). В 2017 году племянник попросил у него в долг 250 000 руб. на приобретение мотовездехода. На тот период он (ФИО6), работая на заводе, имел высокий доход, поэтому заключил договор займа с ФИО3, предоставив последнему необходимую сумму на покупку указанной самоходной машины. Поскольку долговые обязательства семьей Н-ных до настоящего времени не исполнены, по договору об отступном с ответчиком (истцом по встречному иску) ему в счет погашения долга передан спорный мотовездеход. При этом договор купли-продажи ему не передавался. В договоре об отступном стороны указали стоимость мотовездехода 250 000 руб. Полагает, что сейчас она изменилась и составляет не более 130 000 руб., предполагает, что оставшиеся по договору займа средства впоследствии по возможности будут возвращены ему племянником.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица <ФИО>, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 25 июля 2013 г. по 23 сентября 2020 г. истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 23 сентября 2020 г. брак между ними расторгнут (л.д. 14, 96)

Судом установлено, что фактически семейные отношения прекращены между сторонами 6 мая 2020 г.

В период брака ФИО3 и ФИО1 приобретено имущество:

- на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 ноября 2018 г. автомобиль марки «УАЗ-ПАРТИОТ», 2018 года выпуска, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, стоимостью 1 035 000 руб. По сведениям ФИС ГИБДД М указанный автомобиль 1 декабря 2018 г. зарегистрирован за ФИО3 (т.1 л.д.19-21, т. 2 л.д. 133);

- на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 апреля 2017 г. мотовездеход ATV 300 BUYANG FAH 300, заводской номер №, стоимостью 249 000 руб. По сведениям Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия указанное транспортное средство на регистрационном учете в Республике Мордовия не состоит (т. 1 л.д. 24-27, т. 2 л.д. 134);

- на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 января 2020 г. автомобиль марки ЛАДА 111930, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства №, стоимостью 175 000 руб. По сведениям отделения госавтоинспекции ММО МВД России «Ковылкинский» указанный автомобиль с 18 января 2020 г. зарегистрирован за ФИО1 (т. 1 л.д. 212, 232-233);

-на основании постановления администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 05.04.2012 №495 ФИО3 и ФИО1 был выделен в совместную собственность земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1456 кв.м., кадастровый №, для размещения дома индивидуальной жилой застройки (л.д.110).

22 мая 2012 г. за ФИО3 и ФИО1 зарегистрировано право совместной собственности на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 29).

На данном земельном участке был построен жилой дом, общей площадью 98,4 кв.м., имеющий кадастровый № и инв. № (т. 1 л.д. 28, 78-79).

14 января 2012 г. зарегистрировано право совместной собственности ФИО3 и ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Соглашение о разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто, брачный договор не заключался.

По ходатайству сторон с целью определения рыночной стоимости спорного имущества судом назначена по делу комплексная автотехническая и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 12 января 2021 г. рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 98,4 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 2012 год составляла 3 187 180 руб., на 12 января 2021 г. – 3 971 482 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки «УАЗ-ПАТРИОТ», идентификационный номер №, составляет 737 200 руб.; ответить на вопрос о рыночной стоимости мотовездехода ATV - 300 BUYANG FAH 300, заводской номер №, не представляется возможным.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 12 января 2021 г. и признает его достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости спорных объектов, поскольку данное заключение является обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате выводы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, избранная методика исследования закону не противоречит.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положениями статьи 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении требований ФИО1 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1, заявляя требования о признании за ней ? в праве собственности на спорный жилой дом, утверждала, что указанное имущество построено в браке в период с 2007 по 2011 годы на денежные средства, выделенные по программе «Обеспечение жильем молодых семей» в размере 389 550 руб., дохода от деятельности магазина, открытого во время брака, кредитных средств.

Из справки, выданной 23.11.2020 администрацией Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, свидетельства о праве на получении социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья от 23.10.2009 следует, что ФИО1 и ФИО3 как семье, являющейся участницей программы «Обеспечение жильем молодых семей», предоставлена социальная выплата в размере 389 550 руб. (т. 1 л.д. 107-108).

Согласно справке, выданной заведующей дополнительного офиса «Ковылкинский» АО «КС БАНК», ФИО1 выступала поручителем по кредитному договору, заключенному ФИО3 13 мая 2008 г. Сумма кредита 50 000 руб. (т. 1 л.д. 101).

Иных сведений о доходах семьи за период с 2007 г. по 2011 г. истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 не представлено.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие общей денежной суммы, необходимой для строительства дома.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 указывала на отсутствие у супругов самостоятельной финансовой возможности приобрести спорный жилой дом исключительно на накопления семьи и социальную выплату, ссылаясь на предоставление денежных средств на строительство матерью ФИО3

Возражая против доводов истца ФИО1, стороной ответчика ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие заключение последним нотариально удостоверенных договоров дарения с матерью ФИО5 от 21.09.2012 на сумму 250 000 руб. и от 21.12.2010 на сумму 120 000 руб. (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя содержание договоров целевого дарения денежных средств от 21 декабря 2010 г. в сумме 120 000 руб. на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, и от 21 сентября 2012 г. в сумме 250 000 руб. на приобретение строительного и отделочных материалов для внутренней отделки жилого дома по указанному адресу, с точки зрения относимости (статья 59 ГПК РФ), допустимости (статья 60 ГПК РФ), с учетом требований статей 67, 71 ГПК РФ, суд признает доказанным, что на приобретение спорного жилого дома были израсходованы личные денежные средства ФИО3 в размере 370 000 руб. (120 000+250 000).

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчиком не доказано расходование денежных средств по договорам дарения на строительство и отделку дома, суд находит несостоятельными.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, состоящие в родственных отношениях с истцом ФИО1, подтвердили ее объяснения о том, что в ноябре 2011 г. они переехали в спорный дом, к тому времени были завершены отделочные работы, проведены коммуникации.

Свидетель <ФИО> в судебном заседании показала, что была в гостях у Н-ных зимой 2012 г. К тому времени в спорном доме уже был произведен ремонт: отделаны ванна и туалет, установлены двери, на полу положена половая рейка, на стены поклеены обои, в зале был потолок в виде воронки, в доме имелись все коммуникации. Забор Н-ными был установлен позднее.

Вместе с тем, допрошенные по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) свидетели <ФИО>, <ФИО>, пояснили, что семья Н-ных переехала в жилой дом по <адрес> в 2012 году.

Свидетель <ФИО> показал суду, что их мать <ФИО> ему и брату <ФИО> после продажи квартиры бабушки передала по 250 000 руб. на строительство. Данные денежные средства ответчик в его присутствии передал супруге ФИО1 В это время они производили отделочные работы в своем доме, гибсокартоном обшивали потолки, штукатурили.

В судебном заседании свидетели <ФИО> и <ФИО> объяснили, что Н-ны до переезда в спорный дом жили у них в соседях в квартире бабушки <ФИО> по адресу <адрес>. В связи с продажей данной квартиры осенью 2012 г. переехали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, объяснила, что на подаренные деньги сыну были приобретены, в том числе, железо, металлопрофиль, столбы для установки забора, кроме того, произведена оплата рабочим за отделку в спорном доме.

Помимо показаний свидетелей, стороной ответчика (истца по встречному иску) в подтверждение своих доводов о расходовании денежных средств по договорам дарения на отделку и строительство спорного дома представлены письменные доказательства: квитанция к приходному кассовому ордеру №2207 от 22.12.2010 о приобретении кирпича на сумму 50 000 руб., (денежные средства приняты от ФИО1), копия налоговой декларации формы 3-НДФЛ ФИО1 для получения налогового вычета по расходам на строительство жилого дома по адресу <адрес>, согласно которой на дату 24.11.2011 потрачено на приобретение строительных материалов 2 260 433 руб., товарный чек на приобретение половой рейки стоимостью 58 000 руб. 2 ноября 2011 г. (т. 2 л.д. 136), технические условия для временного присоединения к электрическим сетям от 20.09.2012 и договор №1143 фв/12 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от 20.09.2012 к жилому дому по адресу: <адрес>; акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.12.2012; акт о выполнении технических условий №111ф от декабря 2012 г.; разрешение на ввод в эксплуатацию энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии №111ф от 04.12.2012; акт осмотра (обследования) энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии №111ф от 04.12.2012; справка, выданная МУП гп Ковылкино «Водоканал Ковылкинский» 14 декабря 2020 г., о том, что подключение к сетям холодного водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> выполнены 19.12.2012; акт регистрации водосчетчика от 19.12.2012; технические условия на установку водосчетчика от 19.12.2012; паспорт счетчика холодной воды (т. 2 л.д. 30-42).

Суду также были представлены письменные доказательства наличия у ФИО5 указанной суммы, принимая во внимание договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от 16 августа 2012 г., заключенный между продавцом ФИО7 и покупателем <ФИО>, справку по форме 2-НДФЛ за 2010 год о наличии дохода в размере 326 719, 02 руб. и о доходах ФИО1, согласно которым ее доход за 2008 год составил 23 857 руб., за 2009 г. – 60 000 руб., 2011 г. – 28 598 руб., 2012 г. – 66 000 руб. в подтверждение доводов об отсутствие у супругов финансовой возможности приобрести спорный жилой дом исключительно на накопления семьи.

Возражения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что она не знала о совершенных сделках дарения и не давала согласия на их заключение, юридически значимыми не являются, поскольку истребование письменного согласия на принятие одним из супругов в дар денежных средств в силу п. 3 ст. 35 СК РФ не требуется. Отсутствие осведомленности ФИО1 о дарении не свидетельствует и о том, что жилой дом с использованием подаренных денежных средств строился в общую совместную собственность супругов в равных долях.

В связи с изложенным доли супругов в приобретенном в период брака жилом помещении подлежат установлению судом с учетом положений ст. ст. 34 - 36 СК РФ пропорционально вложенным личным денежным средствам ФИО3 и совместным средствам сторон.

Вопреки доводам стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 правовых оснований для определения рыночной стоимости жилого дома на период окончания строительства – 2012 г. у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, а не на момент его приобретения (создания).

Исходя из рыночной стоимости спорного жилого дома на время рассмотрения дела, определенную в заключении эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 12 января 2021 г., 3 971 482 руб., стоимость принадлежащей истцу ФИО1 доли равна в денежном выражении 1 800 741 руб. (3 971 482 (рыночная стоимость дома) -370 000 (средства ответчика ФИО3, полученные по договорам дарения от 21.09.2012 и от 21.12.2010):2 = 1 800 741 руб. или 9/20 долей в праве собственности на жилой дом, исходя из расчета – 1 800 741: 3 971 482=0,45 или 45/100, в результате сокращения 9/20.

Доля ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 составляет 11/20 долей, исходя из расчета –1 800 741+370 000 =2 170 741: 3 971 482=0,55 или 55/100, в результате сокращения 11/20.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на спорный жилой дом и признать право собственности в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, за ФИО1 - 9/20 долей, за ФИО3 – 11/20 долей.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось приобретение земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, в общую совместную собственность, о неравном распределении долей не заявлялось. Поскольку земельный участок имеет целевое назначение - для строительства индивидуального жилого дома, доли истца и ответчика в жилом доме выделены, суд приходит к выводу о возможности раздела земельного участка между сторонами путем определения долей сторон в праве собственности на него. Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, суд считает возможным разделить земельный участок между ФИО1 и ФИО3 путем признания права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок за каждым из бывших супругов.

Разное пропорциональное соотношение долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, по мнению суда, не противоречит принципу единства судьбы доли в праве собственности на здание, строение и земельный участок, поскольку в рассматриваемом случае приобретение сторонами прав на жилой дом и земельный участок осуществлено не в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской федерации, а в результате возведения сторонами на принадлежащем им в равных долях земельном участке жилого дома с разной степенью финансового участия в его строительстве.

С момента определения долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество, подлежащее разделу, подлежит прекращению право общей совместной собственности на него бывших супругов ФИО1 и ФИО3

Совместно нажитым имуществом супругов суд признает приобретенные в период брака: транспортное средство- легковой автомобиль марки «УАЗ-ПАТРИОТ», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, и самоходную машину - мотовездеход ATV 300 BUYANG FAH 300, заводской номер №, 2014 года выпуска.

Какие-либо доказательства того, что вышеприведенное имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов, получено в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также, что спорные объекты недвижимости не являются общим имуществом и на него не распространяется предусмотренный законом режим общего совместного имущества супругов, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Таким образом, указанное имущество является общей совместной собственностью Н-ных.

Возражая против раздела самоходной машины мотовездеход, сторона ответчика (истца по встречному иску) ссылается на соглашение об отступном, согласно которому ФИО3 передал <ФИО> указанное спорное имущество в счет исполнения обязательств по договору займа от 9 апреля 2017 г. (т. 2 л.д. 130).

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора <ФИО>, пояснили, что мотовездеходом фактически владеет <ФИО>. В ходе судебного разбирательства ему передан паспорт указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В судебном заседании стороны пояснили, что фактически брачные отношения между ними прекращены в мае 2020 г., брак расторгнут 23 сентября 2020 г. Вместе с тем, соглашение об отступном заключено 12 октября 2020 г. ФИО1 пояснила, что об этом ей стало известно только в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что, несмотря на тот факт, что мотовездеход находится фактически у третьего лица, на данное транспортное средство распространяется режим совместной собственности супругов Н-ных.

Оснований для исключения спорного мотовездехода из совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу, на основании положений абзаца 3 пункта 2 статьи 256 ГК РФ и статьи 37 СК РФ не имеется, в связи с чем при расторжении брака каждый из бывших супругов имеет право на 1/2 долю в праве собственности в отношении данного имущества.

Так как истец не претендует на реальный раздел автомобиля «УАЗ-ПАТРИОТ», идентификационный номер №, который находится в фактическом владении ФИО3, и мотовездехода ATV 300 BUYANG FAH 300, заводской номер №, и право пользования ими, суд приходит к выводу о возможности раздела совместно нажитого имущества Н-ных путем возложения на ФИО3 обязанности по выплате ФИО1 компенсации за принадлежащую ей долю в данном имуществе и выделения в собственность ФИО3 транспортного средства «УАЗ-ПАТРИОТ», идентификационный номер №.

Оснований для удовлетворения требования в части выделения ответчику ФИО3 мотовездехода ATV 300 BUYANG FAH 300 не имеется, поскольку спорная самоходная машина выбыла из владения последнего по его же воле.

Определяя размер компенсации стоимости доли, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с разделом транспортных средств, суд руководствуется полученным по делу заключением ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 12 января 2021 г. о том, что стоимость спорного автомобиля «УАЗ- ПАТРИОТ» на момент рассмотрения дела в суде составляла 737 200 рублей.

Стоимость мотовездехода ATV 300 BUYANG FAH 300, заводской номер №, 2014 года выпуска, сторонами в судебном заседании определена в размере 160 000 руб., о чем свидетельствуют письменные заявления, представленные суду.

При изложенных обстоятельствах размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, в рамках заявленных истцом требований составляет 448 600 руб. (737 200+160 000):2). Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 87 500 руб. в счет компенсации ? доли совместно нажитого имущества – транспортного средства ЛАДА 111930, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, стоимостью 175 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из представленного нотариально удостоверенного договора дарения денег между <ФИО> (даритель) и ФИО1 (одаряемая) от 15 января 2020 г. следует, что даритель подарил, а одаряемая приняла в дар денежные средства в размере 200 000 руб. на приобретение автомобиля (т. 1 л.д. 231).

Факт реальной передачи дара ФИО1 подтверждается содержанием самого договора, в котором указано, что предусмотренная в нем сумма дара принята одаряемой.

В установленном порядке путем предъявления соответствующего иска данный договор дарения стороной истца (ответчика по первоначальному иску) не оспорен.

16 января 2020 г. ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого в ее собственность передан автомобиль ЛАДА 111930, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, стоимостью 175 000 руб. (т. 1 л.д. 232).

Фактическая передача указанной суммы ФИО1 на покупку спорного автомобиля ЛАДА 111930 подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>

Истец ФИО1 пояснила суду, что решила официально оформить передачу в дар ей денежных средств на покупку автомобиля, так как в начале 2020 года отношения с супругом ФИО3 испортились.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО3 объяснил, что указанный автомобиль ФИО1 был приобретен в то время, когда он находился в командировке. На вопрос, за счет каких средств он был куплен, ФИО3 даны противоречивые показания - изначально он не оспаривал, что ответчику по встречному иску отец подарил деньги, которые и были израсходованы на покупку ЛАДА 111930, затем указал, что данная сумма являлась совместно накопленной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль ЛАДА 111930 приобретен за счет денежных средств, полученных ответчиком по встречному иску ФИО1 в дар.

Учитывая, что полученные ФИО1 в дар денежные средства в размере 200 000 руб. и потраченные на покупку автомобиля, являлись ее личной собственностью, поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов, внесение этих средств для покупки указанного автомобиля не меняет их природы личного имущества ФИО1, указанное транспортное средство не подлежит разделу.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Претендуя на распределения долга по договору займа от 9 апреля 2017 г., заключенного ФИО3 (заемщиком) с <ФИО> (займодавцем) на сумму 250 000 руб., сторона истца по встречному иску ссылается на то, что данное долговое обязательство приобретено с согласия супруги ФИО1, а денежные средства были потрачены на покупку спорного мотовездехода ATV 300 BUYANG FAH 300.

В подтверждение указанных доводов представлены письменные сведения о доходах ФИО1 за 2017 г. (144 281,03 руб.), объяснения свидетеля <ФИО>, третьих лиц <ФИО>, <ФИО>

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО1 отрицала свою осведомленность о наличии спорного договора займа, заключенного в период брака с ФИО3 Пояснила, что мотовездеход ATV 300 BUYANG FAH 300 был приобретен за счет кредитных средств, о чем свидетельствует справка АО «КС БАНК» о заключении кредитного договора 17 апреля 2017 г. заемщиком ФИО3 на сумму 220 000 руб. (т. 1 л.д. 101).

Рассматривая встречные требования ФИО3 о признании общими долговыми обязательствами обязательства по договору займа от 09.04.2017 в размере 250 000 руб., заключенному между ФИО3 и <ФИО>, суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств расходования заемных средств в интересах семьи стороной истца по встречному иску не представлено.

Объяснения свидетеля <ФИО> о том, что договор займа был заключен в ее присутствии, не подтверждают приобретение спорного мотовездехода на денежные средства, полученные по договору займа от 9 апреля 2017 г.

Согласно копии договора купли-продажи №15 18 апреля 2017 г. ИП <ФИО> продал ФИО3 мотовездеход ATV 300 BUYANG FAH 300, заводской номер № за 249 000 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

Истец по встречному иску ФИО3 не оспаривал, что данный мотовездеход после расторжения брака остался в его распоряжении, не представил для обозрения в судебном заседании оригинал указанного договора купли-продажи, при этом подтвердил, что заключал письменный договор купли-продажи в дату приобретения мотовездехода.

При таких обстоятельствах, суд находит его доводы о невозможности покупки мотовездехода за счет денежных средств по кредитному договору от 17 апреля 2017 г. в связи с тем, что указанная самоходная машина приобретена 11 апреля 2017 г., голословными.

С учетом изложенного встречные исковые требования о признании общими долговыми обязательствами обязательства по договору займа от 9 апреля 2017 г. удовлетворению не подлежат.

Из содержания представленного стороной истца по встречному иску в материалы дела договора займа от 29 ноября 2018 г. следует, что займодавец ФИО5 передает заемщику ФИО3 на покупку легкового автомобиля денежные средства в размере 450 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 5 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 209).

Вместе с тем, указание на получение ответчиком денежных средств на покупку автомобиля не является достаточным для вывода о том, что заемные денежные средства были получены с согласия истца по первоначальному иску и потрачены на нужды семьи.

ФИО1 отрицала факт своей осведомленности о займе денежных средств. Содержание договора займа от 29 ноября 2018 г. указывает на то, что обязательства по нему являлись личным обязательством ФИО3

Довод истца по встречному иску о том, что данные денежные средства были потрачены на приобретение автомобиля марки «УАЗ-ПАТРИОТ», не подтвержден достоверными доказательствами.

Ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании объяснила, что указанный автомобиль был куплен на денежные средства, полученные при продаже ФИО3 автомобилей «Сузуки Гранд Витара» и ГАЗ 330232, приобретенных в период брака, а так же выплаченных ей декретных.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД М 22 декабря 2018 г. произведена регистрация смены собственника автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», VIN № с ФИО3 на <ФИО>

Транспортное средство ГАЗ 330232 VIN № ФИО3 отчуждено новому владельцу, о чем свидетельствует запись о регистрации от 10 ноября 2018 г.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что автомобиль «Сузуки Гранд Витара» был продан за 655 000 руб., а автомобиль ГАЗ 330232 по стоимости более 300 000 руб.

Таким образом, доказательств, неопровержимо и однозначно свидетельствующих о расходовании заемных денежных средств на приобретение спорного автомобиля, материалы дела не содержат.

Объяснения свидетелей <ФИО>, <ФИО> сами по себе не подтверждают расходование денежных средств по договору займа на нужды семьи.

Показания третьего лица по делу, стороны по договору займа от 29 ноября 2018 г. ФИО5 не могут рассматриваться в качестве достоверного доказательства, подтверждающего данный факт, поскольку, будучи матерью истца по встречному иску ФИО3, указанное лицо заинтересовано в увеличении размера компенсации, подлежащей взысканию в его пользу при разделе общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах сведения о доходах ФИО5 за 2017-2018 г.г. доказательственного значения не имеют.

Иных доказательств стороной истца по встречному иску в материалы дела не представлено.

Недоказанность обстоятельств, указанных в обоснование иска в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в его удовлетворении.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании общими долговыми обязательствами обязательства по договору займа от 29 ноября 2018 г. не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым, в силу статьи 94 настоящего кодекса, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно заявлению ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ возложенная судом обязанность по оплате судебной комплексной строительно-технической и автотехнической экспертизы стороной истца и ответчика не исполнена, в связи с чем просит взыскать за проведение указанной экспертизы 50 000 руб.

Поскольку требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в части раздела совместно нажитого имущества удовлетворены, расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической и автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат взысканию в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3

Определением судьи от 30 октября 2020 г. истцу ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

Истцом по встречному иску ФИО3 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в суд в размере 11 075 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 в ее пользу в счет компенсации стоимости ? доли указанных транспортных средств удовлетворены, за ним признано право собственности на 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с него подлежит взысканию в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия 10 480 руб. 51 коп. (448 600 (1/2 стоимости транспортного средства «УАЗ-ПАТРИОТ» и мотовездехода) +51 760 руб. 8 коп. (1/2 стоимости земельного участка)+ 2 170 741 руб. (стоимость 11/20 долей в жилом доме) = 2 671 101, 80 руб.

13 200+0,5% х (2 671 101, 80-1 000 000)=21 555, 51 руб. – 11 075 руб. (оплата госпошлины)=10 480 руб. 51 коп.

С ФИО1 в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 462 руб. 51 коп. (51 760 руб. 8 коп. (1/2 стоимости земельного участка)+ 1 800 741 руб. (стоимость 9/20 долей в жилом доме) = 1 852 501 руб. 80 коп.

13 200+0,5% х (1 852 501, 80-1 000 000)= 17 462 руб. 51 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3.

Прекратить право совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1456 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, общей площадью 98,4 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1456 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1456 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 9/20 (девять двадцатых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 98,4 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 11/20 (одиннадцать двадцатых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 98,4 кв.м.

Передать в собственность ФИО3 автомобиль марки «УАЗ-ПАТРИОТ», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, стоимостью 737 200 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере ? стоимости автомобиля марки «УАЗ-ПАТРИОТ», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска, и мотовездехода ATV 300 BUYANG FAH 300, заводской номер №, 2014 года выпуска, стоимостью 160 000 рублей, в размере 448 600 (четыреста сорок восемь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 87 500 рублей в счет компенсации стоимости ? доли транспортного средства ЛАДА 111930, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, стоимостью 175 000 руб., признании общими долговыми обязательствами ФИО3 и ФИО1 обязательства по договору займа от 9 апреля 2017 г., заключенному между ФИО3 и <ФИО>, в размере 250 000 руб. и договору займа от 29 ноября 2018 г., заключенному между <ФИО> и ФИО5, в размере 450 000 руб. отказать.

По вступлении решения в законную силу обеспечительные меры, наложенные по настоящему делу в отношении транспортного средства марки «УАЗ-ПАТРИОТ», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, и самоходной машины мотовездеход ATV 300 BUYANG FAH 300, заводской номер №, 2014 года выпуска - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 10 480 рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 17 462 рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Романова

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2021 г.

Дело №2-5/2021

УИД -13RS0013-01-2020-001009-02