Решение № 2-120/2024 2-120/2024(2-1582/2023;)~М-1210/2023 2-1582/2023 М-1210/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-120/2024

УИД № 23RS0051-01-2023-001431-12 Дело № 2-120/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Крикуновой В.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Вахнова А.Е.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в имуществе малозначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в имуществе малозначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности на имущество, указав в обосновании своих доводов, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 октября 2021 года принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 443 кв.м., а также жилой дом, площадью 73,2 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>. Также ей принадлежит на праве долей собственности 1/4 доля автомобиля КИА СПЕКТРА, 2007 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, VIN:<№>. Ответчик ФИО2 также является собственником указанного имущества, ей принадлежат 3/4 доли. Истец в спорном домовладении никогда не проживала и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, данным имуществом фактически никогда не пользовалась. Принадлежащие истцу 1/4 доли в спорном имуществе чрезмерно малы и не могут быть выделены в натуре, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с иском признании доли в имуществе малозначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности на имущество.

Истец ФИО1 в суд не явилась, представила суду заявление, в соответствии с которым ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Вахнов А.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, в соответствии с которыми просил признать долю ФИО1 в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 443 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г Тимашевск, <адрес>, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 73,2 кв.м. с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>; 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль КИА СПЕКТРА (ФБ2272) 2007 года выпуска, VIN: <№>, цвет золотисто-бежевый, госномер <данные изъяты> - малозначительной. Прекратить право собственности ФИО1 на 1/4 долю указанного имущества. Признать за ФИО2 право собственности на указанное имущество. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1 156 193 рубля 25 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14588 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 70761 рублей с учетом комиссии банка за проведение платежа, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, представила суду заявление, в соответствии с которым ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала в части признания доли истца малозначительной и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за 1/4 долю автомобиля в сумме 82 083,25 рублей. В части признания доли малозначительной на жилой дом и земельный участок возражала, указав, что у ответчика отсутствует возможность выплаты в таком размере компенсации истцу, поскольку ее материальное положение не позволяет ей этого сделать. Более того ответчик сама не возражает относительно продажи жилого дома и земельного участка. Пояснила, что стороны не могут договориться, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Со стороны ответчика не создаются какие-либо препятствия по пользованию истцом спорных объектов недвижимости. Более того сама ответчик не заинтересована в использовании данного дома и земельного участка, при этом за ними необходим уход.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4 в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым по принятию решения полагается на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником 1/4 доли, а ФИО2 3/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 73,2 кв.м., с кадастровым номером <№>, а также земельного участка, площадью 443 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г.Тимашевск, <адрес>.

Как следует из ответа МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) от 24 июня 2023 года, транспортное средство КИА СПЕКТРА (ФБ2272), 2007 года выпуска, VIN:<№>, гос.номер <данные изъяты>, было зарегистрировано за ФИО5 в период времени с 28 марта 2018 года по 31 марта 2021 года. Регистрация 31 марта 2021 года транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти его собственника.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО6 - ФИО1 является собственником 1/4 доли, а ФИО2 1/2 и 1/4 доли, в праве общей долевой собственности указанного автомобиля.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Определением Тимашевского районного суда от 13 сентября 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза о возможности раздела индивидуального жилого дома и земельного участка, а также с целью установления стоимости спорного домовладения и земельного участка, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертный кадастровый центр».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертный кадастровый центр» от 29 декабря 2023 года, произвести реальный раздел жилого дома, фактической площадью 73,2 кв. м., с кадастровым номером <№>, а также земельного участка, площадью 443 кв. м., с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, на два самостоятельных земельных участка и на две изолированные части жилого дома, в том числе на две квартиры, на два дома блокированной застройки, в соответствии с требованиями действующего законодательства, как в соответствии с долями сторон ФИО1 (1/4 доля) и ФИО2 (3/4 доли), так и с отступлением от указанных долей не представляется возможным. В рамках ответа на вопрос суда № 1 экспертом было установлено, что произвести реальный раздел жилого дома, фактической площадью 73,2 кв. м., с кадастровым номером <№>, а также земельного участка, площадью 443 кв. м., с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, на два самостоятельных земельных участка и на две изолированные части жилого дома, в том числе на две квартиры, на два дома блокированной застройки, в соответствии с требованиями действующего законодательства, как в соответствии с долями сторон ФИО1 (1/4 доля) и ФИО2 (3/4 доли), так и с отступлением от указанных долей не представляется возможным. Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <№>, площадью 73,2 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, по состоянию на дату подготовки экспертизы, составила: 2 269 273 рубля. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>,по состоянию на дату подготовки экспертизы, составила: 2 027 168 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение эксперта, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, оценивая его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

В силу п.3, 4 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1,9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2023 года № 41-КГ23-14-К4).

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года №6) и п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 1 июля 1996 года и «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из изложенного следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия, и только в качестве исключения суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, спорный автомобиль в настоящее время фактически находится в пользовании у ответчика, которая имеет существенный интерес в его использовании.

При этом принимая во внимание согласие ответчика с исковыми требованиями в части признания доли истца в спорном транспортном средстве малозначительной, а также соглашением сторон в части установления стоимости компенсации за принадлежащую истцу 1/4 долю спорного транспортного средства в размере 82 083,25 рублей, суд считает требования искового заявления в данной части подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, принадлежащая истцу доля в имуществе составляет 1/4 долю (18,3 кв. м в жилом доме, площадью 73,2 кв. м), а ответчика 3/4 доли, поэтому их доли не могут быть признаны незначительными, так как в пользование истца возможно выделить отдельную комнату.

В судебном заседании установлено, что ответчик не заинтересована в использовании спорного жилого дома и земельного участка, более того ответчиком предоставлен кредитный договор, согласно которому ею на кредитные средства приобретено иное недвижимое имущество, при этом истец также не заинтересована в использовании недвижимого имущества, так как имеет другое жилье в и ном населенном пункте.

Суд также при принятии решения принимает во внимание доводы ответчика, согласно которым, она не возражает относительно пользования истцом принадлежащими ей на праве долевой собственности спорными объектами недвижимости, а также не возражает относительно их продажи.

Кроме того, ответчик категорически не согласилась на принятие в свою собственность доли истца, у нее отсутствует материальная возможность произвести выплату денежной компенсации за долю истца в размере, установленном судебной экспертизой.

Доказательств того, что истец лишена возможности иным способом владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в общей долевой собственности, ей не представлено, при этом требований об определении порядка пользования общим имуществом ей не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возможности реального раздела жилого дома и земельного участка, а также материальное положение ответчика, которое не позволяет ей выплатить компенсацию истцу стоимости принадлежащей ей на праве долевой собственности 1/4 доли спорного жилого дома и земельного участка, а также отсутствие заинтересованности со стороны ответчика в использовании спорных объектов недвижимости и наличием у нее иного места проживания, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания доли истца на спорный жилой дом и земельный участок малозначительными и выплате истцу компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в соответствии с квитанцией от 24 мая 2023 года в размере 14 588 рублей, при этом принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 662,5 рублей, рассчитанной исходя из взысканной компенсации 1/4 доли спорного автомобиля в сумме 82 083,25 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании судебных расходы, связанных с оплатой судебного оценки в размере 8 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены по личной инициативе истца, при этом представленный истцом отчет об оценке при принятии решения не принят судом во внимание.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 70 761 рубль также не подлежат удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части признания доли истца малозначительной на спорные объекты недвижимости и взыскании компенсации, в отношении которых и была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 20 января 2023 года заключила с адвокатом Вахновым А.Е. соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Стоимость услуг адвоката в соответствии с п.1.2 указанного соглашения составила 55 000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание п. 11 и п. 12 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленные требования в части взыскания судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым по вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тимашевского районного суда от 06 июля 2023 года (по делу №2-1582/2023 (2-120/2024).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о признании доли в имуществе малозначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности на имущество - удовлетворить частично.

Признать долю ФИО1 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль КИА СПЕКТРА (ФБ2272) 2007 года выпуска, VIN: <№>, госномер <данные изъяты> - малозначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в виде 1/4 доли на автомобиль КИА СПЕКТРА (ФБ2272) 2007 года выпуска, VIN: <№>, госномер <данные изъяты>, оставив указанный автомобиль в личной собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 82 083,25 рублей за 1/4 долю указанного транспортного средства, признанную малозначительной; а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 662,5 рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 рублей; всего 104 745, 75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в имуществе малозначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности на имущество – отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тимашевского районного суда от 06 июля 2023 года (по делу №2-1582/2023 (2-120/2024) и снять арест с 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 443 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; а также с 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 73,2 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности (в виде 1/4) доли ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

Председательствующий