Приговор № 1-42/2018 1-564/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 08 февраля 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Прокиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1,

подсудимого ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 150 часов обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановлено исполнять самостоятельно,

защитника Коваль С.П., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 присвоил чужое имущество, а также совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени между 00 часами 20 мая и 24 часами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на присвоение имущества принадлежащего Потерпевший №2, находящегося в автомобиле <данные изъяты> регион, переданном ФИО3 по договору аренды. Реализуя задуманное, ФИО3 с целью обращения имущества в свою пользу в период времени между 00 и 24 часами ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, снял с автомобиля <данные изъяты>: усилитель звука «<данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, сабвуфер <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, то есть присвоил вверенное ему ФИО4 имущество. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО3 в период времени между 00 и 24 часами ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, снял с автомобиля <данные изъяты> 4 зимних шины <данные изъяты> по цене 1500 рублей за шину, 4 штампованных диска по цене 300 рублей каждый, то есть присвоил вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №2. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО3 в период времени между 00 и 24 часами ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, снял с автомобиля <данные изъяты>: автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, то есть присвоил вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №2. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 21200 рублей.

В период времени между 00 часами 25 мая и 24 часами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль <данные изъяты>, с которого ранее были сняты карбюратор, стартер и генератор, находится у него в гараже по вышеуказанному адресу, разукомплектовал автомобиль по частям, вынес из помещения гаража, то есть тайно похитил. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 54600 рублей.

Присвоение имущества Потерпевший №2

Подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.33-38 т.1, л.д.25-31 т.2), ФИО2 показал, что Потерпевший №2 является его знакомым. <адрес> Потерпевший №2 сообщил, что хочет приобрести автомобиль для дальнейшей сдачи в аренду. Он предложил ФИО4 взять для него автомобиль с последующим выкупом. Выбором автомобиля занимался он. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 приобрел автомобиль <данные изъяты>, после чего они заключили договор аренды с правом выкупа. Автомобиль Потерпевший №2 передал ему с комплектом зимней резины на штампованных дисках, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и один комплект ключей, а себе оставил второй комплект ключей и паспорт транспортного средства. Согласно договору аренды он еженедельно должен был выплачивать денежные средства, из расчета 1000 рублей за каждый день аренды. Срок аренды составлял 473 дня. Он оплатил первые три дня аренды в сумме 3000 рублей. В последующем у него возникли материальные трудности, он не мог работать и платить. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес> у него возник умысел на присвоение имущества, находящегося в автомобиле. Он снял с автомобиля: усилитель звука <данные изъяты> сабвуфер «<данные изъяты> и отнес в ломбард <адрес>, где заложил за 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, он взял комплект зимней резины <данные изъяты> со штампованными дисками в количестве 4 штук, отвез в ломбард <данные изъяты> и заложил за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он снял с автомобиля <данные изъяты> автомагнитолу <данные изъяты> и отвез ее в ломбард <данные изъяты>, где заложил его за 2000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он отогнал машину к автосервису.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Аналогичные показания были даны ФИО2 в ходе проверки на месте (т.2 л.д.46-53), а также на очной ставке с Потерпевший №2(т.1 л.д.39-42).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый ФИО2 с просьбой приобрести ему автомобиль под выкуп, на что он согласился. Он приобрел автомобиль <данные изъяты> был составлен договор аренды по условиям: 1000 рублей за один день, сроком на 473 дня. За первые три дня аренды ФИО3 оплатил 3000 рублей. С автомобилем ФИО3 были переданы комплект зимних шин, автомагнитола, сабвуфер, усилитель, комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО3 должен был заплатить за аренду автомобиля, но этого не сделал. В договоре было указано, что, если ФИО3 не платит, то он забирает автомобиль. Он хотел забрать машину, но ФИО3 не было в городе. А потом ФИО3 машину пригнал к автосервису. Он обнаружил, что в автомобиле отсутствуют автомагнитола, усилитель звука, сабвуфер, комплект зимних шин с дисками. Ущерб в размере 21200 рублей является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного места работы, имеет временный заработок, супруга находится в декретном отпуске, на его иждивении 1 ребенок. ФИО3 обещал возместить ущерб, но до настоящего времени не возместил.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что у Потерпевший №2 они брали автомобиль в аренду. Но не было денег на оплату аренды, муж вернул автомобиль. О краже имущества из автомобиля она знает от мужа. Он говорил, что это он взял.

Будучи допрошенная на предварительном следствии (л.д.118-122 т.1), Свидетель №1 показала, что у них есть знакомый Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ С. договорился, что возьмет у Потерпевший №2 автомобиль под выкуп, Потерпевший №2 купит машину, а С. будет пользоваться ей за аренду, которая составит 1000 рублей в день. Выплачивать С. должен был 473 дня. ФИО3 выбрал автомобиль <данные изъяты> Потерпевший №2 купил данный автомобиль, и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и муж оформили договор аренды с правом выкупа и акт приема-передачи. С автомобилем Потерпевший №2 передал комплект зимних шин «Cordiant» с дисками в количестве 4 штук. У С. возникли перебои с временными заработками, не было денежных средств, чтобы оплачивать аренду. ФИО3 вернул машину Потерпевший №2. Позднее от мужа она узнала, что с автомобиля он снял: автомагнитолу, усилитель, сабвуфер, комплект зимних шин с дисками и сдал их в ломбард.

Данные показания свидетель полностью подтвердила в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (л.д.97-101 т.1) следует, что она является ИП, ей принадлежит магазин-ломбард <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, к ней обратился ФИО2 и предложил комплект зимних шин <данные изъяты> с дисками б/у в количестве 4 штук. Она предложила за комплект 1500 рублей, он согласился. ФИО3 передал ей паспорт, она сверила фотографию, оформила договор и передала ему 1500 рублей. В данном договоре ею была допущена ошибка в первой букве названия шин. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард вновь обратился ФИО3 и предложил на продажу автомагнитолу <данные изъяты> Она предложила за нее 2000 рублей, Гавриленко согласился. Она оформила договор и передала ему 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ломбард и предложил для продажи сабвуфер <данные изъяты> и усилитель <данные изъяты>». Она предложила за сабвуфер 2500 рублей, за усилитель 1000 рублей. Гавриленко согласился, оформили договор, и она передала ему 3500 рублей. В графе «покупатель», она не исправила фамилию Шур на свою, хотя имущество принимала она. Так как ФИО3 имущество не выкупил, оно было реализовано.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (л.д.211-214 т.1) следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОП <данные изъяты>. В отдел полиции поступило сообщение от Потерпевший №2 по факту хищения принадлежащего ему имущества. В ходе опроса от Потерпевший №2 стало известно, что он передал ФИО2 автомобиль <данные изъяты> по договору аренды с правом выкупа. Потерпевший №2 получил от ФИО3 расчет за 3 дня аренды. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ФИО3, но оплату за него Потерпевший №2 не получал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернул ему автомобиль. При его осмотре Потерпевший №2 обнаружил, что пропали: автомагнитола <данные изъяты>, усилитель звука <данные изъяты>, сабвуфер «<данные изъяты>», комплект зимних шин <данные изъяты> в количестве 4 штук, комплект штампованных дисков в количестве 4 штук. ФИО3 был вызван на участковый пункт полиции и в ходе беседы признался в совершении хищения.

Согласно заключению эксперта (л.д.163-169 т.1) на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа имущества: автомагнитолы <данные изъяты>» составляет 5000 рублей, усилителя звука <данные изъяты> 4000 рублей, сабвуфера <данные изъяты> 5000 рублей.

Согласно заключению эксперта (л.д.191-200 т.1) на период времени ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом износа имущества: зимних шин <данные изъяты> в количестве 4 штук составляет 6000 рублей, штампованных дисков б/у в количестве 4 штук 1200 рублей.

Согласно протоколу выемки (л.д.239-241 т.1) у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты: договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки с ФИО3.

Согласно протоколу выемки (л.д.103-105 т.1) у свидетеля Свидетель №6 изъяты: копии договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.242-244 т.1) осмотрены: договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 берет в аренду автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2 с правом выкупа; акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принял автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты> является Потерпевший №2; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 приобрел автомобиль <данные изъяты>, скриншоты переписки Потерпевший №2 и ФИО3, содержащие требования Потерпевший №2 к ФИО3 о выплате денежных средств, сообщение ФИО3 о возврате автомобиля.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.106-107 т.1) осмотрены: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 продал в ломбард <данные изъяты>: автомагнитолу <данные изъяты>», усилитель звука <данные изъяты> сабвуфер <данные изъяты> зимние шины и диски <данные изъяты> в количестве 4 штук.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше доказательствах, в частности, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта.

Вместе с тем, суд считает, что действия подсудимого в этой части подлежат переквалификации по следующим основаниям.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшему Потерпевший №2 был причинен ущерб на сумму 21200 рублей. Потерпевший показал, что совокупный доход его семьи в месяц составляет 30000 рублей, имеются обязательные платежи.

Однако, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, у него в собственности для личного пользования имеются еще два автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> из которого было совершено хищение имущества, он приобрел на свободные деньги для того, чтобы заняться бизнесом, сдавать в аренду данный автомобиль. Автомобиль был приобретен за 190000 рублей, а планировалось выручить за аренду и продажу в рассрочку автомобиля 473000 рублей. Таким образом, автомобиль и имущество, находящееся в нем, использовалось Потерпевший №2 в коммерческих целях, с целью извлечения дохода, не являлось первоочередным и необходимым имуществом для поддержания минимального уровня жизни. Поэтому суд считает, что хищением технических средств, предназначенных для прослушивания музыки, а также запасных колес, потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение, как и его семья, и причиненный ущерб не явился значительным в том понятии, какое определено Уголовным Законом.

Принимая во внимание все вышеизложенное, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Кража у Потерпевший №1

Подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.90-93 т.1, л.д.25-31 т.2), ФИО2 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее знакомый Свидетель №2 с просьбой поставить в его гараж, расположенный во дворе его дома <адрес>, автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, при этом пояснил, что данный автомобиль он хочет разобрать по запчастям и продать. Он разрешил. В конце апреля Свидетель №2 поставил автомобиль в гараж. Несколько раз Свидетель №2 приезжал и разбирал автомобиль, а он помогал. Все разобранные запчасти остались в гараже. Свидетель №2 забрал только стартер, карбюратор и генератор. В последующем у него возникли материальные трудности, и он решил сдать снятые с автомобиля металлические запчасти на металлолом. В течение недели он на своем автомобиле <данные изъяты>, вывозил из своего гаража металлические запчасти от вышеуказанного автомобиля и сдавал их ломом в пункт приема металла по адресу: <адрес>. За данные запчасти он получил около 900 рублей. Потом он распилил кузов автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Свидетель №2, и решил сдать его в пункт приема металла по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в данный пункт и пояснил, что ему необходимо сдать кузов автомобиля. В этот же день к нему домой подъехал автомобиль «Газель», в которую погрузили кузов автомобиля и увезли. Ему заплатили 1200 рублей. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Аналогичные показания были даны ФИО2 в ходе проверки на месте (т.2 л.д.46-53).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что они решили продать по запчастям автомобиль <данные изъяты>», потому что купили новый. Так как своего гаража у них не было, они договорились с ФИО3 поставить автомобиль к нему в гараж по адресу: <адрес>. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Сначала муж и ФИО3 вместе разбирали автомобиль. С ФИО3 вопрос об оплате каких-либо его услуг не обговаривался, гараж он предоставлял по-дружески, бесплатно. Через некоторое время ФИО3 по телефону сообщил, что уехал в деревню. Доступа к гаражу у них не было. ФИО3 находил отговорки, чтобы не показывать автомобиль. В конце ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что автомобиля в гараже нет. Она написала заявление в полицию. Ущерб в размере 54600 рублей является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 10000 рублей, муж официально не работает, она является единственным кормильцем. Они оплачивают детский сад ребенку. Ущерб не возмещен.

Аналогичные показания были даны суду свидетелем Свидетель №2

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что Свидетель №2 решил автомобиль <данные изъяты> разобрать на запчасти и продать. Так как у Свидетель №2 нет собственного гаража, то сначала автомобиль стоял у него в гараже, а потом Свидетель №2 попросил ФИО3 поставить автомобиль к нему в гараж. ФИО3 разрешил. Свидетель №2 сказал, что ФИО3 хотел купить у него автомобиль. Они с Свидетель №2 и ФИО3 разбирали автомобиль, сняли стартер, генератор и карбюратор, которые забрал Свидетель №2. Остальные запчасти снимали и оставили в гараже. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 «потерялся», говорил, что он в деревне, дом продали, машина в гараже.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что автомобиль Свидетель №2 ставили в их гараж в ДД.ММ.ГГГГ Договаривались, что будут платить за аренду. Но они не звонили, не приезжали. Ей нужно было продать дом, она сказала мужу, чтобы убирал машину из гаража. Муж вывез машину по согласованию с Свидетель №2.

Будучи допрошенная на предварительном следствии (л.д.118-122 т.1), Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 поставил к ним в гараж по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> Со слов ее мужа ей стало известно, что Свидетель №2 решил данный автомобиль разобрать на запчасти и реализовать. С. пояснил, что за аренду гаража Свидетель №2 должен будет заплатить после продажи автомобиля, сколько, ей не известно. Автомобиль находился в гараже продолжительное время, периодически Свидетель №2 приезжал и разбирал автомобиль. Какие-то запчасти он увез. С. ему несколько раз помогал. Примерно в июне вся машина была разобрана. Кузов автомобиля С. распилил, вызвал «Газель» и увез в пункт приема металлолома. Договаривался ли он об этом с Свидетель №2, она не знает.

Данные показания свидетель полностью подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он занимается приемом металла на <адрес>. Приехал подсудимый, сказал, что хочет сдать кузов автомобиля. Он сказал, чтобы подсудимый разрезал кузов. Через день подсудимый приехал и сказал, что разрезал кузов. Он дал ему автомобиль «Газель», чтобы привезти металл. Кузов машины был от белой иномарки. Он сказал, чтобы сразу везли на базу. На базе взвесили металл, он отдал деньги подсудимому, ту сумму, на которую договаривались. Подсудимый просил его никому не рассказывать, что он сдал кузов автомобиля.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО10 (л.д.133-134 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (л.д.137-140 т.1) следует, что у нее в собственности ранее находился автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, № года выпуска г/н №. ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль Потерпевший №1 Автомобиль находился в исправном состоянии, имелось свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, запрета на регистрационные действия не было. В момент продажи автомобиля у нее имелась задолженность за коммунальные услуги, она пояснила Свидетель №2, что приставы могут наложить арест на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ после заключении договора она передала автомобиль вместе с документами и ключами Свидетель №2.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (л.д.211-214 т.1) следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОП <данные изъяты>. В отдел полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 по факту хищения ФИО2 автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ей. От Свидетель №2 стало известно, что автомобиль <данные изъяты> в начале ДД.ММ.ГГГГ был помещен в гараж по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3. Автомобиль должен был разбирать ее супруг. Свидетель №2 снял с автомобиля карбюратор, генератор, стартер и оставил автомобиль в гараже ФИО3. Через некоторое время Гавриленко сообщил, что находится за пределами <адрес> и доступа к гаражу нет. В конце ДД.ММ.ГГГГ они с супругом обнаружили, что автомобиля в гараже нет. ФИО3 был приглашен в участковый пункт полиции и в ходе беседы признался, что разобрал автомобиль <данные изъяты> сдал запчасти в пункт приема металла.

Согласно заключению эксперта (л.д.191-200 т.1) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в кузове белого цвета, без карбюратора, стартера и генератора, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54600 рублей.

Согласно протоколу выемки (л.д.219-221 т.1) у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.222-224 т.1) осмотрены: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 приобрела автомобиль <данные изъяты>, белого цвета; паспорт технического средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, согласно которым собственником автомобиля <данные изъяты> является Свидетель №5

Согласно приемо-сдаточного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22 т.2) ФИО2 сдал в <данные изъяты> лом черного металла 10А весом 125 кг на сумму 862 рубля 50 копеек.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше доказательствах, в частности, показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключении эксперта.

Суд считает, что квалифицирующий признак ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так потерпевшая Свидетель №2 показала, что ущерб в размере 54600 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 10000 рублей, муж официально не работает, она является единственным кормильцем. Они оплачивают детский сад ребенку, коммунальные платежи.

Действия подсудимого, в этой части, верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, на основании ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей, оказание помощи в воспитании и содержании ребенка супруги, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, которые учитывает при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, то обстоятельство, что ФИО3 ранее неоднократно судим, совершил преступления в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, что указывает на то, что он не желает вести законопослушный образ жизни, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст.15, 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку, ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края к 1 году ограничения свободы, окончательное наказание назначается ему по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, постановлено исполнять самостоятельно, судом применяются положения ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации и при решении вопроса о дополнительном наказании по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Не отбытый срок ограничения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края судом рассчитывается в соответствии со ст.49 УИК РФ.

Согласно ч.1 ст.49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно сообщению УИИ (л.д.71 т.2) ФИО2 поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок по основному наказанию составляет 08 дней.

На ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок по дополнительному наказанию составляет 05 месяцев 08 дней.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, необходимо оставить в деле, переданные на хранение потерпевшим и подсудимому, необходимо оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он имеет возможность трудоустроиться и получать доход.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год;

по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, определить к отбытию 1 год 8 месяцев 1 день лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному основному наказанию присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 05 месяцев 08 дней.

По вступлении приговора в законную силу ФИО2 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно в порядке, установленном ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на основании предписания уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием.

Меру пресечения до прибытия в колонию-поселение оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, во время отбывания основного наказания в колонии-поселении, не исчислять.

Вещественные доказательства: копии договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки с ФИО3, хранящиеся при уголовном деле, оставить в деле; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1; договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2; автомагнитолу <данные изъяты> переданную на хранение ФИО5, оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 6325 рублей процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: