Решение № 2-310/2024 2-310/2024(2-3343/2023;)~М-2679/2023 2-3343/2023 М-2679/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-310/2024

Дело № 13 февраля 2024 года

УИД №RS0№-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО ИКБ «Совкомбанк» (впоследствии преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», а, позднее, наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством как ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 831663 рублей на срок 72 месяца с уплатой 15,5% годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки Lada Granta, идентификационный номер №№. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.

Указывая, что ответчик нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита, и вносил платежи не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере эквивалентном 750273,6 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, продажу данного автомобиля произвести с открытых торгов.

Представитель истца в заседание не явился, извещен судом о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» (впоследствии преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», а, позднее, наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством как ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 831663 рублей на срок 72 месяца с уплатой 15,5% годовых за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки Lada Granta, идентификационный номер №№. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного автомобиля. Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.

Размер задолженности согласно расчету истца составляет 750273,64 рублей, в том числе:

- Иные комиссии: 3540 рублей;

- Просроченные проценты: 14388.14 рублей;

- Просроченная ссудная задолженность: 728116.50 рублей;

- Просроченные проценты на просроченную ссуду: 1592.91 рублей;

- Неустойка на просроченную ссуду: 2034.19 рублей;

- Неустойка на просроченные проценты: 601.90 рублей.

Согласно пункту10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 Заявления-оферты обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство LADA Granta, 2021, №.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

Таким образом, суд усматривает, что ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, в связи с чем, у истца возникло основанное на нормах статей 309, 810, 811 ГК РФ и условиях кредитного договора, заключенного сторонами, право требовать досрочного погашения задолженности заемщиком.

Суд, проверив расчет, не находит оснований с ним не согласиться, поскольку он основан на положениях кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае оснований для снижения неустойки суд не находит, при том, что заявлений о снижении начисленной неустойки ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога.

По смыслу ч. 5 ст. 10 ГК РФ граждане в правоотношениях должны действовать разумно и предусмотрительно.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цен определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Истец полагает, что целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.1 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 39,81%. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 416493,36 рублей.

Учитывая, что обязательства ответчиком по погашению задолженности не исполняются, требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 16702,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в сумме 750273,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16702,74 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA Granta, 2021, VIN:№, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья И.А. Воробьева