Апелляционное постановление № 22-300/2025 22-6701/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 4/17-433/2024

Судья – Чупикова Т.Л. Дело № 22-300/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 января 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Мазаловой А.С.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Бабенко К.В.

адвоката – Смолякова Д.Р., представившего удостоверение и ордер,

осужденного – О.кова О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н. на постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено ходатайство адвоката Смолякова Д.Р., осужденному О.кову О. АнатО.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., выступление прокурора Бабенко К.В., поддержавшего доводы представления, просившего об отмене решения суда, мнения осужденного О.кова О.А., адвоката Смолякова Д.Р., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением осужденной О.кову О.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) старший помощник межрайонного прокурора Сидорова Ю.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов представления отмечает, что суд не запросил из материалов уголовного дела сведения о наличии постановления или определения суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

Приводит перечень потерпевших, которые не высказывали своего мнения относительно ходатайства, поданного в интересах осужденного.

По мнению автора представления, удовлетворительная характеристика начальника ФКУ СИЗО-3, отбытие осужденным установленной законом части назначенного наказания, мнение администрации ФКУ СИЗО-3 не влечет безусловное удовлетворение ходатайства, не является бесспорным доказательством того, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и учитывается наряду с другими обстоятельствами.

Обращает внимание, что согласно характеристике ФКУ СИЗО-3 администрация данного исправительного учреждения не смогла дать отношение осужденного к труду, поскольку он к нему не привлекался, поощрений не имеет, к их получению не стремится.

Полагает, что с учетом личности О.кова О.А., обстоятельств преступлений, за которые он осужден, совершение хищения в отношении 39 потерпевших, которым объем в полной мере не возмещен, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости в настоящее время не достигнуто.

В возражениях на апелляционное представление старшего помощника межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н. адвокат Смоляков Д.Р. просит в удовлетворении представления отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в т.ч. лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, О.ков О.А. осужден приговором Бердского городского суда <адрес> от 09.11. 2023г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Смоляков Д.Р., действующий в интересах осужденного О.кова О.А., обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которое судом было удовлетворено.

При принятии решения суд полно и всесторонне исследовал материалы личного дела осужденного и представленную администрацией учреждения характеристику, а также иные данные имеющие существенное значение.

О.ков О.А. осужден за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, отбыл более половины срока наказания. За период содержания в СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> он характеризуется с положительной стороны, нарушений режима не допускал, на профилактическом учете не состоит, социально полезные связи не утратил, законные требования сотрудников выполняет, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования правил санитарии и личной гигиены соблюдает. Согласно психологическому обследованию О.ков О.А. имеет социально-одобряемое поведение, положительное поведение. Суд первой инстанции обоснованно счел, что данные, характеризующие О.кова О.А. за время его содержания в СИЗО-3 и отбывания им наказания в данном учреждении, указывают на положительное поведение осужденного и являются в совокупности с другими данными достаточными основаниями полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения и ему может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Доводы представления о том, что рассмотрение ходатайства адвоката проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, без выяснения мнения части потерпевших, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных материалов, потерпевшие извещались о месте и времени рассмотрения ходатайства адвоката, каких-либо возражений на указанное ходатайство ими в суд не представлялись, напротив часть потерпевших в своих заявлениях указали об отсутствии у них претензий к О.кову О.А., потерпевшим фио., фио фио чье мнение, как указывает прокурор, не выяснил суд при принятии решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, произведены выплаты, в отношении других потерпевших, чье мнение не смог выяснить суд, идет разбирательство в Арбитражном суде <адрес>. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что участвующий при рассмотрении ходатайства прокурор не высказывал замечаний либо возражений по поводу обстоятельств, влекущих, по его мнению, нарушений прав потерпевших, возможности рассмотрения материала в отсутствие потерпевшей стороны. Не свидетельствует о неполноте судебного следствия и то, что постановление в порядке ч.5 ст. 313 УПК РФ из Бердского городского суда <адрес> не истребовано, поскольку при постановлении приговора в отношении О.кова О.А. такого постановления не выносилось.Согласно приведенными выше положениями закона, в том числе разъяснениям Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и так далее. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.Тот факт, что О.ков О.А. не привлекается администрацией СИЗО -3 к труду не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.Кроме того, администрация исправительного учреждения, осуществляющая непосредственный контроль за поведением осужденного и результатами проводимых с ним воспитательных мероприятий, характеризует О.кова О.А. положительно, дала заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Позиция администрации согласуется с данными, изложенными в характеристике, которая составлена надлежащим образом, подписана и согласована несколькими службами исправительного учреждения. Не доверять указанной характеристике, выданной учреждением, непосредственно занимающимся исправлением осужденного, у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.Изложенные выше обстоятельства о поведении осужденного за период отбывания наказания в их совокупности достаточны для вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного О.кова О.А. могут быть достигнуты дальнейшим отбыванием им наказания в виде принудительных работ.Обстоятельств, указанных в п. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, судом не установлены. При этом суд первой инстанции правильно определил срок принудительных работ в пределах оставшегося неотбытым срока лишения свободы, поскольку, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, срок более мягкого вида наказания не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободыНарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Суд апелляционной инстанции в отсутствии апелляционного повода лишен возможности вмешаться в постановление, касающееся времени зачета в срок отбытия наказания времени следования О.кова О.А. в исправительный центр.С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П О С Т А Н О В И Л: Постановление Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.кова О. АнатО.ча оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Председательствующий –