Апелляционное определение № 02-4868/2025 02-4868/2025~М-3727/2025 33-5666/2026 М-3727/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-4868/2025

Судья Поздяева Е.А. Дело № 33-5666/2026

УИД 77RS0004-02-2025-005736-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-4868/2025 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» по доверенности и ордеру ФИО1 на решение Гагаринского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтройо» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтройо» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО2 (... г.рожд., паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтройо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика неустойку, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, в размере сумма, компенсацию морального вреда, в размере сумма, штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату госпошлины, в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу жилое помещение не позднее 30.03.2023. Обязательство по оплате были исполнены надлежащим образом. Однако объект долевого строительства, на дату обращения в суд с исковым заявлением, не передан. 19.11.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение условий договора, которая не удовлетворена в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2, представитель истца – фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, не принимать во внимание доводы ответчика, представили письменную позицию по доводам возражений ответчика.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» по доверенности и ордеру ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, представитель истца – фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика – ФИО1 в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда изменить в части снижения суммы неустойки, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены, изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям обжалуемое решение отвечает в полной мере.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2020 года между фио и ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № 13, согласно условиям которого ответчик обязался своими силами и с помощью сил третьих лиц построить жилой дом, после введения объекта в эксплуатацию передать жилое помещение участнику долевого строительства.

Согласно п. 2.1 спорного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира со строительным номером №35, проектной площадью 124,07 кв.м., расположенная по адресу: адрес, влд. 13 стр. 1.

Цена договора составила сумма, которые были оплачены истцом надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора срок передачи объекта не позднее 25.09.2022г.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2022 срок передачи объекта продлен до 30.03.2023.

Между фио и истцом ФИО2 05.04.2022 заключен договор уступки прав по Договору № 13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.04.2020, по условиям которого фио на возмездной основе уступает ФИО2 права требования на получение результата долевого участия в строительстве, в виде жилого помещения – квартиры, условный номер квартиры 35, этаж 4, общая проектная площадь 124,07 кв.м., расположенной в МКД по строительному адресу: адрес, влд. 13 стр. 1.

Между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры от 09.12.2024, что следует из письменных возражений ответчика и не оспаривалось стороной истца.

Претензия о взыскании неустойки за нарушение условий договора, направленная в адрес ответчика 19.11.2024г., не удовлетворена в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. ст.ст. 309, 310, 314, ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, согласившись с расчетом, приведенным истцом, в соответствии с которым размер неустойки составляет сумма, за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 (из расчета: 76 992 459,84 х 1/300 х 2 х 7,5% х 265 дн.).

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции удовлетворил заявление представителя ответчика ООО «Проектно-строительная организация «НеоСтрой», об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ, ее размер до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку претензия о взыскании неустойки была направлена ответчику 19.11.2024г., после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы являются судебными расходами истца и документально подтверждены.

Судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность выдана представителю не на конкретно рассматриваемое дело в Гагаринском районном суде адрес по договору участия в долевом строительстве.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права, в части определения начисленной неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку противоречат положениям ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей уплату участнику долевого строительства неустойку (пени) исходя из цены договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению или отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи