Решение № 2-542/2024 2-542/2024~М-498/2024 М-498/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-542/2024

16RS0021-01-2024-000790-30

Стр. 2.179

дело № 2-542/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» (далее - ООО «АЛЮР-АВТО», ответчик) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «УК «ТрансТехСервис» на основании договора купли-продажи автомобиля №р4230006725 был приобретен автомобиль марки «LADA GFL110 LADA VESTA» VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 1064000 рублей. Для приобретения вышеуказанного автомобиля с АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора потребительского кредита часть кредитных денежных средств в размере 90000 рублей были использованы для оплаты по договору Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты абонентского обслуживания и выдачи гарантии «Гарантированное ТО». У истца отсутствовала фактическая возможность получить кредитные средства для оплаты приобретаемого транспортного средства без заключения договора с ООО «АЛЮР-АВТО». В услугах ООО «АЛЮР-АВТО» она не нуждаюсь, обращаться к нему за получением услуг, предусмотренных Договором, не намерена. В связи с тем, что в услугах ответчика, навязанных ООО «УК «ТрансТехСервис» истец фактически не нуждался и данные услуги истцу не оказывались, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты абонентского обслуживания и выдачи гарантии «Гарантированное ТО» заключенному с ООО «АЛЮР-АВТО» и возврате в течение 10 дней с момента получения претензии уплаченной суммы 90000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.31 Закона о Защите прав потребителей срок законные требования истца должны были быть удовлетворены в течении 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего истец потерял сон, у него периодически болит голова, была омрачена радость от покупки автомобиля, то есть истец понес нравственные, моральные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей. В связи с подачей и рассмотрением дела в суде Истцом были понесены следующие судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей. Просила взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» ФИО1 уплаченную денежную сумму в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденных судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебно заседании ее представитель ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Возражений, ходатайств от ответчика не поступило.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «УК «ТТС» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу частей 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «УК «ТТС» на основании договора купли-продажи №р4230006725 был приобретен автомобиль марки «LADA GFL110 LADA VESTA» VIN №, 2019 года выпуска, стоимостью 1064000 рублей (л.д.7-11).

Для приобретения вышеуказанного автомобиля с АО «ОТП Банк» между ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 469000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17).

В этот же день между истцом и ООО «АЛЮР-АВТО» заключен договор Privilege NEW №, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг, выдача гарантии, стоимость услуг по которому составила 90000 рублей 00 копеек (л.д. 19-20).

Пункт 3.5 договора предусматривает, что абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «АЛЮР-АВТО» с заявлением об отказе от договора Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате платы по договору. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца оставлены без удовлетворения.

Доказательств фактического исполнения договора ООО «АЛЮР-АВТО» суду не представлено, неоднократные запросы суда проигнорированы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, действительно, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право ФИО1, как потребитель, на отказ от исполнения договора законом не ограничена, при этом, в связи с отказом истца от исполнения договоров являются расторгнутыми именно договоры, заключенные между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто» по возмездному оказанию платных услуг по предоставлению обеспечения. При этом ни сами обязательства, обеспечиваемые независимыми гарантиями, ни обязательства по предоставлению ответчиком гарантий не прекращаются.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая изложенное, ФИО1 имеет право на расторжение договора Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ и возврат ей платы.

С учетом того, что претензия истца о расторжении вышеуказанного договора получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с данной даты он считается расторгнутыми и возврату истцу подлежит сумма по договору Privilege NEW № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом не истекшего срока действия абонентской части договора в размере 90000 рублей, и поскольку оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности (90000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд оценивает в 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 47500 рублей (90000 рублей + 5 000 рублей)*50%).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, стороной ответчика ООО «АЛЮР-АВТО» суду не представлено каких-либо доказательств о чрезмерности подлежащего взысканию штрафа, а потому суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, между истцом ФИО1 и ее представителем ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость услуг по договору входит анализ документов, подготовка претензии, устная консультация, подготовка искового заявления, представительство в суде 1 инстанции. Размер стоимости услуг по договору составил 30000 рублей (л.д.26). ФИО1 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ФИО4 30000 рублей (л.д. 27).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 2, 35, 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 1, абз.2 п.11, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем), с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, приходит к выводу, что размер заявленной суммы является чрезмерным и подлежит снижению до 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЛЮР-АВТО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору Privilege NEW № 0051306378 в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2024 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности в размере 90000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «АЛЮР-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024.

Судья Воронина А.Е.