Решение № 2-278/2021 2-278/2021(2-4948/2020;)~М-3922/2020 2-4948/2020 М-3922/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-278/2021

Дело № 2-278/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-005281-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Косяковой В.С.,

с участием представителя истца адвоката по ордеру Болотовой Ю.О.,

представителей ответчика ТСН «ТСЖ МИР» председателя правления ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ТСН «ТСЖ Мир» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ТСН «ТСЖ Мир» с требованиями взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного залитием имущества в размере 93300 рублей, расходы по оплате проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес> В августе 2019 года произошло залитие квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. Сотрудниками ТСН «ТСЖ Мир» был составлен акт о залитии квартиры, однако денежные средства для восстановления квартиры истцу выплачены не были. Для оценки величины причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Экспертно-правовая группа», согласно заключению которого в результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб в размере 113 300 рублей. 28.08.2020 года истцу от ответчика поступили денежные средства в размере 20000 рублей. В связи неполной оплатой стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного залитием имущества в размере 94 332 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12228 рублей, судебные расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, искового заявления в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 47166 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Болотова Ю.О. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Представители ответчика ТСН «ТСЖ МИР» ФИО1, ФИО2, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований в части определения стоимости восстановительного ремонта, взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником квартиры № 21, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.09.2018 года (л.д. 9-10).

Управление и обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет ТСН «ТСЖ Мир», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу подпункта "д" пункта 2, пункта 6 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие запирающие (отключающие) устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (в порядке статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3. статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Установлено, что в августе 2019 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

В результате залития помещения квартиры истца были повреждены, а истцу причинен материальный ущерб.

По факту залития сотрудниками ТСН «ТСЖ Мир» был составлен акт о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 12.08.2019 года (л.д.54).

Согласно акту, комиссия в составе управляющего ТСН «ТСЖ Мир» ФИО4, собственника кв.(№) ФИО3 провела осмотр квартиры <адрес> В ходе обследования квартиры установили следующие повреждения помещения: комната № 1 – обои бумажные – 10 кв.м., намокло основание кровати, намокли вещи, на потолке плитка пластиковая; комната № 2 – обои бумажные 5 кв.м., потолок, люстра имеет следы залития, стенка; комната № 3 – обои бумажные 5 кв.м., потолок плиточный, музыкальный центр с колонками имеют следы залития. В результате обследования квартиры выявлено залитие из квартиры № (№) Были нарушены нормы технической эксплуатации зданий: начато затопление системы отопления при неперекрытых стояках. Ремонт необходимо провести силами ТСН «ТСЖ Мир».

Факт залива и его причина ответчиком оспорены не были. Согласно акту причиной залива квартиры истца явилась течь из системы отопления при заполнении системы отопления при неперекрытых и обрезанных стояках в квартире (№)

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истец обратилась в ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно экспертному заключению от 03.07.2020 года № (№) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет округленно 113300 рублей (л.д.11-24).

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № (№) от 15.02.2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> и снижение стоимости («ущерб») имущества с учетом его износа находящегося в ней поврежденного в результате залития, произошедшего 12.08.2019 г., с учетом акта о последствиях залива жилого помещения от 12.08.2019 г., в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет: 69801 рубль 02 копейки, в том числе:

-в рамках строительно-технической экспертизы - 65 125,52 руб.;

-в рамках товароведческой экспертизы - 4675,50 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> и снижение стоимости («ущерб») имущества с учетом его износа находящегося в ней поврежденного в результате залития, произошедшего 12.08.2019 г., с учетом акта о последствиях залива жилого помещения от 12.08.2019 г., экспертного исследования ООО «Экспертно-правовая группа», материалов дела, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет 127837 рублей 80 копеек, в том числе:

-в рамках строительно-технической экспертизы - 112 059,90 руб.;

-в рамках товароведческой экспертизы - 15777,90 руб.

Причина повреждений отделки квартиры по адресу: <адрес> не указанных в акте о последствиях залива жилого помещения от 12.08.2019 года, и включенных в расчет стоимости восстановительного ремонта, а именно: повреждений полов в жилых комнатах №1 и №2, повреждений дверного блока жилой комнаты №1 - является воздействие влаги в результате залития, зафиксированного на фото- и видео-материалах, имеющихся в материалах дела (л.д.67-70, л.д.89).

Причиной образования выявленных повреждений у представленных на экспертизу объектов - предметов мебели явилось воздействие воды (влаги).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, в связи с чем, суд руководствуется заключением вышеназванной судебной экспертизы при определении размера ущерба.

Ответчик ТСН «ТСЖ Мир» не согласен с размером ущерба, полагает сумму ущерба завышенной. В расчет стоимости причиненного ущерба включены работы по демонтажу потолочной плитки, демонтажу покрытий полов из ДВП, демонтажу обоев, снятию наличников, демонтажу дверей. Указанные работы были произведены бесплатно виновником залива квартиры. Была разобрана и вынесена старая мебель, двери, вынесен весь мусор после демонтажных работ также бесплатно.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели (ФИО)13

Свидетель (ФИО)14 пояснил, что он делал ремонт в квартире № (№), выполнял работы по очистке стен и потолков, обжигал их, чтобы не появилась плесень, демонтировал пол, отрывал доски, убирал линолеум, вынесли 6 тонн строительного мусора. Часть работ делали платно, часть бесплатно. Платно делались работы, не относящиеся к залитию.

Свидетель (ФИО)15 пояснил, что первоначально ему и другим рабочим дали распоряжение вынести всю старую мебель из квартиры, снять двери, пол, выкинуть строительный мусор, потолочную гантель, снять обои и плитку в ванной, нарастить стену. В трудовых отношениях свидетель с ТСН «ТСЖ Мир» не состоит, а помогал (ФИО)16 в выполнении работ.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца, (ФИО)17 пояснила, что (ФИО)18 не предлагал выполнить работу на добровольных началах, рабочим (ФИО)19 заплатила наличными денежными средствами за демонтаж дверей, стен и полов, за заливку полов, в последующем на строительные материалы денежные средства переводились (ФИО)20 (ФИО)21. безналичным путем. (ФИО)22 никаких бесплатных работ не производил.

Стороной истца в материалы дела представлены чеки, выписка по счету (ФИО)23, согласно которым (ФИО)24 осуществлялись переводы денежных средств на оплату ремонтных работ (л.д.172-181).

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, то обстоятельство, что (ФИО)25 не является работником ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залития в сумме 94332 рубля 80 копеек (с учетом повреждений отделки квартиры, не указанных в акте о последствиях залива жилого помещения от 12.08.2019 года, поскольку эксперт установил, что причиной повреждений является воздействие влаги).

Доводы ответчика о бесплатном выполнении черновых работ, указанных в письменных возражениях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствует договор на выполнение ремонтных работ ответчиком, объемы работ не определяются свидетельскими показаниями, свидетели не состоят с ответчиком в трудовых отношениях, стороной истца представлены доказательства оплаты ремонтных работ.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания не возместила причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет 47166 рублей 64 копейки.

В силу статьи 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, заявление о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 08.09.2020 года между истцом и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом, в рамках которого ФИО5 составила исковое заявление к ТСН «ТСЖ Мир» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, стоимость работы составила 5000 рублей. Согласно акту № (№) о сдаче-приемке оказанных юридических услуг к договору от 08.09.2020 года истец оплатила 5000 рублей в полном объеме и в срок.

20.07.2020 года между истцом и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом, в рамках которого ФИО5 составила претензию к ТСН «ТСЖ Мир» о возмещении ущерба в результате затопления квартиры, стоимость работы составила 3000 рублей. Согласно акту № (№) о сдаче-приемке оказанных юридических услуг к договору от 20.07.2020 года истец оплатила 3000 рублей в полном объеме и в срок.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (№) от 03.03.2021 года ФИО3 было оплачено вознаграждение адвокату Болотовой Ю.О. за участие в судебных заседаниях 27.10.2020 года и 04.03.2021 года в сумме 10000 рублей. Также истцом были понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 300 рублей.

Всего истцом понесены судебные расходы в размере 18300 рублей.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанную юридическую помощь, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, суд приходит к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, из которых 3 000 рублей за подготовку искового заявления, 10000 рублей за представление интересов в суде.

Поскольку по настоящей категории гражданского дела досудебный порядок не является обязательным, то судебные расходы по составлению претензии (3000 рублей) и её отправке (300 рублей) суд не признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 228 рублей согласно чек-ордеру (л.д.167).

Согласно разъяснений пунктов 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в связи с полным удовлетворением исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта имущества, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12228 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину в размере 3330 рублей следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ТСН «ТСЖ Мир» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «ТСЖ Мир» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залития, в сумме 94332 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12228 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, а всего 125560 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСН «ТСЖ Мир» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 26.03.2021 года.

Дело № 2-278/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-005281-95