Решение № 2-1150/2021 2-1150/2021(2-7170/2020;)~М-6671/2020 2-7170/2020 М-6671/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1150/2021

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Д.СБ. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 585 219,91 руб., неустойку 57 885 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, понесенные судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что является собственником транспортного средства марки Фольксваген Поло без государственного регистрационного знака. Автомобиль застрахован ответчиком по рискам КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре у <адрес> автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы и просил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения.

В установленный договором срок заявленный убыток не урегулирован, неоднократно направленные телеграммы об организации осмотра поврежденного автомобиля, остались без рассмотрения.

Он вынуждено произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию, которую тот оставил без удовлетворения. Он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнив требования, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 567 104,24 руб., неустойку 57885 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., стоимость судебной экспертизы 40000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что обязательства исполнены надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор страхования транспортных средств, полис серии №, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки Фольксваген Поло без государственного регистрационного номера, идентификационной номер №, по страховым рискам КАСКО, в пределах страховой суммы 850000 руб., безусловная франшиза составляет 15000 руб.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по риску "повреждение", за исключением "полной гибели" ТС.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ припаркованному по адресу: г. Краснодар <адрес> без государственного регистрационного номера неизвестными лицами причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением УУП ОП (<адрес>) Управления МВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами. В заявлении просил осмотреть поврежденный автомобиль по месту нахождения г. Краснодар <адрес>, указывая, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ гола произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Событие признано страховым и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «Сервис-Люкс» по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта (в редакции на момент заключения договора) выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам «повреждение».

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Срок выдачи направления на ремонт на СТО установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Это обязательство ответчиком не исполнено.

Доводы страховой компании о надлежащем исполнении обязательства и выдачи ФИО1 направления на ремонт автомобиля на СТОА, суд не может признать состоятельными.

Уведомление о выдаче направления на ремонт исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 ценным письмом, сдано в отделение связи согласно представленного чека Почты России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137,138), ему присвоен идентификационный №.

Между тем, в нарушение принципа состязательности и положений ст. 56 ГПКРФ, ответчиком не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие в указанном почтовом направлении содержалось направление на ремонт, опись вложения ценного отправления на имя ФИО1, как и доказательства его вручения истцу, отсутствуют. Конверт с его содержимым, суду не представлен. Со слов представителя ответчика, утрачен.

Более того, согласно представленных АО «Почта России» по запросу суда сведений, письмо с объявленной ценностью № поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи Краснодар 3500087 на имя ФИО1 с адресом: г. Краснодар <адрес><адрес>, досылом из ОПС Краснодар 350020. Возвращено ДД.ММ.ГГГГ по обратному адресу отправителю за истечением срока хранения. Причину невручения почтовой корреспонденции АО «Почта России» указать не может, в связи с увольнением сотрудника, обслуживающего адрес <адрес>. АО «Почта России» указано, что пояснить порядок доставки извещений о поступлении указанного почтового отправления не представляется возможным.

Повторное направление имеет отметку АО «Почта России» однако оно направлено истцу после истечения установленного срока.

Т.о. страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного автомобиля общества, не принял необходимых мер для выдачи в установленный срок надлежащего направления на ремонт.

Уважительности пропуска срока исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт автомобиля, страховой компанией не представлено.

Истец вынужден был обратиться независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки Фольксваген Поло без государственного регистрационного номера, идентификационной номер № составляет 590 219,91 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты в денежном выражении. Заявленная претензия оставлена без удовлетворения, страховой компанией направлены в адрес истца уведомления о выдаче направления на ремонт, но по истечении срока исполнения обязательств.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Оценка».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, размер ущерба. Причиненного транспортному средству Фольксваген Поло без государственного регистрационного номера, идентификационной номер №, в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 582 104,24 руб., без учета износа 582 473,32 руб., величина утраты товарной стоимости 54 626,74 руб.

Указанное заключение эксперта суд принимает как доказательство по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, его выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, акта осмотра независимого специалиста. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме посредством организации и (или) оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из содержания ст.929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено Законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА. В любом случае на стороне страховой компании возникает денежное обязательство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного автомобиля, не принял необходимых мер для выдачи в установленный срок надлежащего направления на ремонт, установив также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в страховом возмещении, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 930, 943, 947, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 29 и 35,42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и расходов, понесенных истцом.

Взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение с учетом безусловной франшизы, в сумме 582104,24-15000 = 567 104,24 руб.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

О необходимости руководствоваться пунктом 42 данного постановления применительно к потребительским спорам с участием страховщиков указано Верховным Судом РФ и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств АО «АльфаСтрахование» по договору, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения и неисполнения обязательств в срок, подлежат удовлетворению в размере, не превышающем сумму страховой премии, с учетом принципа соразмерности размера возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

После проведения независимой оценки ФИО1 обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет ((567104,24+50000+1000)х50%) 309 052,12 руб. Учитывая правовую природу штрафа суд полагает обоснованным снизить его размер до 250 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки 10000 руб., что подтверждается представленной квитанцией, относятся к его убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 40 000 руб. соответствуют сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, подлежат взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 567 104, 24 руб., неустойку в размере 50000 руб. компенсацию морального вреда 1 000 руб., убытки 10000 руб., штраф 250 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере 17 971 рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке.

Председательствующий