Апелляционное определение № 33А-508/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Татарникова Н.Ю. УИД 51RS0018-01-2025-000412-76

№ 33а-508-2026

№ 2а-282-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

25 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Мильшина С.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ .

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ковдорского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области) СтепА. А.А. от _ _ об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на лицевой счет осужденного.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Федеральном казенном учреждении «***» (далее – ФИО5), где административный истец отбывает наказание, находятся исполнительные производства *-ИП и *.

Бухгалтерия ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области ежемесячно осуществляет удержания денежных средств из его заработной платы и иных денежных средств, поступающих на лицевой счет, с целью дальнейшего перечисления по исполнительному производству *-ИП, предметом исполнения которого является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

_ _ административный истец получил копию обжалуемого постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства *, которым обращено взыскание на денежные средства, поступающие на лицевой счет осужденного, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке. В рамках исполнительного производства осуществляется взыскание ущерба, причиненного преступлением.

Обжалуемое постановление, по мнению административного истца, является незаконным ввиду того, что заработная плата, получаемая в исправительном учреждении, ниже установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда, а также ниже прожиточного минимума, установленного на территории Мурманской области, из которой осуществляются удержания по исполнительному производству *-ИП. Кроме того, из получаемого дохода административный истец в добровольном порядке уплачивает алименты, а оставшуюся часть денежных средств перечисляет на телефонную карту с целью поддержания социально-полезных связей.

Также указывает, что является должником по 16 исполнительным производствам, по которым он лишен возможности исполнить требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с отсутствием денежных средств.

Считая, что обжалуемое постановление нарушает его право на сохранение дохода в размере не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, просил признать его незаконным и отменить.

В качестве способа восстановления нарушенного права просил суд установить порядок взыскания денежных средств по исполнительным производствам о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области), судебный пристав-исполнитель ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области СтепА. А.А., в качестве заинтересованных лиц ФИО6, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Решением Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит вынесенный по делу судебный акт отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы приводит довод о том, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство административного истца об уточнении административных исковых требований, вынес немотивированное определение от _ _ , которым отказал в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что не был извещен о судебном заседании, состоявшемся _ _ , что нарушает его процессуальные права и ограничивает доступ к правосудию.

Полагает, что председательствующий судья предвзято отнесся к рассмотрению настоящего спора, поскольку занял позицию административного ответчика, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Мурманской области А.В.В, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области СтепА. А.А., заинтересованные лица ФИО6, представитель ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов административного дела, приговором Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ по уголовному делу * ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «***» части *** статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** лет с ограничением свободы сроком на *** год *** месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором постановлено гражданский иск прокурора, поданного в защиту интересов несовершеннолетнего потерпевшего, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Л.Б.Л.В. денежные средства в размере *** рублей.

_ _ судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на основании исполнительного листа серии ФС *, выданного Ковдорским районным судом Мурманской области по указанному уголовному делу, возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника ФИО4 Предметом исполнения - взыскание ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей, в пользу взыскателя Л.Б.Л.В.

На основании постановлениея судебного пристава-исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России от _ _ исполнительное производство *-ИП передано для дальнейшего исполнения в ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области.

_ _ вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области П.Н.С., исполнительному производству присвоен номер *-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области СтепА. А.А. исполнительные производства *-ИП, *-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер *-СД.

_ _ судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области СтепА. А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие на лицевой счет осужденного, в пределах основного долга в размере *** рублей *** копейки, исполнительского сбора в размере *** рубля 90 копеек. Исполнение постановления поручено ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку реализация исполнительных действий по обращению взыскания на доходы должника по исполнительному производству осуществлялась с соблюдением требований статей 69, 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом суд исходил из того, что оспариваемым постановлением не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу чего отсутствовала совокупность юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в производстве ОСП г. Ковдорского района УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании с него в пользу ФИО6 ущерба, причиненного преступлением в размере *** рублей, в рамках которого задолженность должником в добровольном порядке погашена не была, оснований полагать ошибочными выводы суда об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых действий незаконными, не имеется.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 3 указанной статьи).

На основании части 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 приведенной правовой нормы взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан (часть 2 статьи 100 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Как предусмотрено частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 указанной правовой нормы).

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

Из материалов административного дела следует, что обжалуемым постановлением от _ _ обращено взыскание на денежные средства, поступающие на лицевой счет осужденного ФИО4, открытый в ФИО5, по исполнительному производству *-ИП, предметом исполнения которого является взыскание ущерба, причиненного преступлением.

При этом размер удержанных из дохода ФИО4 денежных средств не превышает 75% его дохода, что соответствует требованиям части 3 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, и не оспаривалось административным истцом.

Принимая во внимание, что ФИО4 в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, у него отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области СтепА. А.А. от _ _ , вынесенное в рамках исполнительного производства *-ИП, соответствует требованиям статей 69, 99, 101 Федерального закона от _ _ № 229-ФЗ, и не нарушает права административного истца.

Судебная коллегия отмечает, что административный истец не лишен возможности обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, в соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных административных исковых требований отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

При этом изменение предмета или основания административного иска должно осуществляться по правилам предъявления искового заявления в суд, установленным главой 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что _ _ в Ковдорский районный суд Мурманской области поступило ходатайство ФИО4 об уточнении административных исковых требований путем их дополнения требованием о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области, выразившихся в том, что в период с _ _ по настоящее время денежные средства, удержанные с административного истца по исполнительному производству *-СД, незаконно перечисляются в пользу ФИО6, как законного представителя Ш.Д.И,, в то время как последний с _ _ является лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции _ _ вынес определение, занесенное в протокол судебного заседания, об отказе в его удовлетворении, указав, что с учетом круга лиц, участвующих в деле, оснований для изменения предмета заявленных административных исковых требований не имеется.

Поскольку часть 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предоставляет административному истцу право одновременно изменить основание и предмет административного иска, суд обоснованно отказал в принятии указанных исковых требований, о чем вынес соответствующее определение в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося _ _ по настоящему административному делу, судебная коллегия по административным делам находит его опровергнутым материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Частью 7 статьи 169.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения заседания, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, проводимого после перерыва, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, состоявшегося _ _ , с участием ФИО4, председательствующим судьей объявлен перерыв до *** часов *** минут _ _ .

О судебном заседании, назначенном на _ _ в *** часов *** минут, ФИО4 был надлежащим образом извещен путем направления в адрес администрации исправительного учреждения извещения, которое было получено административным истцом под расписку (л.д. 103, 111).

В ходе судебного заседания, состоявшегося _ _ , ФИО4 участия не принимал по причине нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до *** часов *** минут _ _ .

Учитывая надлежащее извещение ФИО4 о судебном заседании, назначенном _ _ , и несвоевременное представление в суд сведений о причинах его неявки после объявления перерыва в судебном заседании, а также принимая во внимание, что ФИО4 участвовал в судебном заседании, состоявшемся _ _ , в ходе которого административный истец не был лишен возможности пользоваться процессуальными правами, оснований полагать нарушенным право ФИО4 на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство не имеется.

В данном случае, процессуальный закон не обязывает суд извещать лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте заседания суда, в котором объявлен перерыв, и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания, проводимого после перерыва.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Правовая позиция административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую оценку. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Признание судом доказанными тех или иных обстоятельств, равно как и отклонение доводов тех или иных лиц, участвующих в деле, принципов равенства сторон и состязательности процесса не нарушают.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие административного истца с оценкой доказательств данной судом не свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела, при этом доказательств такой заинтересованности, предусмотренных статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено. Ходатайство об отводе судьи в порядке статьи 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО4 не заявлялось.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: