Решение № 2-4499/2019 2-4499/2019~М-4011/2019 М-4011/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-4499/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 13 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при помощнике судьи Бардахановой О.Е., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "МТК-Дженькей" к ФИО1 о взыскании задолженности за невыполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 4 000 000 руб. за оплаченные, но невыполненные работы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТК-ДЖЕНЬКЕЙ» и ИП ФИО1 (далее - ответчик) заключен Договор подряда № (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству воздушной линии от ПС 1106 кВ. <адрес> до комплекса лесопильного производства в <адрес>, а заказчик обязался оплатить указанную работу в размере 9 000 000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 4 000 000 (четыре миллиона) рублей В результате произошедшей на электролинии истца аварии был установлен факт нарушения ответчиком условий Договора на сумму 4 000 000 руб. Так согласно локальному сметному расчёту и акту о приёмки выполненных работ к Договору ответчик должен был выполнить бурение пилотной скважины машиной горизонтального бурения прессово-шнековой с усилением продавливания 203 ТС (200 кН) фирмы SHMIDT, KARANZ-GRUPPE. Выполнение указанных работ с применением соответствующего механизма имело цель прокладку кабеля под автодорожным и железнодорожным полотном без их вскрытия. Кроме того, за получение технических условий за переход под железной дорогой истец оплатил ответчику 2 000 000 руб. Вопреки взятым на себя обязательствам указанные работы ответчиком не исполнялись. Вместо этого, ИП ФИО1 несанкционированно проложил кабель в существующий тоннель под авто и железнодорожным полотнами. Технические условия им также не получались. С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием обеспечить своё участие ДД.ММ.ГГГГ с целью составления акта о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств. Однако ФИО1 содержащиеся претензии требования не исполнил. Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом положений ст. 22 ГПК РФ свидетельствует о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что произошла авария на электросетях у ООО «МТК-ДЖЕНЬКЕЙ», работы по которому исполнялись ООО Транссети и ФИО1. В ходе устранения последствий аварии были обнаружены обстоятельства, послужившие поводом для обращения с данным иском. Срок исковой давности в данном случае не подлежит применению, так как требования связаны не с качеством работ, а с невыполнением подрядных работ. ФИО1 вообще не производил бурение горизонтальной скважины, не получал технические условия. Прокладку кабеля осуществило ООО Транссети, с ними был заключен иной договор.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, представил возражения в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТК-ДЖЕНЬКЕЙ» в качестве Заказчика и ФИО1 в качестве Исполнителя заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству воздушной линии от ПС 110/6 кВ <адрес> до комплекса лесопильного производства в <адрес>. В соответствии с п. 3.1. указанного договора, цена работы составляет 9 000 000 рублей. Оплата производится в три этапа: первый этап 4 000 000 руб. до 20.07.2017г. второй этап 3 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, третий этап 2 000 000 руб.оплачивается после ввода в эксплуатацию воздушной линии. Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исковые требования ООО «МТК-ДЖЕНЬКЕЙ» мотивированы якобы не выполнением стороной Подрядчика условий договора подряда №, между тем ФИО1 свои обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается принятием Заказчиком выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по формам КС-2, КС-3 на общую сумму 4 000 000 руб. Выполненные работы Заказчиком приняты, оплачены, указанные акты подписаны без каких либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. В соответствии с п. 5.2. договора подряда, при обнаружении при приемке Работы отступлений от условий договора, ухудшающих результат Работы, или иных недостатков в Работе. Заказчик обязан немедленно заявить об этом Подрядчику и отразить свои замечания в Акте приемки работ, либо в специально составленном документе, являющимся неотъемлемой частью Акта. В соответствии с ч.З ст.720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Кроме этого, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку выбыл из правоотношений по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 1. Которого внесены изменения в части названия «Исполнитель» и вместо ИП ФИО1 читать ООО «ТрансСети». Таким образом, произведена замена стороны Исполнителя в договоре подряда. Между ООО «МТК-ДЖЕНЬКЕЙ» и ООО «ТрансСети» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству воздушной линии от ПС 110/6 кВ <адрес> до комплекса лесопильного производства в <адрес> Республики Бурятия. Работы по указанному договору ООО «ТрансСети» выполнило в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно пункту 3.1 договора, оплата работ производится в три этапа: первый этап - 3 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, второй этап (окончательный расчет) - 2 000 000 руб. оплачивается после ввода в эксплуатацию воздушной линии. В соответствии с п. 6.2. договора подряда, требования связанные с недостатками результата Работы, заказчик имеет право предъявить в течение гарантийного срока со дня подписания акта приемки в течение 12 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Акты выполненных работ подписаны ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением ООО «МТК-ДЖЕНЬКЕЙ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец пропустил без уважительных причин срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МТК-ДЖЕНЬКЕЙ» и ФИО1 заключен договор подряда № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству воздушной линии от ПС 110/6кВ <адрес> до комплекс лесопильного производства в поселке <адрес>. Кадастровые номера №, №

П. 3.1. Договора установлена цена работы составляет 9 000 000 руб.. Оплата производится в три этапа: первый этап 4 000 000 руб. до 20.07.2017г. второй этап 3 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, третий этап 2 000 000 руб. оплачивается после ввода в эксплуатацию воздушной линии.

В соответствии с п. 3.1 договора истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачено 4 000 000 руб.

В соответствии с локальным сметным расчетом к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 должен выполнить работы по переходу под автодорогой и ж/д путями, пуско-наладочные работы, проектные работы, получить технические условия на переход под железной дорогой, а также иные работы на общую сумму 4 000 000 руб.

Согласно акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 выполнены работы по осуществлению перехода под автодорогой и ж/д путями на сумму 1 068056 руб., пуско-наладочные работы на сумму 511607 руб., получение технических условий на переход под железной дорогой 2 000 000 руб., и иные работы на общую сумму 4000000 руб., данный акт подписан ИП ФИО1 и представителем ООО «МТК-ДЖЕНЬКЕЙ».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра № № № кВ ПС <адрес> аварийная ситуация вызвана некачественным исполнением концевых разделок (кабельные муфты) кабельных переходов под пересекаемыми ВЛ-6 – 35 кВ. В проекте предусмотрен прокол под железнодорожными путями ВСЖД, фактически данного прокола нет. Кабель проложен в ПВХ гофре по золоотводу. Какие либо согласования отсутствуют. Вследствие некачественного изготовления концевых заделок (концевых муфт) кабельных линий КЛ-6 кВ произошел пробой межфазной изоляции в шейке кабельных муфт. Основания причина : нарушение технологии монтажа муфт, а также использование кабеля без масла вследствие неправильного хранения перед монтажом.

Согласно локальному сметному расчёту и акту о приёмки выполненных работ к Договору ответчик должен был выполнить бурение пилотной скважины машиной горизонтального бурения прессово-шнековой с усилением продавливания 203 ТС (200 кН) фирмы SHMIDT, KARANZ-GRUPPE. Выполнение указанных работ с применением соответствующего механизма имело цель прокладку кабеля под автодорожным и железнодорожным полотном без их вскрытия; за получение технических условий за переход под железной дорогой истец оплатил ответчику 2 000 000 руб., за данную работу ответчику было перечислено 4 000 000 руб., однако в материалах дела имеется ответ филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирская железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведения о выдаче в ДД.ММ.ГГГГ технических условий для ООО «МТК-ДЖЕНЬКЕЙ» на проведение работ по разработке перехода под железнодорожными путями в <адрес> отсутствуют, что свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не исполнил локальный сметный расчет в части получения технических условий за переход под железной дорогой, за которые ему было перечислено 2 000 000 руб.

Акт осмотра № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает что под железнодорожными путями ВСЖД, фактически прокола нет, в связи с чем суд приходит к выводу, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведены не были.

Подписание акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № суд не принимает как доказательство исполнения обязательств, так как фактически работы выполнены не были.

Согласно ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

После аварии на электролинии ООО «МТК-ДЖЕНЬКЕЙ» в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия о необходимости дать разъяснения ДД.ММ.ГГГГ на объекте заказчика по факту несанкционированного проведения кабеля под автомобильной и железной дорогами в существующих переходах. Ответчик данные требования не исполнил.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что фактически ИП ФИО1 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был, стороной ответчика доказательств иного суду не представлено, в связи с чем оплаченная денежная сумма в размере 4 000 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату ООО «МТК-ДЖЕНЬКЕЙ».

Довод ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику суд не принимает во внимание, поскольку ООО «ТрансСети» работы по строительству воздушной линии от ПС 110/6 кВ <адрес> до комплекса лесопильного производства в <адрес> РБ были выполнены в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым п. 1. внесены изменения в части названия «Исполнитель» и вместо ИП ФИО1 читать ООО «ТрансСети» не может быть принято во внимание, поскольку данное соглашение не подписано ООО «ТрансСети».

В последующем между ООО «ТрансСети» и ООО «МТК-ДЖЕНЬКЕЙ» заключен договор подряда на выполнение работ по строительству воздушной линии от ПС 110/6 кВ <адрес> до комплекса лесопильного производства в <адрес> РБ на сумму 5 000 000 руб., что также говорит о том, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не действует. При заключении договора подряда с ООО «ТрансСети», ООО «МТК-ДЖЕНЬКЕЙ» фактически исходили из того, что работы по прокладке кабеля под автодорожным и железнодорожным полотном без их вскрытия были выполнены ИП ФИО1.

Что касается довода о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 725 ГК РФ, суд также не принимает его во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В данном случае, истец в основание иска указывает не на качество произведенных работ, а на факт отсутствия проведения работ согласно локальной смете, в связи с чем в данном случае к правоотношениям применяется общий срок исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

О нарушении своего права истец узнал после аварии на электролинии истца, в связи с ч ем суд приходит к выводу, что истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Согласно выписки из ЕГРИП ИП ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "МТК-Дженькей" к ФИО1 о взыскании задолженности за невыполненные работы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МТК-Дженькей" денежную сумму в размере 4 000 000 руб. за оплаченные, но невыполненные работы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Цыденова