Решение № 2-822/2017 2-822/2017~М-693/2017 М-693/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-822/2017

Дело № 2-822/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 04 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором указал, что в ходе конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), признанного банкротом решением АС ... от дд.мм.гггг., было установлено, что банком ответчице, в соответствии с выпиской по лицевому счету, были перечислены денежные средства в размере 500000 руб. в рамках кредитного договора №ф от дд.мм.гггг., использованные ею по своему усмотрению. Заявления об ошибочно переведенных денежных средствах она не подавала, а производила частичную оплату указанной суммы. При этом после введения процедуры банкротства при проведении инвентаризации имущества вышеуказанный договор и иная кредитная документация обнаружены не были. Таким образом, сведения об основаниях, по которым данные денежные средства были предоставлены банком ФИО1, отсутствуют, в связи с чем конкурсный управляющий просит взыскать задолженность ответчицы в размере 471062,85 руб., как сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 76494,30 руб. по состоянию на дд.мм.гггг..

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

От ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором она не признала того, что между ней и истцом был заключен указанный в иске кредитный договор. Указала, что выписка по лицевому счету не может служить подтверждением передачи ей денежных средств. Просила применить пропуск срока исковой давности на обращение представителя истца в суд с исковыми требованиями о взыскании с нее неосновательного обогащения и процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представитель истца в своем заявлении указал, что ответчице дд.мм.гггг. были предоставлены денежные средства на общую сумму 500000 руб. Поскольку документы, обосновывающие передачу ФИО1 денег, у конкурсного управляющего отсутствуют, данные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с нее в пользу истца.

В качестве доказательств передачи денежных средств ответчице представитель истца приложил к исковому заявлению выписку по ее лицевому счету.

В то же время, "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П", утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т, в п.7 которых выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств указана в качестве документа, свидетельствующего о факте предоставления денежных средств клиенту, письмом Банка России от 30.12.2015 N ИН-03-13/4 были отменены.

Учитывая, что ответчица передачу ей денежных средств банком отрицает, а вышеуказанная выписка, согласно Методическим рекомендациям, на которые ссылается представитель истца, может быть расценена судом только в качестве доказательств при заявлении требований, вытекающих из кредитного договора, а не обязательств по неосновательному обогащению, иные же документы, подтверждающие передачу ответчице денежных средств в качестве суммы неосновательного обогащения и их возврат банку (что учитывается истцом при расчете процентов) отсутствуют, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворению не подлежат, так как истцом, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств нарушения своих прав ответчицей.

В соответствии с датой предоставления денежных средств, указанной в иске представителем истца, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, предусмотренный статьями 195-196 ГК РФ, не пропущен.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытого акционерного общества) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий О.С. Юхнина