Решение № 12-26/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-26/2021

Дело № 12-26/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вилюйск

13 июля 2021 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тихонов Е.Д., при секретаре Шамаевой Е.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <*****>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком до полутора лет (1 год и 6 месяцев).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении постановления руководствовался только документами, представленными сотрудниками ГИБДД, и объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия Д.К.В. Не приняты во внимание показания Д.К.В. в ходе рассмотрения дела, а также показания свидетелей И.М.М. и С.Л.Г. Объективных доказательств о том, что за рулем транспортного средства находился ФИО1 не представлено. Кроме того, поводом для составления протокола об административном правонарушении стали только показания Д.К.В.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО2, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что за рулем транспортного средства находился не он, а И.М.М.

Выслушав ФИО1, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. возле дома, расположенного по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «NissanX-Trail» с гос. рег. знаками №***** регион в состоянии алкогольного опьянения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,8 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения п.2.7 ПДД РФ ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО2 и другими материалами.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ГИБДД служебными полномочиями, не представлено.

Кроме того, у мирового судьи обоснованно возникли сомнения в достоверности показаний свидетеля Д.К.В. в ходе рассмотрения дела, поскольку они противоречат объяснению Д.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Д.К.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 10 мин. он ехал на автомобиле «HondaFit» по <*****>, сворачивая на <*****> в сторону школы №*****. В него въехал автомобиль «Nissan X-Trail», за рулем которого находился пьяный водитель по имени В.. Когда прибыл автомобиль ГИБДД, водитель пересел на пассажирскую сторону.

Также на видеозаписи фиксации процессуальных действий Д.К.В. в присутствии инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО2, а также ФИО1, указывает на последнего как на водителя транспортного средства «Nissan X-Trail», совершившего дорожно-транспортное происшествие.

Доводы жалобы о том, что судом не были установлены фактические обстоятельства освидетельствования на состояние опьянения, также являются необоснованными. Как следует из материалов дела, фиксация процессуальных действий производилась на видеозапись, и указанные видеоматериалы были исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Каких-либо нарушений при совершении процессуальных действий не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления не были учтены показания свидетелей И.М.М. и С.Л.Г. не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные лица в ходе рассмотрения дела не допрашивались.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании достоверно установлено, что за рулем транспортного средства «NissanX-Trail» с гос. рег. знаками №***** регион находился ФИО1, который является владельцем указанного транспортного средства, и который после дорожно-транспортного происшествия пересел на пассажирское сиденье.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия отсутствовали иные лица. Доводы ФИО1 о том, что водитель транспортного средства ушел за ребенком в школу, также не могут быть признаны как обоснованные.

Так, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает на то, что за рулем транспортного средства находился его знакомый по прозвищу «Егория», имя которого он не знает, который должен был забрать со школы своего ребенка. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 стал указывать на И.М.М. как на лицо, управлявшее транспортным средством во время дорожно-транспортного происшествия, и который пошел в школу за племянницей.

При этом суд также учитывает положения п.2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Указанные требования правил водителем транспортного средства не были выполнены.

Кроме того, согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию (опротестованию) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Тихонов

а