Решение № 2-1052/2025 2-1052/2025(2-11495/2024;)~М-10448/2024 2-11495/2024 М-10448/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1052/2025

Мотивированное
решение составлено 23 января 2025 г.

Дело № 2-1052/2025

50RS0035-01-2024-015482-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просили взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 271260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9138 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 заключен договор ОСАГО полис № в отношении автомобиля марки Форд Мондео государственный регистрационный знак № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобиля Мазда 3. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Страховая компания признала случай страховым, в результате чего к ней перешло право требования к ответчику. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 заключен договор ОСАГО полис № в отношении автомобиля марки Форд Мондео государственный регистрационный знак № сроком на один год (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде механических повреждений автомобиля Мазда 3. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Исходя из представленных доказательств, суд соглашается с выводом о том, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков в размере 271260 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25).

САО «Ресо-Гарантия» произвела оплату в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО в размере 271260 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Таким образом, к истцу перешло право требования денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271260 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд счел, что поскольку истец возместил ущерб в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, в связи с этим исковые требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 271260 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 9138 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 9).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 271260 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9138 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.