Приговор № 1-803/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-803/2017

< >

№1-803/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 11 сентября 2017г.

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Череповца Суфиевой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Алефьевой С.С., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Куликовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, < > судимого:

17 апреля 2014г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст.ст.158 ч. 2 п. «в» (2 преступления), 116 ч.1, 119 ч.1, 158 ч.3 п. «в» УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГг. освобожден по отбытию наказания.

28 июня 2017 г. Череповецким городским судом Вологодской области по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «в», 325 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 04 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГг.,

мера пресечения - заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.3 п. «а», 166 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а так же неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 11.00 час. ФИО1, при осмотре продаваемого Т. земельного участка №, расположенного < > обнаружил на нем различные металлические изделия, которые решил похитить. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, для обеспечения доступа на участок в отсутствие собственника, под предлогом осмотра земельного участка совместно с родственником, взял у Т. ключ от замка калитки земельного участка, при помощи которого ДД.ММ.ГГГГг. около 15.00 час. открыл замок калитки и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проник на территорию указанного участка, откуда тайно похитил принадлежащее Т. имущество: чугунную ванну, стоимостью 4000 руб., металлическую бочку, объемом 200 л., стоимостью 500 руб., металлическую бочку, объемом 200 л., стоимостью 1500 руб., два металлических короба, стоимостью 2500 руб. каждый, на общую сумму 5000 руб., металлический короб, стоимостью 2000 руб., металлический лист, стоимостью 2000 руб., арматурные металлические обрезки в количестве 50 штук, общей стоимостью 2000 руб., сетку арматурную, в количестве 10 штук, стоимостью 1000 руб. каждая, на общую сумму 10000 руб., после чего, незаконно проник в расположенное на участке помещение бани, предназначенное для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил металлический лист, стоимостью 2000 руб. и металлическую печь, стоимостью 30000 руб., а затем незаконно проник в расположенный на участке садовый дом, предназначенный для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил чугунную плиту с двумя комфорками, стоимостью 4000 руб. Похищенное имущество погрузил в прибывшее по его вызову грузотакси, не ставя в известность водителя такси о своих преступных намерениях, и с похищенным места происшествия скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинил Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 63000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. около 06.30 час. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении общего пользования <адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества К. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отжал руками входную дверь комнаты № указанной квартиры, незаконно проник в жилище К., откуда тайно похитил принадлежащие К.: ноутбук «SIEMENS», стоимостью 3000 руб., кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находились деньги в сумме 1000 руб., водительское удостоверение на имя К. и не представляющие материальной ценности для потерпевшего банковская карта «ВТБ- 24», две дисконтные карты магазинов «Лента», «Десяточка», 4 ключа от автомобиля ГАЗ- 3302 гос. №, с которыми с места происшествия скрылся, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на общую сумму 4000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. около 07.00 час. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащего К. автомобиля ГАЗ - 3302 гос. №, припаркованного во дворе <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. около 07.10 час., воспользовавшись тем, что его действиями никто не наблюдает, при помощи похищенных ранее у К. ключей, открыл замок водительской двери указанного автомобиля, проник в салон, где сел на водительское сидение, запустил двигатель, и неправомерно завладев автомобилем ГАЗ - 3302 гос. №, управляя им без разрешения К., совершил поездку от <адрес> в <адрес>, оставив автомобиль на парковке возле <адрес>.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ - ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 показал, что обвинение ему понятно. Он согласен с обвинением по ст. ст. 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.3 п. «а», 166 ч.1 УК РФ, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Поддерживает свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ст.317 УПК РФ).

Защитник подсудимого ФИО1- адвокат Алефьева С.С., потерпевшие Т., К. (т. 2 л.д. 55, 56), представитель гособвинения Суфиева Д.Н. не возражали о проведении судебного заседания в особом порядке. Наказание за преступления, в которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд квалифицирует преступления ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а так же по ст. 166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Учитывая данное экспертное заключение, поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное положение, < > а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т. 1 л.д. 42, 108, 109), < >

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений (в отношении К.) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №2» не состоит, < > привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, по месту содержания в ФКУ <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, который склонен к совершению административных проступков и умышленных преступлений, ранее был судим, и отбытие ФИО1 наказания по предыдущему приговору суда, не оказало на него должного воспитательного воздействия и не достигло целей исправления, поскольку ФИО1 на путь исправления не встал, совершил преступления по настоящему делу спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в настоящее время осужден за совершение умышленных преступлений к лишению свободы, в силу чего, суд не находит оснований для применения к ФИО1 требований ст. 73 УК РФ, считает, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, а так же исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества. При принятии решения суд так же руководствуется требованиями ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ (в связи с наличием опасного рецидива преступлений) и назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Определяя размер наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. 68 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ. Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

В связи с установлением у подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, не подлежат применению положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ст.15 ч. 6 УК РФ, как и оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО1 преступлений и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, а отбытие им наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Т. на сумму 63000 руб. (т. 1 л.д. 80), то суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме, как результат преступления ФИО1, поскольку обоснован, признан ФИО1 в полном объеме.

Гражданских исков потерпевшим К. не заявлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ считает необходимым:

-ноутбук «SIEMENS», связку ключей в количестве 4 штук, кошелек, дисконтные карты магазинов «Лента», «Десяточка», банковскую карту ПАО «ВТБ- 24», водительское удостоверение на имя К., автомобиль ГАЗ -3302 гос. №, переданные на ответственное хранение потерпевшему К., - считать возвращенными К.

Оснований для взыскания с ФИО1 судебных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.3 п. «а», 166 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

-по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ - в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы,

-по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ - в виде 02 лет лишения свободы,

-по ст. 166 ч.1 УК РФ - в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного и наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2017г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 05 лет 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок наказания, отбытого им по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2017г. и содержания под стражей по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Удовлетворить гражданский иск Т. и взыскать в его пользу с ФИО1 в возмещение материального ущерба 63000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-ноутбук «SIEMENS», связку ключей в количестве 4 штук, кошелек, дисконтные карты магазинов «Лента», «Десяточка», банковскую карту ПАО «ВТБ- 24», водительское удостоверение на имя К., автомобиль ГАЗ -3302 гос. №, переданные на ответственное хранение потерпевшему К., - считать возвращенными К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным,- в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > Соколова И.В.

22.11.2017 г. апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.