Решение № 2-210/2024 2-210/2024~М-70/2024 М-70/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-210/2024

УИД 36RS0010-01-2024-000140-26

№ 2-210/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 23 апреля 2024 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии его уточнив) указав, что 03.09.2023 между ним и ООО «МВМ» Обособленное подразделение «Магазин № 433» заключен договор розничной купли - продажи на приобретение товара «смартфон Apple Iphone 13», стоимостью 67499 рублей. Товар оплачен в день покупки и был передан истцу.

На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Как указывает истец, через месяц эксплуатации смартфона были обнаружены дефекты: перестала работать сотовая связь – устройство перестало видеть физическую и виртуальную SIM карту (любого оператора), также при попытке совершить звонок корпус смартфона сильно нагревается.

После обнаружения недостатков смартфон неоднократно направлялся ответчику для их устранения. По результатам тестирования недостатки не были устранены.

На поданную ФИО4 03.11.2023 претензию был дан ответ, в котором указано, что по результатам диагностики смартфона дефекты отсутствуют.

Истец полагает, что отказ от добровольного удовлетворения его требований является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного истец просит: расторгнуть договор розничной купли-продажи от 03.09.2023 заключенный между ним и ответчиком по покупке товара «смартфон Apple Iphone 13» стоимостью 67499 рублей. Взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу неустойку в размере 49274,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку требований истца в размере 674,99 руб. в день с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа, размера компенсации морального вреда.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, привлеченного к участию в деле в качестве лица, дающего заключение в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 03.09.2023 между ФИО4 и ООО «МВМ» Обособленное подразделение «Магазин № 433» заключен договор купли - продажи смартфона Apple Iphone 13, 128 Gb, стоимостью 67499 руб. Товар оплачен в соответствии с кассовым чеком от 03.09.2023 в 19:49 №. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом также установлено, что в процессе эксплуатации истцом смартфона проявились его недостатки, в связи с чем, ФИО4 обратился в магазин, в котором был приобретён товар. Продавец магазина принял смартфон по заказ-наряду № от 17.10.2023 на диагностику в связи с отсутствием сигнала сотовой связи от разных операторов; при включении телефона связь работает до момента включения режима полета. Смартфон был возвращен истцу 31.10.2023.

03.11.2023 ФИО4 обратился в магазин с претензией, поскольку после диагностики смартфон не был исправен, имелись те же самые неисправности. На указанной претензии имеется отметка ООО «МВМ» <...>, получила СКС ФИО1 03.11.2023.

23.11.2023 на претензию представителем ООО «МВМ» был дан ответ, что смартфон надлежащего качества, ввиду чего оснований для отказа исполнения договора купли-продажи и возврата оплаченной за товар суммы не усматривается.

23.11.2023 истец снова обратился в ООО «МВМ» с повторной претензией, поскольку смартфон при сохранении указанной ранее неисправности начал еще и нагреваться после проведенной диагностики. Кроме того, на корпусе устройства появились три царапины в районе винта. На указанной претензии имеется отметка о получении СКС ФИО5 27.11.2023.

26.12.2023 ФИО4 обратился в магазин с претензией, в которой указал все неисправности смартфона, которые так и не были устранены в ходе диагностик. На указанной претензии имеется отметка ООО «МВМ» Магазин № 433 г. Борисоглебска, приняла ФИО2 26.12.2023.

В соответствии с представленными результатами диагностик ООО «Твикторс» от 09.11.2023, 14.12.2023 и 18.01.2024, не удалось воспроизвести заявленный дефект. Диагностические тесты пройдены без ошибок. Программное обеспечение обновлено до последней версии. Устройство протестировано, исправно.

В соответствии с заключением № заявленная неисправность не обнаружена. Аппарат исправен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время, в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С требованием об устранении недостатка товара ФИО4 обратился к продавцу 03.11.2023 (претензия), в суд – 26.01.2024, то есть, в течение года со дня покупки товара.

Представитель ответчика с исковыми требованиями ФИО4 в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы 67499 рублей полностью согласился. Полная стоимость товара возвращена истцу, о чем свидетельствует платежное поручение № от 01.04.2024. Возврат денежных средств за приобретенный смартфон подтверждает ФИО4, уточнив свои исковые требования в части отказа от взыскания стоимости за оплаченный товар.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В связи с этим, учитывая требование представителя ответчика в ходатайстве об уменьшении неустойки, штрафа, размера компенсации морального вреда, ФИО4 следует обязать возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 13, 128 GB в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного неустойка подлежит начислению за период с 03.11.2023 по день зачисления денежных средств покупателю продавцом – 01.04.2024, то есть за 150 дней, и её размер, исходя из стоимости товара 67499 рублей, составит 101248 рублей 50 копеек (67499 ? 100 х 150).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее, чем в два раза.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка, штраф являются мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, при этом не должны служить средством обогащения и носить компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание стоимость товара (67499 рублей), длительность неисполнения ответчиком своего обязательства, признает размер неустойки подлежащим снижению согласно статье 333 ГК РФ до стоимости товара – 67499 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ФИО4 заявлено требование о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда в размере 5000 рублей. Факт причинения ему морального вреда доказыванию не подлежит. Вместе с тем, в иске не приведены никакие доводы, обосновывающие указанный размер компенсации вреда, отсутствует ссылка на какие – либо физические или нравственные страдания истца.

На основании изложенного, принимая во внимание стоимость товара, длительность периода, в течение которого ФИО4 не обращался в суд с иском о защите своих прав (с момента направления им первой претензии до обращения в суд с иском прошло около 2,5 месяцев), суд определяет размер компенсации причиненного ему морального вреда в 1000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, при определении размера штрафа должны учитываться суммы, присужденные в возмещения вреда, неустойка, а также размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного размер штрафа по данному спору составляет 34249 рублей 50 копеек ((67499 + 1000) ? 100 х 50).

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы подлежащие взысканию состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

А, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг ФИО3 ФИО4 от 10.10.2023 выразившихся в: подготовке, составлении и подаче претензий и искового заявления к ООО «МВМ» по спору в сфере защиты прав потребителя; представлении интересов ФИО4 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также в органах государственной и муниципальной власти, осуществляет ведение вышеуказанного судебного дела в суде; иные услуги, возникающие в процессе досудебного и судебного производства.

Согласно представленному договору ФИО4 уплатил ФИО3 10000 рублей согласно расписке, имеющейся в договоре.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Такой вывод суда непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

А, в силу пункта 11 названного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении пределов разумности понесенных ФИО4 судебных расходов суд учитывает следующие обстоятельства:

- объем заявленных требований, сложность дела: предметом спора являлось защита прав потребителя; рассматриваемый спор не являлся стандартным, однако, при его разрешении не требовалось изучение значительного количества нормативных актов, судебной практики;

- объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов;

- не принятие участия ФИО3 в судебных заседаниях.

Выплаченная истцом ФИО3 денежная сумма соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019, которые отражают уровень сложившихся цен на аналогичные услуги в Воронежской области.

Также суд учитывает, что у ФИО3 отсутствует статус адвоката (исходя из материалов дела), договор об оказании юридических услуг заключен между двумя физическими лицами. Таким образом ФИО3 не будет из полученной суммы осуществлять профессиональные расходы в силу правил пункта 7 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" - на: 1) общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов; 2) содержание соответствующего адвокатского образования; 3) страхование профессиональной ответственности; 4) иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплаченная истцом ФИО3 денежная сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность предмета доказывания по делу, объем и сложность работ, выполненных ФИО3 а также тот факт, что он не является адвокатом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг ФИО3 7000 рублей.

Ответчик ссылается на неразумность размера понесенных истцом судебных расходов, однако доказательств неразумности не предоставляет.

На основании изложенного с ООО «МВМ» в пользу ФИО4 следует взыскать сумму 7000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг ФИО3

Определенные судом денежные суммы подлежат взысканию в пользу ФИО4 с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ».

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (статьи 103 ГПК РФ).

Согласно статье 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 2224 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128 GB от 3 сентября 2023 года, заключенный между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО4 неустойку в размере 67499 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 34249 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 рублей.

Обязать ФИО4 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Apple iPhone 13 128 GB в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2224 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Тюрина