Решение № 2-677/2018 2-677/2018 ~ М-409/2018 М-409/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-677/2018

Дело N 2-677/2018 Мотивированное
решение составлено 3 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ТСЖ «Федоровское», ООО «Строим 76» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к ТСЖ «Федоровское», ООО «Строим 76» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что ФИО7 является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО8 – собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО9 – собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО10 и ФИО11 – собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО12 – собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных АДРЕС.

Управление указанным домом осуществляет Товарищество собственников жилья «Федоровское».

По заданию ТСЖ «Федоровское» 03.09.2017 подрядной организацией - ООО «Строим 76» производились работы по ремонту кровли указанного дома. В ходе ремонтных работ при укладке кровельного материала НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО использовалась и применялась для разогрева поверхности кровельного материала газовая горелка, в результате чего произошло возгорание и пожар крыши дома. Указанные обстоятельства установлены постановлением ФИО1 от 29.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также другими материалами проверки КСПР № 450 от 03.09.2017.

Вследствие пожара истцам причинен следующий имущественный ущерб:

- Согласно отчету НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО № 10993/17 от 09.10.2017 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 1 435 515руб., стоимость химчистки залитой мебели 6 800руб. Итого стоимость материального ущерба, причиненного истцу ФИО7, составила 1 442 315руб. Расходы ФИО7 на оценку ущерба составили 17 000руб. ;

- Согласно отчету НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО № 12-У/2017 от 13.10.2017 стоимость материального ущерба, причиненного истцу ФИО8 по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 204 963руб. Расходы ФИО8 на оценку ущерба составили 5 000руб.;

- Согласно отчету НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО № 10992/16 от 06.10.2017 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 1 272 060руб., восстановительная стоимость поврежденного движимого имущества 111 419руб. Итого стоимость материального ущерба, причиненного истцу ФИО9, составила 1 383 479руб. Расходы ФИО9 на оценку ущерба составили 18 000руб.;

- Согласно экспертному заключению НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО № 75/16 от 25.10.2017 стоимость восстановительного ремонта, причиненного истцам ФИО10 и ФИО11 по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 993 928руб. 16коп. Расходы истцов ФИО10 и ФИО11 на оценку ущерба составили 17 578руб. 75коп.

- Согласно отчету НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО № 10994/17 от 17.10.2017 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 1 445 610руб., восстановительная стоимость поврежденного движимого имущества 26 420руб. Итого стоимость материального ущерба, причиненного истцу ФИО12, составила 1 472 030руб. Расходы ФИО12 на оценку ущерба составили 18 000руб. (но оригинал документа, подтверждающего расходы истца ФИО12 на оценку ущерба, не представлен).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан продать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2). Если законами или в установленном или порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан продать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволил уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Управление домом, ремонт дома имеют целью содержание дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия для проживания, хранения имущества. Соответственно, услуга по ремонту и содержанию дома, работы по текущему ремонту крыши дома оказаны ненадлежащего качества, вследствие чего истцам причинен имущественный вред.

Статьей 15 Закона за нарушение прав потребителя предусмотрена компенсация морального вреда. Истцам причинен значительный, крупный имущественный вред, истцы испытали сильный стресс в связи с тем, что полагали, что дом и все оставшееся в нем имущество могут полностью сгореть, переживания о возмещении вреда и о том, в каких условиях истцы живут после пожара, длятся до настоящего времени, истцы вынуждены были нести дополнительные расходы по оценке ущерба и оплате юридической помощи, хотя ответчики обязаны были понести эти расходы и добровольно восстановить права истцов. Причиненный моральный вред каждый истец оценил в 100 000 рублей.

Кроме того, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере: ФИО7 4 000руб., ФИО8 4 000руб., ФИО9 4 000руб., ФИО10 и ФИО11 4 000руб., ФИО12 4 000руб., а всего в сумме 20 000руб.

21 и 22.12.2017 истцы обращались к ответчикам с досудебной претензией, в которой просили в 10-дневный срок добровольно компенсировать причиненный им ущерб. Однако до настоящего времени ущерб истцам не возмещен, какой-либо ответ на претензию истцов ответчиками не дан.

Истцы в судебном порядке просят взыскать с надлежащего ответчика:

- в пользу ФИО7 1 442 315руб. возмещения материального ущерба, 100 000руб. компенсации морального вреда, 17 000руб. возмещения расходов по оценке ущерба, 4 000руб. расходов на оплату услуг представителя, 781 657руб. 50коп. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- в пользу ФИО8 204 963руб. возмещения материального ущерба, 100 000руб. компенсации морального вреда, 5 000руб. расходов по оценке ущерба, 4 000руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, 156 981руб. 50коп. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- в пользу ФИО9 1 383 479руб. возмещения материального ущерба, 100 000руб. компенсации морального вреда, 18 000руб. расходов по оценке ущерба, 4 000руб. расходов на оплату услуг представителя, 752 739руб. 50коп. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- в пользу ФИО10 и ФИО11, поровну в пользу каждой, 993 928руб. 16коп. возмещения материального ущерба, 17 578руб. 75коп. возмещения расходов по оценке ущерба, 4 000руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, 557 753руб. 45коп. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также по 100 000руб. каждой в качестве компенсации морального вреда;

- в пользу ФИО12 1 472 030руб. возмещения материального ущерба, 100 000руб. компенсации морального вреда, 4 000руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя, 797 015руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (по расходам на оценку ущерба стороной истца не представлен оригинал документа об оплате расходов).

По делу в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц судом привлечены ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО13 (сособственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ФИО14 (сособственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 личного участия в судебном заседании не приняли.

Истец ФИО9, и его представитель по ордеру адвокат Крупочкин О.В., являющийся также представителем истцов ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО9 дополнительно пояснил, что крышу после пожара, имевшего место 03.09.2017, отремонтировали только 01.01.2018, т.е. спустя 4 месяца. Все это время в квартире жить было не возможно, ремонт делать также было не возможно. Верхний этаж в доме не является мансардным, между квартирами и кровлей имеется чердак.

Адвокат Крупочкин О.В. дополнительно пояснил, что в квартире истца ФИО7 замена мебели не требуется, требуется только химчистка мебели. В квартире ФИО8, ФИО9 и ФИО12 имеются повреждения движимого имущества, стоимость которого истцы просят возместить, при этом истцы не возражают за счет ответчика передать ответчику, возместившему ущерб, поврежденное движимое имущество. Сведений о повреждении движимого имущества в квартире истцов ФИО17 не имеется. Расходы на оплату услуг представителя включают в себя составление искового заявления, подготовку необходимых документов, представление интересов истцов в судебном заседании. Просит суд определить надлежащего ответчику по делу. Также уточнил, что расходы на оценку ущерба по квартире ФИО12 в настоящем деле возмещать не просит, т.к. отсутствует оригинал квитанции.

Представители ответчика ООО «Строим 76» по доверенности ФИО15, по ордеру адвокат Зубков В.В. в судебном заседании исковые требования к ООО «Строим 76» не признали по доводам письменного отзыва на иск, в котором указано, что по договору подряда №50/2 от 10.07.2017 ООО «Строим 76» обязалось выполнить работы по текущему ремонту кровли для заказчика работ - ТСЖ «Федоровское». Считают, что под кровлей находились мансардные квартиры, потолок которых фактически был внутренней частью кровли при выполнении работ. ТСЖ «Федоровское» не предоставило информации о горючих материалах, с помощью которых были утеплены квартиры верхних этажей. ТСЖ «Федоровское» не предоставило доступ в квартиры для определения возможности выполнения работ. При обычном течении работ по текущему ремонту кровли при отсутствии горючих материалов при устройстве кровли и утеплении мансардного этажа возгорания не произошло бы, по мнению представителей данного ответчика.

Полагают, что ООО «Строим 76» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не оказывало услуг ни одному из истцов. Считают надлежащим ответчиком по делу управляющую домом организацию - ТСЖ «Федоровское», которое в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» оказывает услуги истцам по содержанию и ремонту квартир. ООО «Строим 76» может быть надлежащим ответчиком по регрессному иску ТСЖ «Федоровское». Просят признать надлежащим ответчиком ТСЖ «Федоровское» и отказать истцам во взыскании с ООО «Строим 76». Сумму штрафа по делу просили снизить, применив статью 333 ГК РФ.

Ответчик ТСЖ «Федоровское», извещенный надлежащим образом, своевременно о времени и месте рассмотрения дела, в лице представителя участия в разбирательстве дела не принял, пояснений, мнения по иску, возражений не представил. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на временную нетрудоспособность представителя.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании считала исковые требования обоснованными, пояснив о том, что ФИО14, истец ФИО9 и их общий ребенок ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, являются собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС. ФИО14 не возражает относительно удовлетворения исковых требований ФИО9 только в его пользу, а не им обоим.

Третьи лица ФИО13, а также ПАО «Сбербанк России» в лице представителя, участия в судебном заседании не приняли. Мнения по иску не представили, каких-либо процессуальных ходатайств не заявили.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ФИО7 является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец ФИО8 – собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец ФИО9 – собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцы ФИО10 и ФИО11 – собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец ФИО12 – собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС, что подтверждается представленными на запрос суда филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области выписками из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕРА ОБЕЗЛИЧЕНЫ (том 5, л.д. 2- 21).

Отношения между ответчиком – управляющей организацией – ТСЖ «Федоровское» и истцами регулируются нормами гражданского законодательства РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». Факт того, что ТСЖ «Федоровское» является управляющей организацией дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу и не оспаривается ответчиками, в том числе ответчиком ТСЖ «Федоровское». Непосредственно договор управления указанным многоквартирным домом ответчик в суд не представил, препятствий к представлению письменных документов в суд у ответчика не имелось. Иное не усматривается.

Довод иска о том, что ответчик ТСЖ «Федоровское» на период причинения ущерба является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома, подтверждается, в частности, содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.20917 по факту пожара (т.1, л.д.18-21); договором подряда № 50/2 от 10.07.2017 на текущий ремонт кровельного покрытия дома, заключенного между подрядчиком ООО «Строим 76» и заказчиком ТСЖ «Федоровское» (т.6, л.д.109-111 с калькуляцией л.д.112); предъявлением 21.12.2017 претензии в виде заявления истцами в товарищество собственников жилья «Федоровское» о возмещении ущерба в связи с оказанием ненадлежащего качества услуги по ремонту и содержанию дома по работам по ремонту крыши дома и получением данной претензии от имени ТСЖ «Федоровское» управляющей домом ФИО3 (т.1, л.д. 11-12); составлением товариществом собственников жилья «Федоровское» комиссией в составе представителей ТСЖ «Федоровское», в т.ч. управляющей домом ФИО3, актов осмотра жилого помещения, пострадавшего от пожара, произошедшего 03.09.2017, и последствий его тушения, с фототаблицами, по квартирам 27, 29, 30 (т.5, л.д.121-143, 156-209); представленными письменными уведомлениями истцами ФИО9, ФИО7 в ТСЖ «Федоровское» о дате и времени экспертной оценки ущерба их квартирам (т.5, л.д.112, 144).

В силу части 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органом управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС передан в управление ТСЖ «Федоровское». Ответчик осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.192-194).

Поскольку жилой дом передан в управление ответчику ТСЖ «Федоровское» и последний является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного дома, следовательно, обязан соблюдать правила по его содержанию, и следовательно, является надлежащим ответчиком по данному делу. Подрядная организация ООО «Строим 76» не состоит напрямую в договорных отношениях с собственниками помещений – истцами по делу, подрядчик не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества с многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в редакции от 27.02.2017., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

10.07.2017 между ТСЖ «Федоровское и ООО «Строим 76» заключен договор подряда №50/2, по условиям которого подрядчик ООО «Строим 76» обязалось выполнить работы по текущему ремонту кровли дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС.

03.09.2017 произошло возгорание кровли указанного дома.

Постановлением ФИО1 от 29.09.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Строим 76» в лице директора ФИО4 и ФИО5 по факту пожара кровли за отсутствием состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что 03.09.2017 от диспетчера НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО поступило сообщение о пожаре кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, произошедшем 03.09.2017. В результате пожара погибших и травмированных нет. По прибытию на место происшествия дежурным караулом ПСЧ-18 обнаружено, что въездные металлические ворота на внутренний двор были закрыты, после открытия створок ворот был осуществлен въезд на территорию дома. С кровли дома над подъездом №3 наблюдалось задымление. В ходе разведки установлено, что доступ на кровлю дома с подъезда №3 не возможен. Один из мужчин сообщил, что доступ на кровлю возможен только через подъезд №1, выход на кровлю в данном месте осуществляется через оконный проем. Попав на кровлю дома, обнаружили, что в районе расположения подъезда №3 из-под кровли идет дым. Приступили к вскрытию металлической кровли, во внутреннем объеме чердака было обнаружено горение деревянных конструкций кровли. Огонь получил распространение поперек кровли подъезда №3 (от АДРЕС в направлении внутреннего двора дома). Горение ликвидировано 03.09.2017 года в 17 час. 29 мин. при подаче шести стволов «Б» и одного ствола «А». Силы и средства, участвовавшие в тушении пожара: 2АЦ ПСЧ-5; 1АЦ, 1 АЛ ПСЧ-3; 1АШ CТП «1 ОФПС» по ЯО; 1АШ СПТ «ЦУКС».

Согласно постановлению, в ходе проверки сотрудниками государственного пожарного надзора установлено, что на четвертом этаже подъезда №3 расположены квартиры: НОМЕРА ОБЕЗЛИЧЕНЫ. Собственниками кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются: гр. ФИО9, ФИО14, ФИО16, сумму ущерба в результате пожара оценивают в СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, документально на тот период не подтверждена. Собственниками кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются: гр. ФИО11, гр. ФИО10, сумму ущерба в результате пожара оценивают в СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, документально на тот период не подтверждена. Собственником кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является гр. ФИО12, сумму ущерба в результате пожара оценивает в СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, документально на тот период не подтверждена. (В постановлении также указано о других квартирах, ущерб по которым не заявлен по иску). Собственником кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является гр. ФИО7, сумму ущерба в результате пожара оценивает в СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, документально на тот период не подтверждена. Собственниками кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются, в том числе гр. ФИО8, сумму ущерба в результате пожара оценивают в СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, документально на тот период не подтверждена.

В постановлении указано далее, что ООО «Строим 76» в лице директора ФИО4 и ТСЖ «Федоровское» в лице председателя правления ФИО6 заключили договор подряда № 50/2 от 10.07.2017 на текущий ремонт кровельного покрытия по адресу: АДРЕС. Срок выполнения и сдачи указанных работ не позднее 31 июля 2017 года. 16.08.2017 между ООО «Строим 76» и ФИО5 заключен договор субподряда №2 на выполнение текущего ремонта кровельного покрытия по адресу: АДРЕС. Срок выполнения работ по договору субподряда 10 сентября 2017 года. В ходе осмотра места происшествия установлено, что объектом пожара является четырехэтажный с мансардным этажом многоквартирный жилой дом с тремя подъездами. Территория дома имеет металлическое ограждение, оборудованное автоматическими воротами. Кровля дома - оцинкованное железо по деревянной конструкции чердачного помещения. Максимальные термические повреждения расположены на кровле дома над подъездом №3 («В» по тех. паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ярославский филиал). В данном подъезде расположено 12 квартир (по 4 квартиры на каждом этаже). Квартиры, расположенные на четвертом этаже дома (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) имеют жилые помещения на мансардном этаже (двухъярусные). При осмотре кровли подъезда №3 установлено, что над помещением мансарды 12/22.5 (по тех. паспорту) кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кровля имеет двухскатную форму и примыкает к внешней капитальной стене дома (со стороны АДРЕС) выполненной в форме полусферы. Деревянные конструкции чердачного помещения в месте примыкания кровли к капитальной стене дома частично выгорели и обрушены, на сохранившихся элементах наблюдается глубокое обугливание. Эл/сетей, эл/оборудования и других коммуникаций на данном участке кровли не обнаружено. Целостность обшивки кровли над помещением мансарды 12/22.5 (по тех. паспорту) кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушена, листы металла кровли деформированы (цвет металла изменяется от коричнево-желтого до соломенно-желтого, в то время как остальная поверхность примыкающей к данному участку имеет в большей степени однообразный металлический оттенок. Целостность обшивки кровли мансардного этажа также нарушена (вскрыта) над помещениями №:13; 18/10.7; 12/13.3; 11; 17/21.2; 17/26.5; 19/10.9; 18/5.5; 17/20.4; 15/11.7; 14; 14/5.7; 21/31.9 (по тех. паспорту). Деревянные элементы чердачного помещения над подъездом №3 имеют термические повреждения в виде их обугливания. Лестничный марш и поэтажные площадки с четвертого по первый этажи подъезда №3 пролиты водой.

Согласно информации от 14.09.2017 №Яр/Р-19-2/3341, предоставленной НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, 03.09.2017 в электрических сетях 0,4-6кВ НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, обеспечивающих электроснабжение д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС никаких (аварийных, плановых) отключений не производилось. Электроснабжение здания по указанному адресу осуществлялось в нормальном режиме от КЛ 0,4 кВ №5 и №16 ТП 641. Перепадов напряжения в электрической сети 6-10 кВ РЭС в вышеуказанных распределительных сетях так же не зафиксировано. Оперативно-выездная бригада РЭС «Яргорэлектросеть» не зафиксирована. Жалоб на качество поставляемой электроэнергии в диспетчерскую службу НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО из данного района города Ярославля не поступало. В 15час. 48мин. 03.09.2017 по запросу дежурного МЧС в ТП 641 для тушения пожара были отключены рубильники №5 и №16. В 18час. 16мин. 03.09.2017 по запросу ответственного за электрохозяйство ТСЖ «Федоровское» электроснабжение дома было восстановлено.

В материалах дела (по отказу в возбуждении уголовного дела) имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 №4061 от 03.09.2017, согласно которому состояние опьянения не установлено.

Согласно Техническому заключению №267/2017 по факту пожара кровли указанного многоквартирного жилого дома, произошедшего 03.09.2017, следует: очаг пожара находился на кровле дома над кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, над помещением, обозначенном на иллюстрациях №1 и №2 под цифрой 12 (помещение мансарды 12/22.5 по тех. паспорту), в месте примыкания деревянных стропил и деревянной обрешетки к капитальной кирпичной стене дома, обращенной в сторону АДРЕС. Источником зажигания в данном случае послужил источник открытого огня (пламя газовой горелки). Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие источника открытого огня (пламя газовой горелки) на сгораемые материалы, находящиеся в установленном очаге пожара во время проведения общестроительных работ ФИО5 по договору подряда №50/2 от 10.07.2017 на текущий ремонт кровельного покрытия по адресу: АДРЕС.

Установлено, что причиной возникновения пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при проведении огневых работ в ходе ремонта кровельного покрытия дома, а именно: при проведении указанных работ не были предприняты меры по исключению попадания открытого пламени горелки на горючие (сгораемые) элементы кровли дома через щели (зазоры) между металлическими листами в скатах кровли дома. В соответствии с п. 414 правил противопожарного режима в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390) при проведении огневых работ необходимо: обеспечить место проведения огневых работ первичными средствами пожаротушения (огнетушителем, ящиком с песком емкостью 0,5 куб. метра, 2 лопатами, ведром с водой). Согласно пункту 426 Постановления, при проведении огневых работ запрещается: д) допускать к самостоятельной работе учеников, а также работников, не имеющих квалификационного удостоверения. Согласно пункту 427 запрещается проведение огневых работ на элементах зданий, выполненных из легких металлических конструкций с горючими и трудногорючими утеплителями. Согласно пункту 437 на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ. Согласно пункту 433, при проведении паяльных работ рабочее место должно быть очищено от горючих материалов, а находящиеся на расстоянии менее 5 метров конструкции из горючих материалов должны быть защищены экранами из негорючих материалов или политы водой (водным раствором пенообразователя и др.). В силу статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ указанные пункты (п. 414, п. 426, п. 427, п. 433, п. 437) являются обязательными для выполнения.

По делу следует и никем из участников не опровергнуто, что причинение истцам материального ущерба имело место именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «Федоровское» своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома – кровли указанного многоквартирного дома.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно отчету НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО № 10993/17 от 09.10.2017 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 1 435 515руб., стоимость химчистки залитой мебели 6 800руб. Итого стоимость материального ущерба, причиненного истцу ФИО7, составила 1 442 315руб.. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Федоровское».

Согласно отчету НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО № 12-У/2017 от 13.10.2017 стоимость материального ущерба, причиненного истцу ФИО8 по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 204 963руб. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Федоровское».

Согласно отчету НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО № 10992/16 от 06.10.2017 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 1 272 060руб., восстановительная стоимость поврежденного движимого имущества 111 419руб. Итого стоимость материального ущерба, причиненного истцу ФИО9, составила 1 383 479руб.. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Федоровское».

Согласно экспертному заключению НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО № 75/16 от 25.10.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

составила 993 928руб. 16коп. Стоимость материального ущерба, причиненного истцам ФИО10 и ФИО11, составила 993 928руб. 16коп. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Федоровское» в пользу ФИО10 и ФИО11 поровну, как заявлено по иску и подписано обеими истицами - ФИО10 и ФИО11 (т.1, л.д.6).

Согласно отчету НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО № 10994/17 от 17.10.2017 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 1 445 610руб., восстановительная стоимость поврежденного движимого имущества 26 420руб. Итого стоимость материального ущерба, причиненного истцу ФИО12, составила 1 472 030руб. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Федоровское».

То есть требования истцов в указанной части по возмещению имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика ТСЖ «Федоровское» в ненадлежащем исполнении своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома – кровли указанного дома по делу установлена. Оснований для иного вывода ответчиком не представлено. Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Заслуживают внимание доводы иска о том, что истцы испытывали нравственные и физические страдания, как указано в исковом заявлении. Истцам причинен значительный, крупный имущественный вред по их жилым помещениям. Не опровергнуты и не оспорены довод иска о том, что все истцы испытали сильный стресс в связи с тем, что полагали, что дом и все оставшееся в нем имущество могут полностью сгореть, переживали о возмещении вреда и о том, в каких условиях истцы вынуждены были жить на протяжении длительного времени.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, а также того, что истцы испытывали дискомфорт по поводу проживания в жилых помещениях в многоквартирном доме, состояние которых не соответствует правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истцов по 30 000 руб. в пользу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, а также 30 000руб. в пользу истцов ФИО10 и ФИО11, т.е. по 15 000руб. в пользу каждой, что отвечает критериям разумности и справедливости компенсации морального вреда, размер которой не ставится в зависимость от размера имущественного вреда. То есть требования истцов в указанной части подлежат частичному удовлетворению, по каждой пострадавшей от пожара квартире по иску взыскивается компенсация морального вреда 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-01 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По обстоятельствам дела возможно применение ст.333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика с уменьшением судом размера подлежащего взысканию штрафа в пользу каждого истца до 10 000 рублей, в пользу истцов С-вых взыскивается штраф 10 000 руб. поровну, т.е. по 5 000 руб. в пользу каждой. То есть по каждой пострадавшей от пожара квартире по иску взыскивается штраф 10 000 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны. С ответчика ТСЖ «Федоровское» в пользу истцов подлежат взысканию расходы истцов на оценку ущерба: в пользу ФИО7 в размере 17 000руб., в пользу ФИО8 - 5 000руб., в пользу ФИО9 - 18 000руб.; в пользу ФИО10 и ФИО11 - 17 578руб. 75коп. поровну, т.е. по 8 789руб. 37коп. в пользу каждой.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителей стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности с ответчика в пользу каждого истца, подлежат взысканию заявленные расходы на оплату услуг представителя по 4 000руб., в пользу ФИО10 и ФИО11 поровну, т.е. по 2 000руб. в пользу каждой.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ при указанном удовлетворении иска, с ответчика ТСЖ «Федоровское» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой со взысканной с ответчика общей суммы материальных требований 5 496 715руб. (1 442 315 + 204 963 + 1 383 479 + 993 928 + 1 472 030) составляет 35 683руб. 57коп. + 300 руб. с требований о компенсации морального вреда = 35 983руб. 58коп.

По выплате ответчиком истцам ФИО8, ФИО9, ФИО12, взыскиваемых настоящим решением суда денежных сумм, указанным истцам надлежит передать ответчику по требованию ответчика и за счет ответчика движимое имущество, стоимость которого подлежит возмещению ответчиком указанным истцам согласно представленным по делу вышеуказанным отчетам (заключениям) об оценке ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с надлежащего ответчика ТСЖ «Федоровское»:

- в пользу ФИО7 1 442 315 рублей возмещения материального ущерба, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 17 000 рублей возмещения расходов по оценке ущерба, 4 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 1 473 315 рублей;

- в пользу ФИО8 204 963 рубля возмещения материального ущерба, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5 000 рублей возмещения расходов по оценке ущерба, 4 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 253 963 рубля;

- в пользу ФИО9 1 383 479 рублей возмещения материального ущерба, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 18 000 рублей возмещения расходов по оценке ущерба, 4 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 1 415 479 рублей;

- в пользу ФИО10 и ФИО11, поровну, 993 928 рублей 16 копеек возмещения материального ущерба, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 17 578 рублей 75 копеек возмещения расходов по оценке ущерба, 4 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 1 055 506 рублей 91 копейку поровну в пользу каждой, а именно в пользу ФИО10 527 753 рубля 46 копеек, в пользу ФИО11 527 753 рубля 45 копеек;

- в пользу ФИО12 1 472 030 рублей возмещения материального ущерба, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 4 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 1 486 030 рублей.

По возмещении ответчиком взысканных настоящим решением суда денежных сумм истцам ФИО8, ФИО9, ФИО12, указанным истцам передать ответчику ТСЖ «Федоровское» по требованию ответчика и за счет ответчика движимое имущество, стоимость которого возмещена ответчиком указанным истцам согласно представленным по делу отчетам (заключениям) об оценке ущерба.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и в удовлетворении требований за счет ответчика ООО «Строим 76» отказать.

Взыскать с ответчика ТСЖ «Федоровское» государственную пошлину в бюджет в размере 35 983 рубля 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова