Решение № 2-1314/2025 2-1314/2025~М-813/2025 М-813/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1314/2025

Дело № 2-1314/2025 ~ М-813/2025, УИД 52RS0014-01-2025-001510-73 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 2 октября 2025 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Куликовой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

МУП "Тепловодоканал" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Тепловодоканал" обратилось в суд с иском к ФИО2, а также ФИО3, привлеченной по данному делу определением суда от ***, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг образовавшейся за период с августа 2022 года по март 2025 года в размере 185379,63 руб. и пени в размере 42626,21 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 7840 руб., указав в обоснование, что между собственниками помещений в многоквартирном ....... (далее МКД *) и МУП «Тепловодоканал» г. Заволжья (истцом) заключены договоры на поставку и оплату коммунальных ресурсов в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ. Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией и оказывающий населению г. Заволжья услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению, производил начисления и выставлял платежные документы собственнику ......., расположенной в МКД *, за услуги, оказанные в период времени август 2022 г. - март 2025 г. Собственник оплату не производил, в связи с чем, образовался общий долг с учетом пени в размере 228005,84 руб. В соответствии с ч.3.1 ст.45 ЖК РФ управляющая организация ведет реестр собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно справке-выписке ООО «.......», ФИО2 (ответчик) является обладателем * доли в праве общей долевой собственности на ....... расположенной в МКД * (лицевой счет *). Обладателем * доли являлся Г.Р.А., *** г.р., умерший *** Доля Г.Р.А. на нового собственника не переоформлялась. Согласно данным Реестра наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, на дату подачи иска наследственное дело на Г.Р.А. не открывалось. Данных, что наследники принимали наследство путем подачи заявления в порядке, предусмотренном п.1 ст. 1153 ГК РФ, нет. Однако, в соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Согласно выписке из домовой книги ФИО2 проживает в квартире с ***, т.е. фактически приняла наследство, и является собственником всей квартиры согласно п. 4 статьи 1152 ГК РФ, предусматривающей, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. До настоящего времени платежи в погашение долга ЖКУ не поступали. По задолженности, образованной в период до августа 2022 г, судебные решения выносились ранее, поэтому эта задолженность не включена в требования по данному иску. Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за период с августа 2022 по октябрь 2024 г. и в соответствии с 2/3 доли в праве общей собственности. При подаче заявления о вынесении судебного приказа МУП «ТВК» г. Заволжья оплатило госпошлину в сумме 2218 руб. платежным поручением * от *** Однако выданный судебный приказ № 2-2756/2024 от 19 декабря 2024 г. в связи с возражением ответчика ФИО2 был отменён судом 14 января 2025 г. Истцом ранее заявленное в порядке приказного производства требование было предъявлено в порядке искового производства. При подаче заявления о вынесении судебного приказа МУП «ТВК» ....... оплатило госпошлину в сумме 2218,00 руб. платежным поручением * от *** Определением Городецкого городского суда от 12 марта 2025 г исковое заявление возвращено (№ М-206/25), так как не были устранены недостатки иска оставленного без движения. Вместе с тем судом разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению. В состав требований по данному иску включены ранее заявленные требования, но увеличен период задолженности и размер доли в праве собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 1, п.1 ч. 2, ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, выставляемых ресурсоснабжающей организацией, с учетом требований ст. 157 ЖК РФ. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая вышеизложенное, и то, что до настоящего времени задолженность не погашена, на основании ст.ст. 153,155 ЖК РФ, ст.ст. 249, 309, 310 ГК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п. 6 ст. 333.40 НК РФ, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, вышеуказанные обстоятельства подтвердил, дополнив, что наследство умершего Г.Р.А., в том числе состоящее из * доли в праве общей долевой собственности на ....... расположенную в МКД *, принято его дочерью ответчиком ФИО3, что подтверждается судебными актами, представленными в материалы дела и ответом нотариуса. В указанной квартире не установлены приборы учета потребляемых услуг ЖКУ, поэтому расчет произведен исходя из норматива. Расчет задолженности произведен истцом с учетом принадлежащих ответчикам долям в праве на квартиру, которая за период с *** по *** составила: у ФИО3 – 41134,85 руб., включая ЖКУ – 33444,6 руб. и пени 7690,25 руб.; у ФИО2 – 186870,99 руб., в том числе ЖКУ - 151935,03 руб. и пени 34935,96 руб. Пени начислены с учетом действия моратория, начиная с 2023 года. Квитанции для оплаты ЖКУ направлялись своевременно. Задолженность не погашена до настоящего времени, поэтому представитель истца просит суд иск удовлетворить и взыскать с ответчиков вышеуказанные задолженности, пени и расходы по госпошлине.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, не согласна с расчетом задолженности, представленным истцом, полагает, что он произведен с нарушением, ей не понятно какие применены нормативы, не учтены суммы, внесенные ею по оплате ЖКУ, что в квартире зарегистрировано 2 человека – она и её сын, но фактически проживает только сын, зарегистрированы в квартире с августа 2021 года. Считает, что расходы за отопление должны нести собственники квартиры согласно принадлежащим им долям, ХВС – по нормативу и по долям. ФИО3 должна нести расходы по коммунальным услугам (ХВС, ГВС и водоотведение), поскольку при отсутствии зарегистрированных в квартире лиц, истец начисляет эти услуги по нормативу. Просит суд в иске истцу отказать, а случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, т.к. считает его завышенным.

Ответчик ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – нотариус ФИО4, привлеченная по данному делу определением суда от 02 сентября 2025 года, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание вышеизложенное, мнение участников данного процесса, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно письменных отзывов ФИО3, поименованных ходатайствами, и поступивших в суд *** и ***, следует, что при разрешении исковых требований МУП "Тепловодоканал" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2022 года по март 2025 года просит применить положения ст.406 ч.3 ГК РФ, а в случае невозможности – ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Истец не направлял в её адрес квитанции на оплату, в связи с чем, имеет место просрочка кредитора (ч.3 ст.406 ГК РФ). Отсутствие доказательств направления квитанций является основанием для отказа в требованиях о взыскании неустойки, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в т.ч. определения №8Г-11748/2021 Шестого кассационного суда общей юрисдикции и №8Г-15611/2023 Второго кассационного суда общей юрисдикции, определение ВС РФ от 01 марта 2018 года №305-ЭС18-574. Участвовать в судебном заседании ей трудно, т.к. находится на 9-м месяце беременности.

Изучив письменные доводы истца и ответчика ФИО3, выслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика ФИО2, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу требований ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений приведенных норм гражданского и жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у наследников, принявших наследство после смерти умершего собственника помещения, с момента открытия наследства.

Судом установлено, что между собственниками помещений в многоквартирном ....... (МКД *) и МУП "Тепловодоканал" г.Заволжья (истцом) заключены договоры на поставку и оплату коммунальных ресурсов, в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ, и открыты лицевые счета для оплаты предоставляемых услуг, в том числе по ....... МКД * – л/с *, где имеется долг по оплате коммунальных услуг в размере 185376,63 руб. и пени в размере 42626,21 руб.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, данное жилое помещение благоустроенное, имеет горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление. Указанное ответчиками не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: ......., с кадастровым номером *, площадью * кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО2, *** года рождения (* доли в праве; основание – свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные ***); и Г.Р.А., *** года рождения (* доля в праве; основание - договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ***).

Также судом установлено, что *** Г.Р.А., *** года рождения, умер.

Решением Городецкого городского суда от 30 июля 2020 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2020 года и принятым по гражданскому делу №2-1010/2020, были удовлетворены исковые требования Г.В.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти её отца Г.Р.А., умершего ***.

Согласно ответа нотариуса ФИО4 на судебный запрос в её производстве имеется наследственное дело к имуществу Г.Р.А., умершего ***, наследницей по закону по ст.1142 ГК РФ, принявшей наследство путём подачи заявления *** (срок восстановлен в суде) является дочь Г.В.Р., *** года рождения. Сведениями о других наследниках принявших наследство, нотариальная контора не располагает, завещаний не имеется. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались, т.к. наследница за их выдачей не обращалась.

Испрашиваемая истцом задолженность, образовалась за период с августа 2022 года по март 2025 года, т.е. после смерти Г.Р.А., соответственно, долгом наследодателя не является.Согласно выписке из ЕГРН от *** право общей долевой собственности (* доля в праве) на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, до сих пор зарегистрировано за Г.Р.А.

При этом, в силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), дочь Г.Р.А. – Г.В.Р. являясь наследником принявшим наследство, т.е. правообладателем вышеуказанного имущества, должна нести обязанность по внесению платы жилое помещение и коммунальных услуг с ***.

Другим лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего имущества, является ФИО2 – собственник * долей в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно выписке из ЕГРН.

Также, согласно справке ООО «.......» от ***, регистрационным досье, ответа ОВМ МО МВД России «Городецкий», объяснениям ответчика ФИО2, письменных заявлений ФИО3, сведений ЕРН, полученных по запросу суда в отношении ФИО3 (до смены фамилии Г.) В.Р., в ....... зарегистрированы по месту жительства: с *** ФИО2 и её сын П.А.Л.; ФИО3 - по адресу: ........

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией и оказывающий населению г.Заволжья услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению, не имел сведений кому и в каких долях принадлежит ......., о смерти Г.Р.А., его наследнике, смене собственника объекта, адресе месте нахождения нового собственника для направления платежных документов, поэтому производил начисления за услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, выставлял и направлял платежные документы абоненту по л/с на имя ФИО2 и по адресу места нахождения указанной квартиры, но эти услуги, оказанные в период с августа 2022 года по март 2025 года, либо их часть оплачены не были, и доказательств обратного суду не представлено.

Так, в декабре 2024 года МУП "Тепловодоканал" г.Заволжья обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг (правообладатель ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: .......) по л/с * за период с августа 2022 года по октябрь 2024 года в размере 114537,97 руб. и расходов по госпошлине – 2218 руб., которое было удовлетворено, и мировым судьей выдан судебный приказ * от ***, но впоследствии, судебный приказ отмен по заявлению должника, о чем вынесено определение от ***.

Согласно ответу Городецкого РОСП ГУФССП по Нижегородской обл. от 21 мая 2025 года на судебный запрос, судебный приказ №2-2756/2025 от 19 декабря 2024 года о взыскании с ФИО2 задолженности по ЖКУ в пользу МУП «Тепловодоканал» не поступал.

Учитывая, что начиная с августа 2022 года – март 2025 года (период образования задолженности) и до настоящего времени ответчики ФИО2 и ФИО3 являлись и являются правообладателями (согласно принадлежащим им долям в праве) квартиры, суд считает, что именно они должным образом обязанности по оплате ЖКУ не исполняли и не исполняют, поэтому образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, как и наличие задолженности и её расчет, представленный истцом и проверенный судом, в ходе рассмотрения данного дела сторонами оспаривались, но доказательств погашения задолженности, либо её части, своего расчета задолженности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязанность по оплате коммунальных платежей ответчиками за вышеуказанный период, как собственниками жилого помещения, не исполнялась и не исполнена до настоящего времени, поэтому подлежит взысканию с них в судебном порядке.

Так, согласно расчета истца, проверенного судом, и выполненного с учетом принадлежащих ответчикам долям в праве на квартиру, тарифам на услуги МУП «ТВК» ....... за период с *** по ***, задолженность по оплате ЖКУ составляет: у ФИО3 - 33444,60 руб. (отопление); ФИО2 – 151935,03 руб. (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение), и при расчете суммы задолженности, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца суд принимает внимание, что предоставляемыми истцом услугами по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению в указанной квартире пользуется ФИО2 и её сын П.А.Л. Следовательно, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию за вышеуказанный период сумма задолженности по отоплению жилого помещения в размере 33444,6 руб., а с ФИО2 сумма задолженности по отоплению, водоснабжению и водоотведению квартиры по адресу: ......., в размере 151935,03 руб.

Расчеты соответствуют требованиям предъявляемым законом, положениям ст. 132 ГПК РФ, подписаны представителем истца, в расчете указаны периоды, за который начисляется плата за каждый вид оказанной истцом ответчикам услуги. Кроме того, истцом приложена информация о тарифах в отношении оказываемых жилищно-коммунальных услуг, а также расчет суммы пеней.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать пени за период с марта 2023 года по июнь 2024 года (включительно) и с августа 2024 года по март 2025 года (включительно) на общую сумму 42626,21 руб., что пропорционально принадлежащим ответчикам долям и непогашенной задолженности составляет: у ФИО3 – 7690,25 руб., у ФИО2 – 34935,96 руб.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям данным в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При изложенном, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за оказанные истцом услуги, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки (пени), суд находит, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому у суда имеются основания для ее снижения.

С учетом положений указанных норм права, ходатайств ответчиков о применении судом положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков пени, и соответственно взыскании с ФИО3 в размере 2000 руб. с ФИО2 – 5000 руб.

Суд оставляет без удовлетворения доводы ответчика со ссылкой на ч. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. какой-либо просрочки со стороны истца, как кредитора, не усматривается. Платежные документы направлялись по месту нахождения объекта и оказанных услуг, а доказательств того, что ответчик ФИО3 сообщала истцу иные сведения для направления квитанций для оплаты не представлено. Оснований и доказательств для освобождения ответчика от оплаты услуг, оказанных истцом, не приведено.

При этом, факт непредставления истцом именно ответчику ФИО3 платежных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от исполнения его обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Не предоставление истцом на имя ответчика ФИО3 платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики, в том числе ФИО3, не отрицали принадлежность им долей в праве на квартиру, свою информированность о наименовании, месте нахождения управляющей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, они могли получить сведения о размере платы за содержание имущества при непосредственном обращении к истцу, произвести раздел счетов для оплаты услуг, сообщить о факте непроживания в квартире и заявить о перерасчете оплаты ЖКУ и задолженности. Однако таковых данных не представлено.

Таким образом, ответчики не доказали, что они не могли исполнить свое обязательство по оплате, оказанных истцом услуг.

Доводы ответчика ФИО2 о взыскании стоимости услуг ЖКУ по ХВС, ГВС и водоотведению с ФИО3 не могут быть принятым судом во внимание, поскольку указанными услугами пользуются члены семьи ФИО2, а ФИО3 аналогичные услуги должна оплачивать по месту своего жительства и регистрации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной при подаче данного иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП "Тепловодоканал" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, место рождения: ....... в пользу МУП "Тепловодоканал", юридический адрес: 606520, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по коммунальным платежам в размере 151935 рублей 03 копейки, пени - 5000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 6424 рубля 88 копеек, всего в размере 163359 (сто шестьдесят три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, место рождения: ....... в пользу МУП "Тепловодоканал", юридический адрес: 606520, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по коммунальным платежам в размере 33444 рубля 60 копеек, пени - 2000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 1415 рублей 12 копеек, всего в размере 36859 (тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований МУП "Тепловодоканал" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года

Судья Н.К. Ситникова

Копия верна

Судья