Решение № 2-933/2019 2-933/2019~М-635/2019 М-635/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-933/2019

Дело № 2-933/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 7 июня 2019 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании действий незаконными, определении места жительства ребенка,

с участием в заседании истца- ФИО1, лично; ответчика- ФИО3, лично,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1(далее ФИО1, Истец) обратился в суд к ФИО2 ФИО3(далее ФИО3, Ответчик) с иском, в котором просит признать действия ФИО3 по препятствованию его общения с несовершеннолетней дочерью Вероника незаконными и определить место жительства ребенка с отцом по адресу: <адрес>, ул. им. З. Маресевой, <адрес>. Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> был определен порядок общения отца ФИО1, <ДАТА> года рождения с дочерью ФИО1, <ДАТА> года рождения: каждую субботу каждого месяца с 10:00 часов до 16:00 часов с правом посещения культурно-массовых мероприятий, учитывая состояние здоровья и желание ребенка. Однако, ФИО3, вопреки решению суда, <ДАТА>, в субботу не отдала никого из детей и без его разрешения увезла детей в другой город. Кроме того, Ответчица настраивает детей против него и против его матери, своей бабушки. В связи с чем, истец просит определить место жительства детей ФИО4 или его ребенка с отцом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Истец, исковые требования поддержал, по доводам, указанным в самом иске. При принятии решения просил учесть и тот факт, что в настоящее время он также лишен возможности общаться с дочерью, так как Ответчик отправила их в <адрес> в посёлок городского типа к своей сестре.

Ответчик, возражала против удовлетворения требований, пояснив, что дети сами не всегда хотят общаться с отцом и что она не препятствует такому общению, а наоборот убеждает дочерей общаться с Истцом. При этом она подтвердила, что в настоящее время, на один месяц она отправила детей к своей сестре в деревню. Готова по их возвращению обеспечить дополнительные дни, кроме субботы для общения со своими дочерьми. При этом пояснив, что Истец является отцом только одной её дочери Вероника . Ксения не является дочерью Истца, поэтому прав на общение с ней у ФИО1 нет. Однако она и его общению с Ксения не препятствует.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации <адрес> КАМ в судебном заседании считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано, место жительство несовершеннолетней ФИО1 уже определено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> определено с матерью ФИО3, что полностью соответствует интересам ребёнка, учитывая его возраст.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, считает, что заявленные исковые требования ФИО1 к ЧВА, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38).

Забота о детях, по смыслу части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, предполагает, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, служащих основой конституционно-правовых отношений, содержанием которых являются в том числе права детей, Именем РФ призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, с учетом положений международно-правовых актов, являющихся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В судебном заседании установлено следующее.

Отцом ФИО1, <ДАТА> года рождения является ФИО1 Матерью ребенка является ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении II-РК № от <ДАТА>.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> брак, заключенный между ФИО1 и ФИО3, расторгнут.

ФИО1 официально нигде не работает. По состоянию на <ДАТА> имеет задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери Вероника в размере 33 262 руб. 35 коп. за январь, февраль, март и апрель 2019 года не произвел не одного платежа в счет погашения задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери Вероника .

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> в удовлетворении аналогичных требований Истцу было отказано. И апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> указанное решение в этой части оставлено без изменения. А апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий по адресу <адрес>, в квартире проживают ФИО2 ФИО3, ФИО1 и ФИО5 В квартире имеются две жилые комнаты, кухня, санузел раздельный коридор, кладовая. Функционирует газоснабжение, электроснабжение, отопление, канализация, водоснабжение. В наличие необходимая мебель, бытовая техника. Для детей отведена отдельная комната, имеются спальные места, постельные принадлежности, средства гигиены, продукты питания, игрушки, одежда по сезоны. Дети ухожены, развиты по возрасту, жалоб на состояние здоровья не имеют. Санитарно- гигиеническое и санитарно- техническое состояние жилого помещения удовлетворительное, имеются условия для проживания детей.

Так как дверь <адрес> никто не открыл, отдел опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда представил акт обследования жилищных условий указанной квартиры за <ДАТА>, согласно которому квартира захламлена, передвижение в помещении значительно затруднено, в связи с чем не имеется полноценного места для игр и занятий ребенка, беспорядок, в наличии тара из под использованной алкогольной продукции. Санитарно- гигиеническое состоянии жилого помещения неудовлетворительное.

Исходя из изложенного, ответчиком ФИО3 (матерью ребёнка) созданы необходимые условия для проживания несовершеннолетних детей.

С момента расторжения брака дети, в том числе и дочь Истца Вероника , проживают совместно с матерью по адресу <адрес>.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО6 Е(племянница ФИО1), которая показала что при разговоре со своей двоюродной сестрой ФИО1, последняя высказала своё намерение стукнуть бабушку, которая ругалась с её мамой ФИО3 Вместе с тем, свидетель не уверена, что Ответчик учит детей таким высказываниям.

Суд принимает показания вышеуказанного свидетеля в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем суд полагает, что данные показания не имеют значения правового значения для разрешения настоящего спора. Так как ребенок лишь изложил своё отношение к бабушке, которая ссорилась с её мамой.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении несовершеннолетней ФИО5, суд исходит из того, что Истец не является отцом ребенка как де- юро, так и де-факто.

Учитывая в совокупности собранные по делу доказательства, суд принимает во внимание то, что матерью ФИО3 созданы необходимые условия для воспитания и развития ребёнка, имеет место жительство, где для ребёнка созданы условия для обучения и воспитания.

Согласно разъяснением, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от <ДАТА>, ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями семейного законодательства, учитывая заключение органа опеки и попечительства о целесообразности определения места жительства ребенка с матерью, а также характеризующие данные родителей и возможность создания ими ребенку условий для воспитания и развития, сложившийся уклад и режим жизни несовершеннолетнего, его привязанность к матери, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о передаче ребенка отцу, поскольку смена привычной обстановки, прекращение общения с матерью, могут повлечь за собой причинение вреда психическому здоровью и нравственному развитию несовершеннолетней ФИО1, что не соответствует её интересам.

Доводы истца ФИО1, о том, что ребёнок в данное время не проживает с ФИО3, а находится в другом регионе, в период летних каникул, не являются безусловным основанием к удовлетворению иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания действий ФИО3 по неисполнению решения Кировского районного суда <адрес>, в котором определен порядок его общения с несовершеннолетней дочерью, суд исходит из следующего.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Положения части второй статьи 13 и статьи 210 ГПК Российской Федерации, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, как раз и направлены на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от <ДАТА> N 1-ФЗ "О судебной системе" (в редакции от <ДАТА>) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанной статьи следует, что наиболее правильным является добровольное исполнение должниками всех обязательств вне рамок процедуры принудительного исполнения.

Вместе с тем, принудительное исполнение судебного акта является заключительной стадией в процессе исполнения судебного решения, поскольку предусматривает применение принудительных мер воздействия на должника.

В соответствии с Федеральным законом от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2, пункт 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

Согласно положениям части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Иными словами в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления Федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривается иной порядок принудительного исполнения судебного акта. А не путем признания действий по неисполнению решения суда незаконными.

При этом, суд разъясняет сторонам положения ст. 66 Семейного кодекса РФ, согласно которому родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании её действий по препятствованию общения с ребенком в соответствии с решением суда, определении места жительства детей или его ребенка с отцом по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Кировский районный суд г. Волгограда, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения будет изготовлен 11 июня 2019 года.

Судья- Е.В. Наумов