Апелляционное постановление № 22-1372/2017 22К-1372/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 22-1372/2017

Судья Карцева А.Д. Дело № 22-1372/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 17 июля 2017 года

Судья Томского областного суда Воронин А.Д.,

при секретаре Мазур И.В.,

с участием:

прокурора Милютина Д.И.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Тербаляна Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Томска Конопатова А.М., апелляционным жалобам адвокатов Миллера А.В. и Тербаляна Э.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 26 июня 2017 года, которым

В. В. В., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327.1, п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 7 месяцев 30суток, то есть до 27 августа 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело № 2016/3070 возбуждено 27 декабря 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, в отношении В.В.ВБ., ФИО2 и ФИО3

28 декабря 2016 года ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

30 декабря 2016 года Октябрьским районным судом г. Томска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 января 2017 года возбуждено уголовное дело № 2017/230 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера 2016/3070.

Срок содержания под стражей продлялся ФИО1 27 февраля 2017 года и 27апреля 2017 года, а всего до 27 июня 2017 года.

16 февраля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327.1, п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз 15 июня 2017 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 27 августа 2017 года.

Орган расследования в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1месяц 30 суток, указав, что срок содержания его под стражей истекает 27 июня 2017года, однако окончить расследование к указанному времени не представляется возможным в связи с необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий с целью установления всех обстоятельств совершения обвиняемыми преступлений, окончания производства предварительного расследования и направления уголовного дела в суд. Полагает, что в отношении ФИО1 мера пресечения не может быть изменена, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Считает, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью извлечения прибыли, так как иного источника дохода не имеет, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказывая давление на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 26 июня 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановлением суда, защитники обвиняемого – адвокаты Миллер А.В. и Тербалян Э.С. обжаловали его в апелляционном порядке. В жалобах приводят доводы о незаконности и необоснованности постановленного решения. Адвокат Миллер А.В. полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку нарушено требование о формировании состава суда с использованием автоматизированной информационной системы. Указывает на нарушение права на защиту, поскольку он был ограничен во времени ознакомления с материалами дела до начала судебного заседания. Адвокат Тербалян Э.С. указывает на прямой запрет избирать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых по ст.171.1УКРФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также на запрет продления указанной меры пресечения свыше шести месяцев при обвинении в совершении преступлений средней тяжести.

Просят судебное решение о продлении срока содержания под стражей отменить, избрав обвиняемому иную меру пресечения в виде домашнего ареста (Миллер А.В.) или иную, не связанную с лишением свободы (Тербалян Э.С.).

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Томска Конопатов А.М. считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что у суда не имелось оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу свыше шести месяцев. Как и защитник ссылается на установленный уголовно-процессуальным законом прямой запрет избирать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц обвиняемых по ст.171.1УКРФ, при отсутствии обстоятельств указанных в пп. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также на запрет продления указанной меры пресечения свыше шести месяцев при обвинении в совершении преступлений средней тяжести. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Утверждение адвокат Миллера А.В. о рассмотрении дела незаконным составом суда не основано на законе, поскольку ч. 1 ст. 30 УПК РФ допускает формировании состава суда с использованием автоматизированной информационной системы лишь как один из вариантов формирования состава суда. Довод защитника о нарушении права на защиту, поскольку он был ограничен во времени ознакомления с материалами дела до начала судебного заседания, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому ходатайств об ознакомлении с материалами дела сторонами не заявлялось.

В тоже время в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.1УКРФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 ч. 1 ст.108УПКРФ, в представленных материалах отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей свыше шести месяцев, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести и в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст.171.1УКРФ.

Согласно положениям статей 107, 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Участие ФИО1 в настоящем судебном заседании не обеспечено, данных, свидетельствующих об объявлении обвиняемого в международный розыск, не имеется, в связи с чем рассмотрение вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции невозможно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 26 июня 2017 года о продлении В. В. В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327.1, п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, срока содержания под стражей, отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области Н. о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 27августа 2017 года, отказать.

В. В. В., родившегося /__/, из-под стражи освободить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья