Приговор № 1-164/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-164/2020

дело № 1-164/2020

УИД № <...>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края, в составе:

судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Дандамаевой З.С.,

государственного обвинителя Адашева М.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Пырхова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2020 года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность и осознавая противоправный характер своих действий, а также наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем отжима входной пластиковой двери, незаконно проник в помещение магазина «Юнкер № 43», расположенного по <адрес> в <адрес>, где пытался совершить тайное хищение денежных средств, находящихся в кассе в сумме 1360 рублей. Однако, преступный умысел не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как побоялся быть замеченным при совершении преступления.

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, 07.03.2020 года, примерно в 11 часов 40 минут, в ст. Ленинградской, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь на территории «Центрального рынка», расположенного по пер. Базарному, 3, путем свободного доступа, из сумки, находящейся при Потерпевший №2, совершил тайное хищение кошелька, стоимостью 160 рублей, с денежными средствами в сумме 5200 рублей, скидочных карт и монет (которые материальной ценности не представляют).

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5360 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Кроме того, 29.06.2020 года, примерно в 16 часов 40 минут, ФИО1, в ст. Ленинградской, находясь возле двора домовладения <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из салона автомобиля ВАЗ 2112 г/н № <...> регион, совершил тайное хищение кошелька, с находящейся в нем банковской картой «Сбербанк» № <...>, оформленной на имя Потерпевший №3, на счету которой находилось 654,54 рубля.

В этот же день в период с 16 часов 37 минут по 16 часов 38 минут, а затем в 16 час. 54 мин. в станице Ленинградской он попытался обналичить денежные средства в сумме 6000 рублей и 500 рублей с этой карты, дважды ввел неверный пин-код в связи с чем не смог довести до конца преступный умысел.

Своими преступными действиями ФИО1 пытался причинить Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 654,54 рубля.

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступлений изложены правильно, вину во всех совершенных преступлениях признал и в содеянном раскаялся. Пояснил, что сделал выводы и подобного больше не повторит.

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего ООО «Фортуна» в лице Потерпевший №1 (по эпизоду от 11.01.2020 года (ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ)., оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии она поясняла, что 11.01.2020, от продавца продуктового магазина Свидетель №1 ей стало известно, что в ночь с 10.01.2020 на 11.01.2020 неустановленное лицо, повредив входную дверь, незаконно проникло в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Со слов Свидетель №1, утром, 11.01.2020 все денежные средства, в сумме 1360 рублей, находились в кассе, в ходе визуального осмотра товаров магазина, было установлено, что все находится на своих местах. В ходе последующих, плановых ревизий магазина, какой-либо недостачи выявлено не было. Таким образом, какой-либо ущерб ООО «Юнкер» причинен не был.

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №2 (по эпизоду от 07.03.2020 года ( п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ)., оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии она поясняла, что 07.03.2020 на почте она получила пенсию в сумме 12500 рублей. Часть денежных средств - в сумме 10000 рублей она положила в сумку, а вторую часть в размере 2 500 рублей в кошелек, который находился при ней. Также в кошельке находились денежные средства в сумме 3000 рублей. Еще в кошельке лежали две монеты по 50 советских рублей каждая и монета в 5 фунтов (платёжеспособные) и скидочные карты различных магазинов и аптек. Примерно в 11 часов 00 минут она пришла на рынок, в рыбном магазине отдала долг в размере 500 рублей, после чего положила кошелек с оставшимися денежными средствами в сумку, замок на сумке не закрывался, так как был сломан. Подошла к прилавку с медом, который расположен в крытом павильоне. Выбрав мед, она решила оплатить покупку, но кошелька в сумке не оказалось, сразу сообщила сотрудникам полиции о случившемся. От следователя она узнала, что хищение совершил ФИО1. Ущерб не возмещен. В настоящий момент гражданский иск заявлять не желает. Претензий не имеет.

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №3 (по эпизоду от 29.06.2020 года (ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ)., оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии она поясняла, что у нее в собственности находится автомобиль ВАЗ 2112 № <...>, которым она управляет. 29.06.2020, примерно в 16 часов 00 минут она приехала домой, свой автомобиль припарковала возле домовладения, двери автомобиля на ключ не закрывала, стекла окон были опущены. В 16 часов 37 минут, ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение от номера 900, в котором говорилось о том, что с ее банковской карты была осуществлена попытка снятия денег. Позвонив на номер 900, оператор пояснил, что с ее банковской карты была осуществлена попытка снятия денежных средств, однако ввиду того, что указывался неверный пин-код, деньги выданы не были. После обнаружила, что на переднем пассажирском сиденье в ее автомобиле, в том месте, где она оставляла кошелек, он отсутствует. В кошельке находились только банковские карты. 01.07.2020 следователем ей было возвращено ее водительское удостоверение в целостности и сохранности.

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 (по эпизоду от 11.01.2020 года (ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ)., оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии она поясняла, что работает продавцом в магазине «Юнкер-43». 11.01.2020, около 08 ч. 00 мин. она приехала открывать магазин, расположенный в <адрес>. Подъехав, обнаружила, что пластиковая дверь магазина была открыта, решетка от двери магазина была сорвана с петли и находилась рядом, на полу. Не заходя в магазин, она вызвала сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции, какой-либо недостачи обнаружено не было, из магазина ничего не пропало.

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 (по эпизоду от 11.01.2020 года (ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ)., оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии она поясняла, что работает продавцом в магазине «Юнкер 43», расположенном по адресу: <адрес>. 11.01.2020 ей позвонил второй продавец - Свидетель №1 и пояснила, что ночью кто-то пытался проникнуть в магазин. ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, после чего направилась домой. Кто мог проникнуть в магазин, ей не известно. 11.01.2020 она приходила в магазин, визуально осмотрев помещение, пропажу чего-либо она не обнаружила.

Согласно показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 (по эпизоду от 29.06.2020 года (ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ)., оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, на предварительном следствии он пояснял, что он работает ведущим специалистом сектора безопасности в отделении ПАО «Сбербанк». 29.06.2020, в 16 часов 37 минут 06 секунд, с банковской карты Потерпевший №3 была осуществлена попытка снятия денежных средств в сумме 5000 рублей, 1000 руб., 500 руб., однако, ввиду того, что в обоих случаях пин-код карты был введен неверно, денежные средства выданы не были. Согласно данной выписке, остаток по счету банковской карты № <...> на ДД.ММ.ГГГГ составил 654,54 рубля.

Кроме показаний свидетелей и потерпевших, виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия:

по эпизоду от 11.01.2020 года

(ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ):

протокол осмотра места происшествия от 11.01.2020 с участием Свидетель №1, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место и способ совершения преступления, а также установлено, что из магазина ничего похищено не было, /т.1, л.д. 44-51/;

протокол проверки показаний на месте от 31.07.2020, в ходе которой ФИО1 указал, что 10.01.2020, примерно в 23 часа 00 минут, он, с целью совершения хищения денежных средств, проник в помещение магазина «Юнкер 43», однако, испугавшись, что может быть задержан на месте преступления, выбежал из магазина /т.1, л.д. 137-144/;

протокол выемки от 01.08.2020, с участием подозреваемого ФИО1, у которого был изъят металлический лом. ФИО1 пояснил, что при помощи него он отжал пластиковую дверь магазина «Юнкер-43, с целью проникновения в помещение и хищения денежных средств. /т.1, л.д. 157-163/;

протокол осмотра предметов от 01.08.2020 с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого был осмотрен металлический лом, который ФИО1 использовал для отжима входной двери магазина «Юнкер-43», с целью проникновения в помещение магазина. Металлический лом признан вещественным доказательством по уголовному делу, /т.1, л.д. 164-167/

по эпизоду от 07.03.2020 года ( п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ):

протокол осмотра места происшествия от 07.03.2020 с участием Потерпевший №2, по адресу <адрес>, территория Центрального рынка, в ходе которого было установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. /т.1, л.д. 176-180/;

протокол проверки показаний на места от 31.07.2020, в ходе которого ФИО1 указал, что примерно в 11 часов 10 минут 07.03.2020, находясь на территории Центрального рынка ст. Ленинградской, между киоском «Роспечать» и магазином «Колбасный дворик», он совершил хищение кошелька из сумки, находившейся при ранее незнакомой ему женщине. В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 на местности ориентировался хорошо, действовал уверенно, в показаниях не путался. /т.1, л.д. 221-228/;

заключение специалиста ООО «Оценка и экспертиза» от 10.03.2020, согласно которому, стоимость женского кошелька, выполненного из кожзаменителя, приобретенного в 2010 году за 2000 рублей, по состоянию на 07.03.2020, составила 160 рублей, /т.1, л.д. 188/

по эпизоду от 29.06.2020 года

(ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ):

протокол осмотра места происшествия от 29.06.2020 с участием Потерпевший №3, по адресу <адрес>, в ходе которого был осмотрен участок местности, на котором был припаркован автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № <...>, из которого было совершено хищение кошелька с находящимися внутри банковскими картами и водительским удостоверением, оформленными на имя Потерпевший №3 Также, был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №3, в котором имеются смс-сообщения от номера 900 с указанием остатка денежных средств на счету - 654,54 рубля, а также смс-сообщения о попытках снятия денежных средств с карты <данные изъяты> /т.1, л.д. 238-245/;

протокол осмотра места происшествия от 29.06.2020, с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия по данному адресу, из мусорного бака, был изъят кошеле черного цвета, ранее похищенный ФИО1 из автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № <...> регион, припаркованного возле двора домовладения <адрес> /т.1, л.д. 248-254/;

протокол осмотра места происшествия от 29.06.2020 с участием ФИО1, в ходе которого было осмотрено домовладение № <адрес><адрес>, занимаемое ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъято водительское удостоверение, оформленное на имя Потерпевший №3 /т.2, л.д. 1-5/;

протокол проверки показаний на месте от 30.07.2020, в ходе которого ФИО1 указал, что в период времени примерно с 16 часов 35 минут по 17 часов 55 минут 29.06.2020, находясь возле банкоматов ПАО «Сбербанк», расположенных в <адрес>» пытался совершить хищение денежных средств с банковской карты, которая ранее была им похищена из автомобиля, припаркованного возле двора домовладения <адрес>. В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 на местности ориентировался хорошо, действовал уверенно, в показаниях не путался, /т.2, л.д. 52-62/;

протокол выемки от 29.07.2020, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №3 было изъято водительское удостоверение, оформленное на ее имя /т.2, л.д. 22-27/;

протокол осмотра предметов от 29.07.2020, в ходе которого было осмотрено водительское удостоверение, оформленное на имя Потерпевший №3, А.В., изъятое у нее в ходе выемки от 29.07.2020, кошелек, принадлежащий Потерпевший №3 /т.2, л.д. 28-35/;

протокол выемки от 31.07.2020, в ходе которой, в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, у Свидетель №3, был изъят CD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения из банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> /т.2, л.д. 65-67/;

протокол осмотра предметов от 02.08.2020, в ходе которого, с участием ФИО1, была осмотрена видеозапись «№ <...>» от 29.06.2020 с камеры видеонаблюдения банкомата «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, содержащаяся на CD-R диске, изъятом в ходе выемки от 31.07.2020 в отделении ПАО «Сбербанк». Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен именно он в момент совершения покушения на хищение денежных средств с карты /т.2, л.д. 68-77/;

протокол осмотра предметов от 02.08.2020, в ходе которого была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте «Сбербанк» № <...>, оформленной на имя Потерпевший №3, предоставленная Свидетель №3 в ходе допроса. В ходе осмотра было установлено, что с вышеуказанной банковской карты осуществлялись попытки снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 16:37:06 в сумме 5 000 рублей, в 16:38:20 в сумме 1 000 рублей, в 16:54:50 в сумме 500 рублей. Денежные средства выданы не были в связи с тем, что пин-код карты был указан неверно /т.2, л.д. 87-94/

Протоколы всех следственных и процессуальных действий в уголовном деле оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давления, свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний) и ст. 308 УК РФ (за отказ от дачи показаний).

Сам подсудимый, на предварительном следствии подробно пояснял обстоятельства краж в присутствии адвоката, что исключало возможность применения недозволенных методов следствия.

Так же суд не может согласиться с доводами стороны защиты о неверной квалификации преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшая Потерпевший №3 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а сама банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, подсудимый пытался распорядиться находящимися на счете денежными средствами клиента банка, путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированны по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а вина в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести (ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ) и категории тяжких (ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ), личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступлений.

Суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, его отношение к содеянному.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений, суд рассматривает признание вины, раскаяние в содеянном.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Лишь в этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы и ст. 73 УК РФ для назначения условной меры наказания.

Также не имеется по данному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,58,60,61,62 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев без ограничения свободы;

- по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 8 (Восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлический лом - возвращен собственнику ФИО1 под сохранную расписку – считать возвращенным по принадлежности;

- кошелек из кожзаменителя, водительское удостоверение, оформленное на имя Потерпевший №3 - возвращены собственнику – считать возвращенными по принадлежности;

- видеозапись «№ <...>» от 29.06.2020 хранится на CD-R диске в материалах уголовного дела; выписка о движении денежных средств по счету банковской карты № <...>, оформленной на имя Потерпевший №3, хранится в материалах уголовного дела – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья В.С. Горлов