Решение № 2-532/2025 2-532/2025~М-446/2025 М-446/2025 от 22 августа 2025 г. по делу № 2-532/2025

Дело № 2-532/2025

74RS0015-01-2025-000735-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 05 августа 2025 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Камалетдиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТАТУС», ООО "Д.С. АВТО", ПАО "РОСБАНК" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТАТУС», ООО "Д.С. АВТО", ПАО "РОСБАНК" признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА, заключенное между ООО «СТАТУС». Взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 198 000 руб. за опцию «Независимая гарантия», с ПАО «РОСБАНК» - 16 000 руб. за оплату сервиса «Свобода» и 148 994,71 руб. за опцию «Назначь свою ставку».

Взыскать с ООО «СТАТУС», ООО «Д.С.АВТО», ПАО «РОСБАНК» в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» и ПАО «РОСБАНК» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В основание исковых требований указал, что ДАТА между ним и ООО «СТАТУС» заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, стоимостью 2 563 000,00 руб., из которых 513 000 руб. выплачивается путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а денежная сумма 2 050 000 руб. выплачивается в течение 5 (пяти) дней с момента заключения договора. Сторонами ДАТА также заключено дополнительное соглашение, согласно которому покупатель самостоятельно по своему усмотрению выбирает вариант покупки транспортного средства из предложенных ниже вариантов покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий, при котором стоимость транспортного средства составит 2 050 000 руб. и вариант покупки без дополнительных условий, при которых стоимость автомобиля составит 2 510 000 руб. Условиями при варианте покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий являлись: 1) подключение к сервисам: помощи на дорогах стоимостью 260 000 руб.; 2) «Независимая гарантию стоимостью 198 000 руб., Оформление договора купли-продажи транспортного средства осуществлялось в автосалоне по адресу: АДРЕС. Менеджер при оформлении договора к пли-продажи заверил истца о необходимости выбора варианта покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий, так как в противном случае мне н оформят кредит.

Таким образом, услуги «Подключение к сервису помощи на дорогах стоимостью 260 000 руб. и «Независимая гарантия» стоимостью 198 000 руб. были навязаны продавцом.

При заключении договора купли-продажи автомобиля, в этот же день и в этом же автосалоне, с истцом был заключен договор потребительского кредита от ДАТА НОМЕР. с процентной ставкой по кредиту НОМЕР% годовых которая действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции составляет НОМЕР % годовых. За подключение опции «Назначь свою ставку» начислили плату в сумме 148 994,71 руб., и эту сумму включили в общий размер кредита. При оформлении кредитного договора сообщили, что выдача кредита возможна только при условии подключения дополнительных услуг иначе в выдаче кредита будет отказано.

Итого, помимо стоимости автомобиля - 2 050 000 руб., кредит был оформлен на навязанные истцу услуги:

- 148994,71 руб. - оплата опции «Назначь свою ставку»,

- 16 000 руб. - оплата сервис «Свобода».

- 260 000 рублей - «За карту автопомощи»,

- 198 000,00 - за услугу «Независимая гарантия»,

- 36 000,00 - за услугу «Помощь рядом».

При оформлении кредита в офисе автосалона истца заверили в том, что первые 2 месяца плата по кредиту будет составлять 62 290 руб., а с третьего месяца 28 000 руб., но с третьего месяца размер платежа не снизился, в связи с чем истец выяснив распределение денежных средств, обратился с претензиями в ПАО «Росбанк», ООО «Д.С.АВТО», ООО «МИР АВТОПОМОЩИ», ООО «КРОССХАБ» о необоснованном взимании с него денежных средств. ООО «МИР АВТОПОМОЩИ» были возвращены денежные средства в размере 242 619,18 руб. и ООО «КРОССХАБ» в сумме 36000 руб. Остальные претензии оставлены без внимания.

Полагает, что дополнительное соглашение от ДАТА к договору купли-продажи автотранспортного средства и договор потребительского кредита от ДАТА. НОМЕР нарушают его права, в связи с чем подлежат признанию недействительными. В договоре потребительского кредита от ДАТА НОМЕР-Ф истцу не предоставили реальную возможность согласиться или отказаться от оказания дополнительных услуг за отдельную плату, выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) оплатить услуги. До заключения кредитного договора истец не был ознакомлен с информацией о возможности заключения дополнительных услуг.

Банк по кредитному договору включил в стоимость кредита сумму необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате банку, что ухудшает финансовое положение истца.

Кроме того, дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА. противоречит договору купли - продажи транспортного средства НОМЕР от ДАТА так как п. 3.1.1 договора купли-продажи установлена цена на автомобиля 2 563 000 руб., из которых 513 000 руб. подлежит выплате в кассу, а 2 050 000 руб. денежными средствами предоставленными кредитной организацией.

В дополнительном соглашении стоимость автомобиля определена в сумме 2 050 000 руб. с соблюдением дополнительных условий и 2 510 000 руб. без дополнительных условий. Информация о внесении истцом в кассу 513 000 руб. отсутствует. Текст дополнительного соглашения вводит в заблуждение покупателя, поскольку указывает цену без первоначального взноса. Из дополнительного соглашения следует, что цена автомобиля составляет либо 2 050 000 руб. (с доп. условиями) или 2 510 000 руб. (без доп. условий). Данное противоречие ввело истца в заблуждение. заблуждение, так как увидев наименьшую сумму товара, им был сделан выбор именно этого варианта покупки.

Таким образом, полагает, что продавцом не была предоставлена истцу надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены. Данное обстоятельство препятствовало адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды и неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «СТАТУС», ООО "Д.С. АВТО", ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого извещены, надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ООО "КРОССХАБ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что обществом произведен возврат денежных средств в размере 242619 руб.

Представитель третьего лица ООО «МИР АВТОПОМОЩИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ООО «СТАТУС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства *** НОМЕР стоимостью 2 563 000 руб., из которых 513 000 руб. выплачивается путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а денежная сумма 2 050 000 руб. выплачивается в течение 5 (пяти) дней с момента заключения договора (л.д. 7-9).

ДАТА между ООО «СТАТУС» и ФИО1 так же заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, согласно которому покупатель самостоятельно по своему усмотрению выбирает вариант покупки транспортного средства из предложенных ниже вариантов покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий, при котором стоимость транспортного средства составит 2 050 000 руб. и вариант покупки без дополнительных условий, при которых стоимость автомобиля составит 2 510 000 руб. Условиями при варианте покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий являлись: 1) подключение к сервисам: помощи на дорогах стоимостью 260 000 руб.; 2) «Независимая гарантию стоимостью 198 000 руб. (л.д.10)

Кроме того, в этот же день ДАТА между ФИО1 и ПАО "РОСБАНК" заключен договор потребительского кредита НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 2 708 994,71 руб. под НОМЕР % сроком до ДАТА. Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет НОМЕР% годовых. Размер ежемесячного платежа, согласно п. 6 договора составляет 62290 руб.

В тело кредита включены: стоимость автомобиля 2 050 000 руб., страховая помощь рядом Медоблако - 36000 руб., карта автопомощи - 260 000 руб., независимая гарантия - 198 000 руб., назначь свою ставку- 148994,71 руб., свобода платежа -16 000 руб. всего 2 708 994,71 руб. (л.д. 11-16).

В тот же день - между ООО "Д.С. АВТО" и ФИО1, на основании заявления последнего, о предоставлении финансовой защиты независимой гарантии безотзывного характера, предусматривающую исполнение гарантии в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, имея возможность выбрать независимую гарантию отзывного характера. Подписав заявление, ФИО1 согласился с тем, что права и обязанности, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с условиями договора о предоставлении независимой гарантии он согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг гаранта (л.д. 17-20).

ДАТА ФИО1 дал распоряжение о перечислении полученных по кредитному договору средств: 2050000 руб. ООО «СТАТУС» за автомобиль; 148994,71 руб. - филиал РОСБАНК АВТО ПАО РОСБАНК за оплату опции «Назначь свою ставку» и 16 000 руб. за оплату сервиса «Свобода»; 260 000 руб. - ООО «МИР АВТОПОМОЩИ» за «Карту Автопомощи»; 198 000 руб. - ООО «Д.С.Авто» за услугу «Независимая гарантия»; 36 000 руб. - ООО "КРОССХАБ"по договору «Помощь рядом» (л.д. 25). Распоряжение исполнено банком, что подтверждается выпиской по счету.

ООО «Д.С.Авто» исполнило перед ФИО1 обязанность по предоставлению гарантии.

Так же ФИО1 выдан сертификат «Помощь рядом» (тариф «Базовый») на платформе Кроссхаб (л.д. 26).

ДАТА ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С.Авто», ПАО "РОСБАНК", ООО «МИР АВТОПОМОЩИ», ООО "КРОССХАБ" претензию, содержащую требование о возврате денежных средств (л.д. 27-38).

Требования ФИО1 ответчиками оставлены без внимания.

ООО «МИР АВТОПОМОЩИ» произведен возврат денежных средств в раззмере242619 руб.

Условиями независимой безотзывной гарантии предусмотрено, что в силу ст. 371 Гражданского кодекса Российской предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер. Договор считается исполненным в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии. В силу того, что обязательства возникли у гаранта в момент выдачи сертификата, не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал не вправе отказаться от договора в силу фактического оказания услуги в виде предоставления сертификата.

ДАТА ФИО1 выдан сертификат, подтверждающий Условия безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1»: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за НОМЕР месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа); обеспеченное независимой гарантией обязательство - кредитный договор от ДАТА; наименование бенефициара - ПАО "РОСБАНК"; срок действия независимой гарантии - 96 месяцев, стоимость программы - 198 000 руб. (л.д. 18-20).

В п. 1 Условий независимой безотзывной гарантии указано на согласие клиента на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных. Получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта.

По рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязался предоставить кредитору независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от по обязательству в размере не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по кредитному договору - в случаях: расторжения трудового договора между принципалом и его работодателем на основании пунктов 1, 2, 4 статьи 81, пункта 2 статьи 278, пунктов 1, 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, смерти принципала - которые должен иметь место в период действия независимой гарантии (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2 сертификата), а ФИО1 обязался уплатить за предоставление независимой гарантии на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 198 000 руб.

Денежные средства в размере 198 000 руб. перечислены на счет ООО «Д.С.Авто» на основании поручения ФИО1

В соответствии с Условиями независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» предоставленная гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается, соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 названного Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же Кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм следует, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поэтому к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положения Закона о защите прав потребителей.

Данное право потребителя не может быть ограничено условиями договора, заключенного им с исполнителем услуг.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии.

Указанные события, по мнению суда, никак не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С.Авто» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С.Авто» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств, указанных в Условиях независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» (потеря принципалом работы на определённых основаниях либо смерть принципала) (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что у ООО «Д.С.Авто» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии (Сертификат НОМЕР по тарифному плану «Программа 4.1»).

В настоящем случае, право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, считается прекращенным с момента получения уведомления в силу положений п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем признание его расторгнутым не требуется.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов по исполнению независимой гарантии требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы в 198 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ПАО "РОСБАНК", суд приходит к выводу о том, что сумма выданного банком кредита для приобретения истцом автомобиля была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг - "Назначить процентную ставку" на сумму 148994,71 руб. и "Свобода платежа" на сумму 16000 рублей, которые были навязаны истцу при заключении кредитного договора.

Направленная истцом в адрес ПАО "РОСБАНК" претензия оставлена последним без внимания. Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения каких либо расходов по предоставлению услуги «Назначь свою ставку» и за оплату сервиса «Свобода» денежные средства в размере 148994,71 и 16 000 руб. подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчиков, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб. с каждого ответчика ООО «Д.С.Авто» и ПАО "РОСБАНК".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с ПАО "РОСБАНК" 87497,36 руб. (148994,71+16000+10000)/2), а с ООО «Д.С.Авто» - 104 000 руб. (198000+10000)/2).

Разрешая требования истца о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 этой статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи той же статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителя следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (пункт 1).

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункты 1, 3, 5, 15).

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

Из правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П следует, что пункты 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, явной, то есть совершенно очевидной.

Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.

При этом баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" приведены разъяснения о том, что, рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

В то же время заведомо неравное положение сторон, одной из которых является потребитель, а другой - предприниматель, специализирующийся в той или иной сфере торговли, в переговорном процессе не означает, что в конкретной ситуации неравенство переговорных возможностей непременно было явным, в результате чего затруднения в согласовании иного содержания отдельных условий договора оказались, как того требует пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными. Так, продавец, действующий добросовестно, то есть учитывающий интересы покупателя, может предложить тому на основе полной и достоверной информации самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки). Он может позволить покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, может разъяснить неясное покупателю содержание договора, инициативно, независимо от вопросов покупателя, обратить внимание на наиболее значимые условия договора, допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов и т.п.

В этом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые пункт 2 той же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у одной из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к вышеназванному договору купли-продажи оговорено, что покупатель самостоятельно по своему усмотрению выбирает вариант покупки транспортного средства предложенных в соглашении: 1. Вариант покупки транспортного средства с соблюдением дополнительных условий - цена транспортного средства 2 050 000 руб.; 2. Цена транспортного средства без дополнительных условий - 2 510 000 руб. К дополнительным условиям отнесены подключение к сервису помощь на дорогах по договору с ООО «МИР АВТОПОМОЩИ» стоимостью 2602 000 руб. и «независимая гарантия» ООО «Д.С.Авто» стоимостью 198000 руб.

При этом цена транспортного средства в договоре купли-продажи определена 2 563 000 руб., из которых 2 050 000 за счет кредитных средств и 513 000 наличными.

Как следует из графика погашений к кредитному договору ФИО1 внесены наличными 513 000 руб. и 2 050 000 руб. перечислено кредитной организацией продавцу ООО «СТАТУС», а следовательно стоимость автомобиля составила 2 563 000 руб. как и было предусмотрено договором купли-продажи, а следовательно еще дороже чем предусмотрено дополнительным соглашением при варианте покупки без дополнительных условий, которая составляла 2 510 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства содержит условия, фактически обуславливающие приобретение автомобиля обязательным приобретением других возмездных услуг, в отношении которых потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о предлагаемых услугах в нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а также условия, препятствующие свободной реализации потребителем права, установленного статьей 32 настоящего Закона, учитывая возникновение у покупателя обязанности по уплате продавцу предоставленной скидки в случае отказа покупателя от одного из договоров страхования, предусмотренных дополнительным соглашением.

Согласно правовой позиции, изложенной в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П, если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса.

По мнению суда, при заключении дополнительного соглашения потребитель являлся экономически слабой стороной в правоотношениях с продавцом, не имел возможности в полной мере осознать и оценить условия для получения экономической выгоды в виде скидки, а также целесообразность заключения им дополнительного соглашения и договоров с партнерами продавца.

Отсутствие очевидной и доступной информации не обеспечило покупателю возможность правильного выбора варианта заключения договора и определения для себя необходимости в заключении дополнительных договоров с целью получения скидки, создании продавцом видимости выгодности условий дополнительного соглашения для покупателя, принятых им при отсутствии полной и достоверной информации о реальной стоимости дополнительных услуг, подлежащих оплате для получения скидки на товар.

Следовательно, потребителю надлежащим образом не была предоставлена информация о соотношении размера скидки с общим размером стоимости всех дополнительных услуг, а также информация о том, что, предоставляя данную скидку, продавец в результате получает прибыль, превышающую размер заявленной им скидки, при том, что данные обстоятельства являлись значимыми для покупателя и могли бы повлиять на его решение о заключении договора на предложенных ему продавцом условиях.

При этом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств тому, что потребитель располагал объективной и реальной возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения недействительным и взыскании с ответчика ООО «СТАТУС» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО "РОСБАНК" 5949,84 руб. по требованию материального характера и о компенсации морального вреда 3000 руб., с ООО «Д.С.Авто» - 6940 руб. по требованию материального характера и о компенсации морального вреда 3000 руб., с ООО «СТАТУС» по требованию о компенсации морального вреда 3000 руб. и о признании соглашения недействительным 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТАТУС», ООО "Д.С. АВТО", ПАО "РОСБАНК" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Д.С. АВТО" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР НОМЕР), уплаченные по договору денежные средства в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в 104 000 руб.

Взыскать ПАО "РОСБАНК" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР НОМЕР) уплаченные по договору денежные средства в размере 164 994,71руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 87497,36 руб.

Признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА заключенное между ООО «СТАТУС» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ООО «СТАТУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР НОМЕР) компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб.

Взыскать в доход бюджета государственную пошлину: с общества с ограниченной ответственностью ООО «Д.С.Авто» (ИНН <***>) - 9940 руб.; с ПАО "РОСБАНК" (ИНН <***>) - 8949,84 руб. с ООО «СТАТУС» (ИНН <***>) - 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда втечение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Еманжелинский городской суд Челябинской области.

Мотивированное решение составлено 23.08.2025

Председательствующий Н.С. Лоскутова