Решение № 2-4/2020 2-4/2020(2-584/2019;)~М-409/2019 2-584/2019 М-409/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-4/2020

№ 2-4/2020 (УИД 61RS0044-01-2019-000709-80)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2, по ордеру адвоката Рахубовской В.И.

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, указав, что истец является собственником земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: <адрес>, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Чалтырская сельская администрация» <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, запись регистрации №, свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, запись регистрации №. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым номером № Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из ЕГРН от 22.042019 года №, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, другими документами (приложенными к заключению №, изготовленному ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком. Он возвел между их участками капитальный забор, состоящий из: кирпичного забора, установленного в передней части границы участка; забора из металлического профилированного листа, установленного между указанным кирпичным забором и правым передним углом кухни литер Г домовладения №; забора из металлического профилированного листа на бетонном основании, установленного от правого тыльного угла кухни литер Г домовладения № до тыльной границы домовладения №-а. Возведенный ответчиком забор создает препятствия к доступу к трубопроводу и запорной арматуре газопровода, проходящего вдоль правой стены кухни литер Г1 домовладения истца, что нарушает требования п.5.1.8 СП 62.1330.2011 «Газораспределительные системы». Цокольная бетонная часть забора, возведенного ответчиком между домовладениями сторон, расположена на расстоянии от 0,13 м до 0,55 м от правой стены летней кухни-сарая литер Г1, хотя указанное расстояние должно составлять не менее 0,75 м (ширины полосы движения одного человека). Согласно Правилам землепользования и застройки Чалтырского сельского поселения, минимальный отступ от границ соседнего участка до объектов вспомогательного использования составляет 1 м. Забор ответчика создает препятствия для обслуживания и ремонта правой стены здания летней кухни литер Г1 и отмостки по адресу: <адрес>. При возведении забора ответчик использовал технологии, которые привели к повреждению отмостки и здания летней кухни литер Г1, разрушена бетонная отмостка вдоль правой стены строения летней кухни-сарая литер Г1, имеется просадка грунта; в правой стене летней кухни-сарая литер Г1 пошли вертикальные трещины и крен в сторону домовладения №-а; имеются следы замачивания внутренней поверхности стены летней кухни-сарая литер Г1; имеется просадка пола вдоль правой стены строения летней кухни-сарая литер Г1. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», установлена причинно-следственная связь между возведением забора по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, и повреждением отмостки и здания летней кухни-сарая литер Г1 по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в летней кухне-сарае литер Г1 в результате возведения забора, составляет 74 855 рублей. Истец неоднократно заявлял ответчику, что не согласен с возведением забора с такими параметрами, которые не соответствуют Правилам землепользования и застройки. Высота забора не может превышать 2 м, минимальный отступ от границ соседнего участка до объектов вспомогательного использования - 1 м. При размещении строений должны соблюдаться нормативные противопожарные расстояния между постройками. Блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается только по взаимному согласию их собственников. Такого согласия истец не давал. Кроме того, ответчиком при возведении забора не соблюдены границы участков. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, забор смещен в сторону принадлежащего истцу земельного участка на величину от 0,68 м до 2,02 м. Таким образом, площадь прихвата составляет 43 кв. м. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, возместить материальный ущерб, причиненный истцу возведением забора, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 200 000 рублей. Ответчик неправомерно возвел на земельном участке истца забор, нарушив межевые границы, завладев частью его земельного участка и увеличив площадь своего участка, закрыв доступ к строению истца на участке, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

1. Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: демонтировать возведенный ФИО5 забор по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, восстановить смежную границу между земельными участками ФИО1 и ФИО3, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в летней кухне-сарае литер Г1 в результате возведения забора, в размере 74 855 рублей.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», в размере 25 000 рублей.

4. Взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

5. Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 196 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что с исковыми требованиями ФИО3 не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Фаренгейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении повторных кадастровых работ установлено несоответствие фактической границы земельного участка кадастровым номером № сведениям, содержащимся в ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Помимо заключения кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах участка свидетельствуют следующие обстоятельства. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Мясниковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, у земельного участка кадастровым номером № длины отрезков границы аналогичны установленным кадастровым инженером в октябре 2019 года. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Мясниковским филиалом ГУПТИ <адрес>, длины отрезков границ земельного участка кадастровым номером № аналогичны длинам отрезков, установленным кадастровым инженером в октябре 2019 года. Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, длины отрезков границ земельного участка кадастровым номером № аналогичны длинам отрезков, установленным кадастровым инженером в октябре 2019 года. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что никакого нарушения границ смежных земельных участков ФИО3 не допущено. В рассматриваемом гражданском деле имеется спор не о «захвате» чужого земельного участка, а спор о необходимости исправления реестровой ошибки. В случае установления судом наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков кадастровыми номерами № все требования ФИО1 будут подлежать отклонению, так как доводы истца основаны на утверждении о прихвате ФИО3 части земельного участка истца. Доводы истца противоречат представленным самим истцом документам, а именно ситуационному плану в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, где смежная граница проходит по стене кухни-сарая ответчика. В то же время в представленном истцом заключении специалиста указывается о нахождении спорного забора на расстоянии от 0,13 м. На основании изложенного, ФИО3 просил суд:

- отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме;

- признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

- исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.217-219).

Впоследствии ответчик ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.202) уточнил встречные исковые требования, указав, что по гражданскому делу № была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с выводами которой, имеется реестровая ошибка в сведениях о границах земельных участков кадастровыми номерами №. С учетом определенных судебной экспертизой координат границ земельных участков, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, встречный истец просил суд:

- отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме;

- признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 121;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

- исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> (кадастровый №) и по адресу: <адрес> (кадастровый №) по следующим координатам: точка <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, по ордеру адвокат Рахубовская В.И. (т.1 л.д. 132, 135) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск ФИО3 не признали, пояснив, что ответчик конфликтует с соседями, разрушил отмостку строения истца, который был вынужден обратиться в суд. Доводы истца подтверждены заключением специалиста, пояснениями свидетеля. Согласно кадастровым выпискам, спорная граница между участками идентична сведениям в ЕГРН. В межевом деле все точки описаны, совпадают. По их мнению, реестровой ошибки в отношении участков сторон не имеется. Ответчик препятствует доступу истца к строению, закрыл доступ к газовой трубе. Специалист подтвердил данное им заключение в судебном заседании, указанное заключение может быть принято во внимание при вынесении судом решения.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 (т.1 л.д.202) уточненные встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить, первоначальный иск ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, пояснив, что заключение специалиста не может быть признано надлежащим доказательством по делу, так как оно противоречит выводам судебной экспертизы. Выводы специалиста не содержат сведений о том, каким образом строительство забора привело к разрушению отмостки и стены. Данные факты связаны с попаданием влаги. Со слов истца, трещины есть у домов по всей улице из-за лежачих полицейских и проезда большегрузных автомобилей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля, эксперта, специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в <адрес>.

Так, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок уточненной площадью 743 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.208-214).

Межевание указанного земельного участка выполнено в 2005 году, что подтверждается выпиской из межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ - описанием земельного участка, составленным ООО «Землемер».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок уточненной площадью 663 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.65-70).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233-234) по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая независимая экспертная компания», перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить границы и площадь земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с учетом имеющейся правоустанавливающей, правоподтверждающей и технической документации, а также фактических границ земельного участка, т.е. границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

2. Определить границы и площадь земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом имеющейся правоустанавливающей, правоподтверждающей и технической документации, а также фактических границ земельного участка, т.е. границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

3. Соответствуют ли границы и площадь земельных участков кадастровыми номерами №, определенные в выводах по вопросам № и №, сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследований на местности имеются фактические границы земельного участка кадастровым номером № Площадь земельного участка №-а по <адрес> в пределах фактического землепользования составила 653 кв. м в границах: по восточной меже со стороны <адрес> - 22,25 м; по южной меже со смежным земельным участком № по <адрес>, с учётом криволинейности границы - 1,38, 9,07, 2,25, 8,78, 10,62 м; по западной меже со смежным земельным участком № по ул. 7-я линия, с учётом криволинейности границы - 18,37, 7,59, 1,99 м; по северной меже со стороны смежного земельного участка № по <адрес> - 21,25 м.

На момент проведения исследований на местности имеются фактические границы земельного участка кадастровым номером № Площадь земельного участка № по <адрес> в пределах фактического землепользования составила 729 кв. м в границах: по восточной меже со стороны <адрес> - 9,36, 8,95 м; по северной (спорной) меже со смежным земельным участком №-а по <адрес>, с учётом криволинейности границы - 1,38, 9,07, 2,25, 8,78, 0,62 м; по северной меже со смежным земельным участком № по ул. 7-я линия - 8,90 м; по западной меже со смежным земельным участком № по <адрес> -16,81 м; по южной меже со стороны смежного земельного участка № по <адрес> - 20,13, 23,38 м.

После проведения сравнительного анализа прохождения поворотных точек кадастровой границы исследуемого земельного участка кадастровым номером №, сведения о которых имеются в ГРН, и поворотных точек фактической границы и межевых знаков, имеющихся на местности, на момент проведения исследования, получены данные о существенных расхождениях фактических координат межевых знаков относительно кадастровой границы земельного участка кадастровым номером №. По мнению экспертов, при формировании земельного участка кадастровым номером № допущена реестровая ошибка.

После проведения сравнительного анализа прохождения поворотных точек кадастровой границы исследуемого земельного участка кадастровым номером № сведения о которых имеются в ГРН, и поворотных точек фактической границы и межевых знаков, имеющихся на местности, на момент проведения исследования, получены данные о существенных расхождениях фактических координат межевых знаков относительно кадастровой границы земельного участка кадастровым номером №. В соответствии с координатами поворотных точек границы земельного участка кадастровым номером №, имеющимися в ЕГРН, его площадь составляет 280 кв. м, однако сведения ЕГРН одержат иную площадь (743 кв. м) земельного участка кадастровым инженером №. Это техническая ошибка (не все поворотные точки земельного участка внесены на кадастровую карту) допущена органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета. По мнению экспертов, при формировании земельного участка кадастровым номером № допущены реестровая ошибка и техническая ошибка.

Согласно исследовательской части заключения экспертов, на момент проведения исследований на местности имеются фактические границы земельного участка кадастровым номером № Площадь земельного участка №-а по <адрес> составила 653 кв. м. На момент проведения исследований на местности имеются фактические границы земельного участка кадастровым номером № Площадь земельного участка № по <адрес> составила 729 кв. м. Фактическая граница между смежными земельными участками кадастровыми номерами № на местности закреплена, исторически сложилась, имеет четкие контуры. После проведения сравнительного анализа прохождения поворотных точек кадастровой границы исследуемого земельного участка кадастровым номером № сведения о которых имеются в ЕГРН, и поворотных точек фактической границы и межевых знаков, имеющихся на местности, на момент проведения исследования, получены данные о существенных расхождениях фактических координат межевых знаков относительно кадастровой границы земельного участка кадастровым номером №. По мнению экспертов, при формировании земельного участка кадастровым номером № (<адрес>) допущена реестровая ошибка. После проведения сравнительного анализа прохождения поворотных точек кадастровой границы исследуемого земельного участка кадастровым номером №, сведения о которых имеются в ЕГРН, и поворотных точек фактической границы и межевых знаков, имеющихся на местности, на момент проведения исследования, получены данные о существенных расхождениях фактических координат межевых знаков относительно кадастровой границы земельного участка кадастровым номером № По мнению экспертов, при формировании земельного участка кадастровым номером № (<адрес>) допущена реестровая ошибка. Эксперты обращают внимание, что для исправления реестровой ошибки в определении координат исследуемых земельных участков кадастровыми номерами № необходимо исключить из сведений ЕГРН кадастровые границы поворотных точек смежных земельных участков кадастровыми номерами № (<адрес>), №, в положении которых имеются признаки реестровой ошибки. В материалах гражданского дела имеются сведения о прохождении границы между тремя смежными земельными участками по <адрес> по состоянию на 1959 год. В них указана суммарная фасадная линия земельных участков № и №-а по <адрес> - 40 м. Границы указанных земельных участков с 1959 года в ходе хозяйственной деятельности смежных землепользователей претерпели значительные изменения. На момент проведения исследований суммарная фасадная линия земельных участков № и №-а по <адрес> составила - 39,05 метров (16,80 + 22,25 м, соответственно), что на 0,95 метров меньше расстояния, указанного в старых документах. Эксперты отмечают, что указанные в 1959 году границы не привязаны к объектам недвижимости, сохранившим свое местоположение в течение длительного периода времени, в связи с чем, установить прохождение границ на местности относительно данных 1959 года, с достаточной точностью, не представляется возможным.

Эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании и пояснил, что им были исследованы границы участков истца и ответчика, а также смежных участков, расположенных в этом квартале. В ходе проведения исследования было установлено, что участок ответчика обладает признаками реестровой ошибки. Кадастровая граница между участками проходит через строение - дом ответчика. В ходе исследования было установлено, что земельный участок истца обладает признаками технической ошибки, так как оператор при внесении сведений, забыл внести одну точку земельного участка. Когда он проводил исследование, в публичной кадастровой карте участок истца был треугольным. Площадь земельного участка по <адрес> при уточнении границ составит 653 кв. м, в ЕГРН внесены сведения о 663 кв. м, т.е. участок ответчика уменьшится на 10 кв.м. Площадь участка истца, согласно сведениям в ЕГРН, составляет 743 кв. м, по данным замеров фактических границ площадь составила 729 кв. м. Реестровая ошибка имеется во всем квартале. При определении границ по каждому участку он использовал имеющиеся на участке фактические ограждения, сравнивал с данными технической инвентаризации. Согласно имеющимся в материалах дела данным, забор ответчика соответствует той границе, которую он установил. Строение истца литер Г1 изначально расположено на межевой границе. Если оставить границу между участками, согласно данным ЕГРН, площадь участка увеличится у истца и уменьшится у ответчика на 12-15 кв. м.

Анализ доказательств, представленных в материалы дела, прежде всего экспертного заключения, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1).

В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (ч.2).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки (ч.6).

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, на основании ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» пересечение границ уточняемого земельного участка границ другого участка может быть преодолено путем исправления реестровой ошибки.

При этом необходимо правильно квалифицировать различные по своему содержанию споры.

Когда из обстоятельств дела следует, что спор о фактическом местоположении смежной границы отсутствует, то есть спор обусловлен недостоверностью внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, при этом фактические претензии правообладателей смежных земельных участков о прохождении границ участков на местности отсутствуют, в этом случае недостоверность, выражающаяся в неправильном отражении на кадастровой карте фактически бесспорных на местности границ земельного участка, может быть обусловлена ошибками кадастрового инженера либо несопоставимостью данных (при использовании различных систем координат). К данным ситуациям применим термин «реестровая ошибка» и для таких споров предусмотрен порядок исправления сведений кадастра, установленный в ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Когда же между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границы (то есть на одну и ту же часть поверхности земли претендуют несколько лиц) спор о местоположении границы должен рассматриваться как спор о праве на часть земельного участка.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает на иск об установлении границ земельного участка, как на один из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки. Но в случае внесения сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика в ЕГРН необходимо первоначально заявлять требование о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка, поскольку удовлетворение данного требования позволяет рассчитывать и на удовлетворение требования об установлении местоположения межевой границы земельных участков.

Таким образом, требования об установлении границ земельного участка, будучи одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки, должны включать наряду с требованиями об установлении местоположения межевой границы в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка, одновременно и требования о признании результатов межевания данного земельного участка недействительными, поскольку удовлетворение названных требований по отдельности невозможно и не повлечет за собой восстановления нарушенного права истца.

В ходе проведения судебной экспертизы местоположение межевой границы между земельными участками сторон было установлено.

Кроме заключения судебных экспертов, доводы встречного истца о том, что имеющиеся в ЕГРН сведения о границах земельных участков кадастровыми номерами № содержат ошибку и не соответствуют законным границам вышеуказанных участков, подтверждаются следующим:

- заключением кадастрового инженера ООО «Фаренгейт» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении кадастровых работ по обмеру земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, были определены координаты поворотных точек границ земельного участка по фактически используемым границам, ограниченным на местности объектами искусственного происхождения. При нанесении на карту данных, полученных в ходе выполнении кадастровых работ, было выявлено несоответствие фактической границы данного земельного участка с данными о границах земельных участков кадастровыми номерами № содержащимися в ЕГРН. Сведения о границах земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, смещены, что отображено в прилагаемой схеме. Это означает, что на настоящий момент имеется реестровая ошибка (т.1 л.д.203-205);

- техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>, составленным Мясниковским филиалом ГУПТИ РО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где на ситуационном плане видно, что граница со смежным участком по адресу: <адрес>, проходит по стене строений истца литер Г и Г1 (т.1 л.д.46), что не соответствует сведениям о границе, имеющимся в ЕГРН (т.1 л.д.43);

- техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>, составленным Мясниковским филиалом ГУПТИ РО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где на ситуационном плане видно, что граница со смежным участком по адресу: <адрес>, проходит на значительном расстоянии от стены жилого дома ответчика литер А и А1 (т.1 л.д.196), что не соответствует сведениям о границе, имеющимся в ЕГРН (л.23 заключения судебного эксперта);

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО3, в ходе которой нарушений земельного законодательства со стороны ответчика не выявлено.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что имеющиеся несоответствия фактических границ земельных участков сторон сведениям, содержащимся в ЕГРН, являются следствием ошибки, допущенной кадастровым инженером, но не могут быть вызваны действиями ФИО3 по возведению ограждения на территории земельного участка истца.

Истец ссылается в своем заявлении на заключение специалиста ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, забор, возведенный в домовладении по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, не соответствует межевой границе между исследуемыми участками, согласно сведениям ЕГРН.

Забор, возведенный в домовладении по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, создает препятствия собственнику домовладения № в доступе к трубопроводу и запорной арматуре газопровода, проходящего вдоль правой стены кухни литер Г по адресу: <адрес>, при этом, у собственника домовладения №-а доступ к указанной запорной арматуре имеется.

Причинно-следственная связь между возведением забора в домовладении по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, и повреждением отмостки и здания летней кухни-сарая литер Г1 по адресу: <адрес>, имеется.

Забор, возведенный в домовладении по адресу: <адрес>, Мясникяна, 119-а, на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, создает препятствия для обслуживания и ремонта правой стены и отмостки кухни-сарая литер Г1 по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в летней кухне-сарае литер Г1 по адресу: <адрес>, в результате возведения указанного забора, составляет 74 855 рублей (т.1 л.д.18-76).

Специалист ООО «ЮРЦО АС-Консалтинг» ФИО9 был опрошен в судебном заседании и пояснил, что по данным ГКН исследованный забор ответчика находится на территории участка истца. Забор препятствует доступу к правой стене строения литер Г1. В результате осмотра было выявлено, что отмостка литера Г1 между забором и домом разрушена. Разрушение отмостки и отсутствие у истца возможности привести ее в нормальное состояние явились причиной ухудшения технического состояния строения. В соответствии с ПЗЗ, забор должен располагаться по границе земельного участка. Если забор расположен по границе, то он соответствует ПЗЗ. В настоящее время граница между участками сторон определена в ЕГРН, забор установлен с заступом на соседний участок, он не соответствует ЕГРН. Исходя из выписки из ЕГРН, земельный участок истца имеет треугольную форму, что говорит об ошибке, допущенной при межевании. Вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом для строения истца обоснован тем, что между строением истца и возведенным забором имеются следы просадки грунта и следы разрушенной бетонной отмостки. По его мнению, при строительстве забора ответчик демонтировал часть отмостки. Также на стене литера Г1 со стороны ответчика имеются трещины, идет просадка пола. Это произошло из-за отсутствия отмостки. Так как нет отмостки, попадает вода, увлажняет основание фундамента, вследствие чего, все начинает проседать. Для того, чтобы определить, нуждаются ли в уточнении границы участков сторон или нет, необходимо проводить исследование.

Анализ заключения специалиста и его пояснений в судебном заседании свидетельствует о том, что вывод специалиста ФИО9, согласно которому, забор, возведенный ответчиком на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, нарушает права истца, основан исключительно на факте несоответствия местоположения возведенного ограждения межевой границе. Вопрос о том, содержится ли в ЕГРН реестровая ошибка, данным специалистом не исследовался, соответственно, его заключение возможности наличия такой ошибки не исключает.

Учитывая заключение судебных экспертов о существенных расхождениях фактических координат межевых знаков относительно кадастровой границы земельных участков № а также пояснения судебного эксперта ФИО7 в судебном заседании о том, что забор ответчика соответствует той границе, которую он установил в ходе проведения исследования, суд полагает, что заключение специалиста ФИО9 не может быть принято как доказательство обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований.

Несоответствием фактического местоположения забора, возведенного ответчиком, границам участков в ЕГРН специалист обосновал и свой вывод о наличии причинно-следственной связи между возведением забора и повреждением отмостки и здания литер Г1, принадлежащего истцу. Поскольку судебные эксперты пришли к выводу о том, что забор построен ответчиком по границе своего участка, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших в строении литер Г1, в размере 74 855 рублей. Специалист ФИО9 пояснил в судебном заседании, что из-за отсутствия отмостки у строения истца, на фундамент попадает вода, увлажняет его основание, вследствие чего тот начинает проседать. Однако возведение ответчиком забора по границе своего участка не свидетельствует о том, что он запрещает истцу оборудовать отмостку около своего строения. Истец не представил в материалы дела доказательства того, что он обращался к ответчику с такой просьбой, и ему было отказано. При таких обстоятельствах, вывод специалиста о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и разрушением строения истца, суд признает необоснованным.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что, когда она была у истца в гостях, услышала шум и увидела, что узбеки во время строительства забора сняли камни с фундамента строения истца, после чего, из-за промокания стена заплесневела, суд оценивает критически. Суд принимает во внимание, что и сам истец не заявлял в судебном заседании о том, что его фундамент был частично разобран ответчиком в ходе строительства забора. При таких обстоятельствах, показания вышеуказанного свидетеля, не могут быть приняты во внимание как доказательство обоснованности заявленных ФИО1 требований.

Также суд оставляет без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Истец, заявивший требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с нарушением его имущественных прав, не сослался на норму закона, предусматривающую взыскание морального вреда при заявленных обстоятельствах.

Между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границ земельных участков, следовательно, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении местоположения смежной границы.

Принимая во внимания обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, и вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и частичном удовлетворении заявленных ФИО3 встречных исковых требований, признании недействительными результатов межевания земельных участков кадастровыми номерами № с исключением из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данных земельных участков, определении смежной границы между земельными участками, согласно заключению экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы 42 000 рублей (т.2 л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать забор, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 74 855 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

Определить смежную границу между земельным участком кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно заключению экспертов ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со следующими координатами: точка Ф1 <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» за проведение экспертизы 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года.