Решение № 12-610/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-610/2017

Дело № 12-610/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

** *** 2017 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Григорьева С.А.

при секретаре Полозовой В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 №************ от ** *** 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 от ** *** 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что **.**.2017 в 14.10 часов на Рижском проспекте, д.70 – ул. Юбилейная г. Пскова ФИО1, управляя автомобилем «П. ***», г.р.з. ********, перед поворотом налево, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Н.П.», г.р.з. ********, под управлением К.В., в результате чего, автомобили получили технические повреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектора ДПС, ФИО1 обжаловал его в Псковский городской суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что **.**.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших, с причинением автомобилям участников ДТП механических повреждений. Сотрудниками ДПС с него и второго участника ДТП К.В. были взяты объяснения, составлена схема ДТП, выписана справка о ДТП, в которой было указано, что он (ФИО1) никаких правил дорожного движения не нарушал, а ДТП произошло по вине водителя К.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако, на следующий день он был вызван в ОГИБДД УМВД РФ по г. Пскову, где на него был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а в справку о ДТП были внесены исправления, которыми виновность водителя К.В. устранена. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя К.В., который нарушил правила дорожного движения РФ, в частности п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. Указав, что перед разворотом находился в крайнем левом ряду и, принимая вправо, за границы обозначенного разметкой занятого им ряда не выезжал, факт нарушения ПДД РФ и совершения административного правонарушения отрицал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Г.А. требования и доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержали в полном объеме.

Представитель ГИБДД УМВД полиции по городу Пскову ФИО3 в судебном заседании полагала, что постановление является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены не имеется. Пояснила, что при прибытии на место ДТП сотрудниками ГИБДД было принято решение о виновности в ДТП К.В., однако, после просмотра видеозаписей ДТП, был сделан однозначный вывод о том, что виновником ДТП является ФИО1

Свидетель К.В. в судебном заседании пояснил, что **.**.2017 в 14.20 часов он двигался на автомобиле «Н.П.» по Рижскому проспекту г. Пскова, от ул. Западной к ул. Юбилейной, остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора с поворотом налево, он начал движение. Двигавшийся впереди автомобиль «П. ***» под управлением ФИО1, включив правый поворотник, принял вправо, он посчитал, что тот перестраивается в средний ряд для движения в другом направлении, однако, неожиданно для него автомобиль стал разворачиваться налево, он резко затормозил, но произошло столкновение в левое заднее крыло, полагал, что вина ФИО1 в совершении ДТП установлена и доказана.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, заслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, просмотрев видеозаписи, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований к отмене принятого постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, а, исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Полагая, что ФИО1 к административной ответственности привлечен обоснованно, судья учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав все обстоятельства дела, судья находит установленным, что **.**.2017 в 14:10 часов на Рижском проспекте, д.70 – ул. Юбилейная г. Пскова ФИО1, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при совершении поворота налево (развороте) не занял крайнее положение на проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Н.П.», государственный регистрационный знак ********, следовавшим в попутном направлении.

Данные обстоятельства отражены в постановлении об административном правонарушении, вынесенном после обнаружения в действиях ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в т.ч., схемой ДТП, на которой зафиксированы траектория движения транспортных средств, их расположение после удара, место столкновения, характер повреждений на автомобилях, просмотренными в судебном заседании видеозаписями с установленной на перекрестке камеры и с установленного в автомашине второго участника ДТП видеорегистратора, на которых четко зафиксировано, что перед началом маневра автомобиль под управлением ФИО1, въехав на соседнюю полосу для движения, сместился вправо, после чего приступил к развороту, и которые согласуются, в т.ч., с объяснениями самого ФИО1, что смещение вправо имело место быть.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при производстве по делу не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст.12.14 КоАП, которой предусмотрено безальтернативное наказание в виде недифференцированного по размеру административного штрафа.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, судья не усматривает.

Анализ вышеприведенных исследованных судьей обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу акта, не ставят под сомнение его законность и обоснованность, а постановление должностного лица, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований к отмене принятого по делу об административном правонарушении решения не имеется.

Указание заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего, по его мнению, требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения.

При этом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины участников движения устанавливаются в ином судебном порядке, вне рамок производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 №************ от ** *** 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения его копии.

Судья Григорьева С.А.