Решение № 2-129/2017 2-129/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело № 2-129/2017

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2017 года

В окончательной форме
решение изготовлено 18 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 18 мая 2017 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д., при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), переименованным 16.01.2015 в акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк), с одной стороны, и ФИО1 с другой был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, который в одностороннем порядке может быть изменен без предварительного уведомления клиента банком. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (далее Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п.9.1 Общих условий УКБО расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в срок, установленный договором кредитной карты. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу–<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством электронной почты, о чем сам выразил согласие в исковом заявлении и просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, дополнительно телефонограммой уведомил суд, что о рассмотрении дела извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что исковые требования не признает. По обстоятельствам дела пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ заполняла и подписывала заявление-анкету на оформление кредитной карты в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, которую отправляла после заполнения банку. После активации кредитной карты пользовалась ею, снимала наличные деньги с карты, пополняла счет карты; со временем с учетом трудного материального положения перестала вносить необходимые платежи для пополнения счета карты. Письменно кредитного договора не заключала, поэтому считает кредитный договор не заключенным. В счет исполнения кредитных обязательств выплатила Банку <данные изъяты> рублей, поэтому полагает, что задолженности по основному долгу быть не должно, контррасчет суммы иска не представила, с требованием о взыскании просроченных процентов –<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки согласна. Считает, что взыскание штрафных процентов является незаконным, просит в требовании о взыскании штрафа отказать либо снизить их размер, указывая на несоразмерность штрафных санкций нарушенным обязательствам, в обоснование необходимости их снижения приводит доводы о трудном материальном положении: является пенсионером по возрасту, инвалидом <данные изъяты> группы, ветераном труда Вологодской области, имеет несколько кредитных обязательств, размер пенсии <данные изъяты> тысяч рублей, ежемесячный размер коммунальных платежей <данные изъяты> тысячи рублей, проживает с мужем (пенсионер, имеет кредитные обязательства), совершеннолетним сыном (инвалид <данные изъяты> группы, имеет алиментные обязательства).

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными нормативно-правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена положениями статьи 810 ГК РФ.

В силу статей 809 и 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности, который устанавливается банком в одностороннем порядке. Факт активации кредитной карты, снятия с нее денежных средств ответчиком признается. Вопреки доводам ответчика, в силу приведенных выше положений пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, письменная форма договора является соблюденной сторонами, поскольку письменное предложение заключить договор отражено в заявлении-анкете ответчика на оформление кредитной карты, и принято Банком в предусмотренном порядке.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанном ответчиком, условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), приложением которого являются общие условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее общие условия) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. С условиями договора ФИО1 согласилась, о чем поставила свою подпись в заявлении-анкете.

В соответствии с заключенным договором, банк на основании заявления-анкеты, подписанной ФИО1, выпустил на ее имя кредитную карту. Активация кредитной карты банка была произведена ДД.ММ.ГГГГ, первое снятие наличных денежных средств с карты (четырьмя операциями) в общем размере <данные изъяты> рублей было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.6 общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно разделу 1 общих условий минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок. В силу п.5.8 общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

По договору кредитной карты «Тинькофф Платинум» установлен тарифный план 1.0 (что следует из заявления-анкеты), согласно которому беспроцентный период составляет до 55 дней; процентная ставка по кредиту <данные изъяты> годовых; минимальный платеж не более <данные изъяты> от задолженности, но не менее <данные изъяты> руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - <данные изъяты> руб., второй раз подряд - <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты> руб., третий и более раз подряд - <данные изъяты> от задолженности плюс <данные изъяты> руб.; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа <данные изъяты> в день; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа <данные изъяты> в день; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - <данные изъяты> руб.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика за свой счет, что подтверждается выпиской по договору, расчетом задолженности по договору кредитной карты. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор кредитной карты путем выставления заключительного счета, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 5.12 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность ответчиком не погашена. О наличии задолженности ответчику известно, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном мировому судье Вологодской области по судебному участку № об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте.

Согласно расчету размер задолженности по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу–<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены. Суд берет представленный расчет за основу и полагает необходимым взыскать указанную сумму задолженности по основному долгу, просроченные проценты с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании штрафных процентов суд приходит к следующему. Вопреки доводам ответчика суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов обоснованными, поскольку договором кредитной карты предусмотрено начисление штрафов за неуплату минимального платежа, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма штрафных процентов является чрезмерной, и полагает возможным применить статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является пенсионером по возрасту, инвалидом <данные изъяты> группы, ветераном труда Вологодской области. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сумму задолженности, принципы разумности и справедливости, характер допущенного нарушения, то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не служит средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ФИО1 обязательств, и снижает неустойку, полагая баланс интересов сторон не нарушенным, снижение размера неустойки до суммы <данные изъяты> рублей не приведшим к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение взятых обязательств.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму долга по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек-просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки-просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек-штрафные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - И.Д.Дурягина