Решение № 2-757/2025 2-757/2025~М-722/2025 М-722/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-757/2025

Дело № 2-757/2025

УИД № 19RS0003-01-2025-001521-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа2025 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Шоршун С.Н.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1», Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорск»), Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее – ООО «РИК»), Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее – ООО «ИСО») о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что он работал в период с ДАТА по ДАТА у ответчиков в условиях воздействия вредных производственных факторов - повышенных концентраций фтора и его соединений, что привело к возникновению у него профессиональных заболеваний: <>. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ, а именно, фтористого водорода и фтористоводородной кислоты соли - вещества однонаправленного действия с эффектом суммации. Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужило: химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК. Кроме того, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, а именно, производственного шума -81дБА (ПДУ-80дБА). Превышение на 1дБА. Заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека производственного шума, превышающего предельно-допустимый уровень. Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие производственного шума, превышающего ПДУ на 1дБА. В связи с профессиональным заболеванием, связанным с потерей слуха, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <> с ДАТА бессрочно. В связи с профессиональным заболеванием связанным с поражением костной системы ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <>, с ДАТА бессрочно. В результате полученных профессиональных заболеваний он постоянно испытывает боль и ломоту в суставах кистей рук, локтевых, коленных, плечевых, тазобедренных суставах, болезненные ощущения усиливаются с утра и после физических нагрузок, которые практически сведены к минимуму. Из-за проблем связанных с заболеванием ушей, потерей слуха, у него частые головокружения, он постоянно испытывает шум в ушах, при этом практически ничего не слышит. Ношение рекомендованного слухового аппарата однозначно помогает в жизнедеятельности, при этом вызывает определенные неудобства и болезненный дискомфорт в связи с давлением вкладыша на внутреннюю часть уха. Из - за полученных заболеваний, он вынужден проходить курсы приема лекарственных препаратов дважды в год, дополнительно используя болеутоляющие мази и медикаменты, нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, санаторно-курортном лечении. При этом он вынуждено изменил привычный образ жизни, не может полноценно заниматься домашними делами, работать на садовом участке, водить автомобиль. За оказанием юридической помощи в решении данного вопроса он обратился к юристу, которому оплатил 20 000 руб. Просил взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., с ООО «ФИО1» компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., с ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в равных долях с каждого.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что согласно п. 9 Акта о случае профессионального заболевания от ДАТА стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 36 лет 02 месяца, в том числе в ОАО «Саянский алюминиевый завод» с ДАТА по ДАТА (12 лет 9 месяцев). Стаж работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» с ДАТА по ДАТА составляет 4 года 5 месяцев (53 месяца) и относительно общего стажа работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (36 лет 02 месяца или 434 месяцев) составляет 12 %. В период работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск», превышение ПДК по химическому фактору в его рабочей зоне подтверждено только в 2000, 2002 годах. В остальное время работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» ему созданы условия работы в пределах предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. При этом в период работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» превышение ПДУ по воздействию производственного шума в его рабочей зоне не подтверждено. Соответственно ему созданы условия работы в пределах предельно допустимых условий (ПДУ) в его рабочей зоне. За время работы истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» в 1999, 2001, 2003 годах ему созданы условия работы без превышения ПДК, соответственно в указанный период, который в общей сложности составляет 2 года 5 месяцев, работодателем созданы условия, которые не могли вызвать получение им профессионального заболевания, т.к. вредные вещества в его рабочей зоне находились в пределах ПДК, ПДУ и, следовательно, обязанность ответчика по компенсации морального вреда отсутствует. АО «РУСАЛ Саяногорск» в полном объеме соблюдались требования ТК РФ и иных законных актов. В период работы у ответчика истец обеспечен средствами индивидуальной коллективной защиты, по установленным нормам ему бесплатно выдавалось молоко, установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ за работу во вредных условиях. Кроме того, ими на постоянной основе проводятся всевозможные мероприятия, направленные, в том числе, на снижение концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, а именно: осуществляется ежедневный контроль за герметизацией электролизеров (при качественной герметизации снижается концентрация вредных веществ в воздухе рабочей зоны); в течение года по графику проводится производственный санитарный контроль - периодические инструментальные замеры вредных веществ с целью выявления превышений вредных веществ в рабочей зоне; в установленные сроки в полном объеме работникам, задействованным во вредном производстве, выдаются средства индивидуальной защиты органов дыхания и осуществляется постоянный контроль по их применению; в ближайшее время запланировано проведение модернизации системы аспирации на роторных печах и дробильно-сортировочном комплексе основного производства, а также проводятся другие мероприятия, направленные на возможность осуществления производства алюминия в условиях, максимально приближенных к допустимым. Установление истцу <> утраты профессиональной трудоспособности не изменилась и не привела к инвалидности, он может продолжать профессиональную деятельность и вести активный и привычный образ жизни. Считает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «ИСО» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец работал в филиале ООО «ИСО» в <адрес> с ДАТА по ДАТА. В период работы у ответчика истец обеспечен средствами индивидуальной защиты. Кроме того, работнику предоставлялись гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством за работу во вредных условиях. Ответчик в полной мере выполнял требования по обеспечению безопасных условий труда, а также контролировал применение средств индивидуальной защиты, требования охраны труда соблюдались в полном объеме в соответствии со ст. 212 ТК РФ и отраслевым нормам, что подтверждается актами о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда. Полагает, что повреждение здоровью истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчика, который в силу объективных причин, не имел возможность полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Напротив, истец добровольно в течение длительного времени осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях труда, наличие которых компенсировалось работодателем. В обоснование своих доводов истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих размер компенсации причиненного морального вреда, который является явно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <> истцу является незначительной и не исключает его возможности трудиться. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «РИК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО5, представителя ответчика ООО «ИСО» ФИО6, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

ДАТА создан Саянский алюминиевый завод, ДАТА АО «Саянский алюминиевый завод» преобразован в – полное официальное наименование общества ОАО «Саянский алюминиевый завод» - сокращенное наименование общества АО «СаАЗ», ДАТА ОАО «Саянский алюминиевый завод» реорганизовано в ОАО «Саянская недвижимость» и ОАО «Сибирская инвестиционная ФИО1», все работники уволены в ОАО «ОКСА».

С 1999 года по 2002 год предприятие ответчика имело наименование «Объединенная ФИО1 «Сибирский алюминий» при организационно – правовой форме – открытое акционерное общество.

С ДАТА ОАО «Объединенная ФИО1 «Сибирский Алюминий» переименовано в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», с ДАТА переименовано в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод».

ДАТА зарегистрировано ООО «ФИО1» учредителем является ОАО «ФИО1 Алюминий» зарегистрировано ДАТА, являющегося правопредшественником ООО ГМП-Сервис зарегистрированного ДАТА, правопреемником является ООО «Аренда и Обслуживание» зарегистрировано ДАТА.

ДАТА зарегистрировано ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», филиал которого находится в <адрес> городе Саяногорске Промплощадка.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что общий стаж работы истца ФИО2 электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования составляет 46 лет 10 месяцев, всего стаж работы истца ФИО2 в условиях воздействия фтора и его соединений, воздействия тяжести трудового процесса (класс условий труда – вредный) составляет 33 года 10 месяцев.

Так, ДАТА истец принят в АСУТП электромонтером по 6 разряду в электролизных корпусах; ДАТА переведен в АСУТП электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 6 разряду в группу электролизных корпусов.

ДАТА переведен по контракту электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 6 разряду в том же цеху и на том же участке. ДАТА уволен переводом на Алюминиевый Завод ОАО «ОКСА».

ДАТА принят переводом электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в АСУТП на участке электролизных корпусов по контракту.

ДАТА переведен: в отдел эксплуатации АСУТП «электролиз» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 6 разряду на участке группы электролизных корпусов.

ДАТА переведен в Службу автоматизации по той же профессии на участке электролизного производства. ДАТА уволен переводом в ООО «ИП-Сервис».

ДАТА в отделение обслуживания и текущего ремонта КТС АСУТП и электролизного оборудования в действующих корпусах электролиза ОАО САЗ электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 6 разряду.

ДАТА переведен в отделение обслуживания и ТР АСУТП и электрооборудования в действующих корпусах электролиза электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 6 разряду; ДАТА уволен в порядке перевода в ООО «РУС-Инжиниринг».

ДАТА принят переводом в цех автоматизации производства на участок обслуживания и теки ремонта АСУТП в ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» в отделение обслуживания и текущего ремонта АСУТП и электрооборудования в действующих корпусах электролиза в ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» в бригаду № электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 6 разряду.

ДАТА переведен в отделение по обслуживанию текущего ремонта АСУТП на складах и транспорте глинозема, газоочистного оборудования ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» в том же цехе по той же профессии.

ДАТА трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 7-10).

ДАТА принят переводом в филиал ООО «ИСО» в <адрес> в цех автоматизации производства отделение по обслуживанию и ТР АСУТП на складах и транспорте глинозема, газоочистного оборудования электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 6 разряду, где проработал до ДАТА (л.д. 11).

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника ФИО2 при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) (далее – СГХ) от ДАТА № установлено, что условия труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы, обладающих эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; наличием аэрозолей преимущественного фиброгенного действия, превышающих ПДК, работой в условиях воздействия производственного шума, превышающего ПДУ до 3 дБА; работой в условиях воздействия постоянного магнитного поля, превышающего ПДУ, тяжестью трудового процесса (рабочая поза стоя) (л.д. 18, обратная сторона).

Медицинским заключением ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» от ДАТА № подтверждается установление истцу ФИО2 профессионального заболевания: <>.

<>

Работа в условиях воздействия фтора и его соединений, с физическими нагрузками, в контакте с производственным шумом с превышением ПДК противопоказана ФИО2 (л.д. 18, обратная сторона).

Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленным по месту работы истца в ООО ИСО» (Филиал в <адрес>), истцу ФИО2 установлен заключительный диагноз «<>

Актом о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленным по месту работы истца в ООО ИСО» (Филиал в <адрес>), истцу ФИО2 установлен заключительный диагноз «Потеря слуха, вызванная шумом (хроническая двухсторонняя сенсоневральная тугоухость II (второй) степени снижения слуха; заболевание профессиональное, установлено впервые ДАТА (п.3); настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека производственного шума, превышающий предельно-допустимый уровень. Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие производственного шума, превышающего ПДУ на 1 дБА (п. 20) (л.д. 22).

Как следует из справки серии МСЭ-2022 № от ДАТА, ФИО2 установлено <> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, с ДАТА бессрочно (л.д. 4).

Из справки серии МСЭ-2022 № от ДАТА следует, что ФИО2 установлено <> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, с ДАТА бессрочно (л.д. 5).

Изложенные в актах о случае профессионального заболевания факты свидетельствуют о возникновении у истца профессиональных заболеваний в период выполнения им трудовых обязанностей в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессиональных заболеваний у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, в том числе, на предприятиях ответчиков.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания истцу необходимо ежегодно проходить стационарное обследование, курсы медикаментозного лечения (л.д. 25-27).

Оценивая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., с ООО «РИК» компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., с ООО «ИСО» компенсации морального вреда в размере 350 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей на протяжении более 33 лет 10 месяцев, в том числе, электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования предприятии ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в период с ДАТА по ДАТА (4 года 5 месяцев), на предприятии ответчика ООО «ИСО» в период с ДАТА по ДАТА (3 года 9 месяцев 29 дней), на предприятии ответчика ООО «РИК» в период с ДАТА по ДАТА (18 лет 11 месяцев 29 дней).

Оценивая характер причиненных истцу ФИО2 физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания – полных <> года, процент утраты им профессиональной трудоспособности - <> и <>, продолжительность периода работы истца в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, длительного воздействия на организм производственного шума у ответчиков - на протяжении более 33 лет, отсутствие вины истца в причинении вреда его здоровью, физические страдания истца, заключающиеся в физической боли, связанной с профессиональным заболеванием, в виде <> его нравственные страдания, выражающиеся в неблагоприятных ощущениях и болезненных симптомах, необходимости периодического медикаментозного лечения, изменении его привычного активного образа жизни, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда за весь период работы в неблагоприятных условиях в сумме 350 000 руб., подлежащего возмещению ответчиками, пропорционально продолжительности стажа работы истца у каждого из ответчиков, в следующих размерах: с АО «РУСАЛ Саяногорск» в сумме 66 029,24 руб., ООО «РИК» в сумме 226 660,82 руб., ООО «ИСО» в сумме 57 309,94 руб.

Доводы представителей ответчиков АО «РУСАЛ Саяногорск» и ООО «ИСО» сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому судом не принимаются.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела, представляла ФИО9 по доверенности от ДАТА. Из содержания доверенности следует, что ФИО2 уполномочил ФИО9 представлять его интересы во всех судебных и правоохранительных органах Российской Федерации, со всеми правами, которые предоставлены гражданскому истцу, с правом подписания и подачи, в том числе искового заявления (л.д. 28).

По договору на оказание юридических услуг от ДАТА ФИО9 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, в том числе, изучить предоставленные документы, составить исковое заявление к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «ФИО1», ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обеспечить представление интересов заказчика при рассмотрении дела судом первой инстанции (п.1); стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб., в том числе изучение представленных документов, составление иска 5 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 15 000 руб. (п. 5) (л.д. 27).

Оплата ФИО2 услуг представителя ФИО9 в размере 20 000 руб. подтверждена кассовым чеком от ДАТА (л.д. 27 обратная сторона).

Оценивая заявление истца ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., суд принимает во внимание, что представитель ФИО9 составила исковое заявление (л.д. 1-2), участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА (л.д. 42), категорию спора, результат его рассмотрения: исковые требования удовлетворены, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении разумным и справедливым размером оплаты оказанных ФИО9 услуг в сумме 8 000 руб., подлежащих возмещению ответчиками, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в следующих размерах: с АО «РУСАЛ Саяногорск» в сумме 1 509,24 руб., ООО «РИК» в сумме 5 180,82 руб., ООО «ИСО» в сумме 1 309,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО2, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца ФИО2 удовлетворены, поэтому с ответчиков в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1», Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 66 029,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 509,24 руб., всего взыскать 67 538,48 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 226 660,82 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 180,82 руб., всего взыскать 231 841,64 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 57 309,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 309,94 руб., всего взыскать 58 619,88 руб.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Идентификаторы сторон:

- ФИО2: <>;

- Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»: <>;

- Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1»: <>;

- Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание»: <>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий С.Н. Шоршун

Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2025

Мотивированное решение составлено 12.08.2025.