Решение № 2-2032/2018 2-2032/2018~М-1723/2018 М-1723/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2032/2018

Дело №2-2032/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 20 сентября 2016 года между нею с ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление, доставку и установку <данные изъяты> по согласованному эскизу в <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес обезличен> В рамках указанного договора ею оплачено в качестве предоплаты 180 000 рублей, а затем еще 50 000 рублей, всего 230 000 рублей.

12 октября 2016 года они с ответчиком договорились об изготовлении <данные изъяты> для установки в доме по указанном адресу. В тот же день ею была внесена предоплата 169 000 рублей.

12 октября 2016 года между ними был заключен договор на изготовление, доставку и установку в <данные изъяты> в рамках которого ею внесена оплата 40 600 рублей.

В последующем они согласовали эскиз, подобрали материалы, из которых будет изготавливаться <данные изъяты> и 21 июля 2017 года заключили договор на изготовление <данные изъяты>.

Однако, ИП ФИО2 выполни свои обязательства только в части изготовления, доставки и установки <данные изъяты>, свои обязательства в части изготовления, доставки и установки <данные изъяты> ответчик не исполнил.

По договоренности 25 октября 2017 года часть внесенной за изготовление <данные изъяты> предварительной оплаты в сумме 120 000 рублей они зачли в счет оплаты задолженности за изготовление <данные изъяты>, а оставшуюся сумму 89 600 рублей ФИО2 обязался возвратить ей до 25 ноября 2017 года.

Однако, до настоящего времени не возвратил.

Считает, что на сложившиеся правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей».

Пунктами 4.8 договора от 12 октября 2016 года, от 21 июля 2017 года предусмотрено, что в случае невыполнения изготовления изготовитель уплачивает заказчику пеню из расчета 01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа.

По договору от 12 октября 2016 года сумма неустойки за период с 12 декабря 2016 года по 24 октября 2017 года составил 12 708 рублей, а с учетом положений п. 4.8 Договора 4 060 рублей.

По договору от 21 июля 2017 года сумма неустойки за период с 02 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года сумма неустойки составит 16 642 рубля.

15 марта 2018 года ею ответчику была вручена претензия о возврате денежных средств, которая не была исполнена. С учетом положений п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки за период с 26 марта 2018 года по 28 мая 2018 года составит 172 032 рубля.

Также указала, что ответчик неправомерно пользуется ее денежными средствами, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами составили за период с 26 ноября 2017 года по 28 мая 2018 года – 3 275 рублей.

Полагает, что ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 89 600 рублей, пеню 192 734 рубля, проценты за пользование чужими денежным средствами 3 275 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 3-4).

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель по заявлению ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Не оспаривал факт заключения с истицей указанных в иске договоров. Пояснил, что не смог выполнить заказ в срок. В связи с чем, им была выдана расписка о возврате денежных средств в сумме 89 600 рублей, которые до настоящего времени не возвращены. По данной сумме не возражает. С требованиями о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не согласен. Считает их завышенными, разумными полагает пеню 89 600 рублей, штраф 10 000 рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено и никем не оспаривается, что 20 сентября 2016 года между ФИО1 – Заказчиком и ИП ФИО2 – Изготовителем был заключен договор на изготовление, доставку и установку <данные изъяты> по согласованному эскизу в жилом доме, расположенном по адресу <адрес обезличен>

Договором определен срок – 45 рабочих дней. Общая стоимость заказа составляет 350 000 рублей, из них предоплата – 180 000 рублей.

П. 4.8 заключенного Договора предусмотрено, что если изготовитель закупил материал и не успевает по срокам изготовления, то Заказчику уплачивается пеня из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа. В случае невыполнения сроков изготовления Изготовитель уплачивает Заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа.

Также установлено и никем не оспаривается, что в рамках указанного договора ФИО1 оплачено в качестве предоплаты 180 000 рублей 20 сентября 2016 года, и 50 000 рублей 28 июня 2017 года, всего 230 000 рублей (л.д. 5-12, 39-48).

12 октября 2016 года между ФИО1 – Заказчиком и ИП ФИО2 – Изготовителем был заключен договор на изготовление <данные изъяты> для <данные изъяты>

Срок изготовления изделия 45 рабочих дней.

Общая стоимость заказа установлено в сумме 40 600 рублей, из них предоплата 40 600 рублей.

П. 4.8 заключенного Договора предусмотрено, что если изготовитель закупил материал и не успевает по срокам изготовления, то Заказчику уплачивается пеня из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа. В случае невыполнения сроков изготовления Изготовитель уплачивает Заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа.

Также установлено и никем не оспаривается, что в рамках указанного договора ФИО1 оплачено в качестве предоплаты 40 600 рублей 12 октября 2016 года (л.д. 13-16, 30-33).

21 июля 2017 года между ФИО1 – Заказчиком и ИП ФИО2 – Изготовителем был заключен договор на изготовление <данные изъяты>.

Срок изготовления 30 рабочих дне1 с момента подписания настоящего договора. Общая стоимость заказа 314 000 рублей. Предоплата сторонами определена в 169 000 рублей.

П. 4.8 заключенного Договора предусмотрено, что если изготовитель закупил материал и не успевает по срокам изготовления, то Заказчику уплачивается пеня из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа. В случае невыполнения сроков изготовления Изготовитель уплачивает Заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа.

Также установлено и никем не оспаривается, что в рамках указанного договора ФИО1 оплачено в качестве предоплаты 169 000 рублей 12 октября 2016 года (л.д. 17-21, 34-38).

Устранено и никем не оспаривается, что кухонный гарнитур ИП ФИО2 в рамках заключенного договора изготовлен и доставлен заказчику в установленный срок не был. При этом в дело не предоставлено доказательств, что в нарушении условий договора имеется вина заказчика.

Согласно представленной в дело расписки от 25 октября 2017 года ФИО2 подтверждает, что по состоянию на 25 октября 2017 года он не выполнил обязательства по изготовлению <данные изъяты> согласно договору от 24 июля 2017 года, заключенного с ФИО1. в связи с чем, просит ФИО1 оплаченную сумму на изготовление <данные изъяты> в размере 209 600 рублей распределить следующим образом: 120 000 рублей зачесть как остаток в счет оплаты по договору на изготовление <данные изъяты> от 20 сентября 2016 года; 89 600 рублей обязуется вернуть в срок до 25 ноября 2017 года (л.д. 22, 49).

ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт написания представленной расписки. Признал, что указанное обязательство им не исполнено. Истица в судебном заседании также признавала, что между ними было достигнуто согласие о произведении взаимозачета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части и взыскании денежных средств в сумме 89 600 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом фактически сложившихся между сторонами правоотношений суд соглашается с позицией истицы о том, что они регулируются положениями закона «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждается, что 15 марта 2018 года ФИО1 ФИО2 была вручена претензия с требованием об исполнении в 10-дневный срок нарушенных обязательств. В претензии также указано на обязанность оплаты штрафных санкций, предусмотренных пунктами 4.8 заключенных договоров, начислении пени, предусмотренной положениями закона «О защите прав потребителей» (л.д. 23).

Требования данной претензии добровольно не исполнены.

Установлено и никем не оспаривается, что срок изготовления по договорам от 12 октября 2018 года и 21 июля 2017 года Исполнителем – ФИО2 был нарушен. Доказательств вины Заказчика в нарушении указанного срока суду не предоставлено.

Следовательно, требование истца о применении положений п. 4.8 заключенных договоров и начислении пени также обоснованы.

Суд принимает расчет истца по указанной пене, поскольку он является правильным, произведен в соответствии с условиями договоров.

По договору от 12 октября 2016 года за период с 16 декабря 2016 года по 24 октября 2017 года сумма пени составит: 40 600 рулей х01% х 313 дней = 12 708 рублей. С учетом положений п. 4.8 Договора указанная сумма уменьшается до 4 060 рублей.

По договору от 21 июля 2017 года за период с 09 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года сумма пени составит: 314 000 рублей х 0,1% х53 дня = 16 642 рубля.

Как указано в пунктах 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.а нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом даты получения претензии сумма пени составит за период с 26 марта 2018 года по 28 мая 2018 года 172 032 рубля (89 600 рублей х 3% х 64 дня).

При этом суд учитывает, что в соответствии с подпунктам 5 п. 5 ст. 28 указанного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком заявлено о снижении неустоек до 89 600 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства должны быть предоставлены именно стороной ответчика. Суд учитывает размер и срок нарушенного обязательства, причины нарушения обязательства, тот факт, что заявленные неустойки превышают цену договора. Оценив изложенное, суд считает, что уменьшение суммы неустоек до указанной ответчиком суммы соразмерно нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неполучением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, сумму 10 000 рублей суд считает завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, ответчик, несмотря на обращение истца с заявлением выплате страхового возмещения, требования последнего в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, обязан выплатить истцу штраф в размере 91 737 рублей 50 копеек (50% от (89 600 рублей + 89 600 рублей +3 275 рублей + 1000 рублей).

Ответчик также просил снизить штраф до 10 000 рублей.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ N 1363-О в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из того, что данный штраф по своей правовой природе является неустойкой, принимая во внимание заявление ответчика, характер нарушения прав потребителя, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении штрафа с применением положений п. 1 ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, оснований доля снижения штрафа в большем размере суд не находит.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебное постановление принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4 169 рублей (3 869 рублей за удовлетворенные требования о взыскании ущерба, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований + 300 рублей по неимущественному требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 89 600 рублей, неустойку 89 600 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 50 000 рублей, всего 230 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 169 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: