Решение № 2-1845/2020 2-1845/2020~М-1621/2020 М-1621/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1845/2020

Дело №2-1845/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Гамовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – Строй Капитал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – Строй Капитал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований ссылались на то, что 23.11.2017 года заключили с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – Строй Капитал» договор № В/28 – 421-И об участии в долевом строительстве квартиры. Истцы свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 4331318 рублей 60 копеек выполнили в полном объёме, однако квартира передана с нарушением установленного договором срока. Истцы направили в ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – Строй Капитал» претензию, в которой просили произвести выплату денежных средств, неустойки, однако, претензия оставлена без удовлетворения. Истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – Строй Капитал» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве в размере 308978 рублей 12 копеек, разницу между стоимостью объекта, указанного в договору и фактической стоимостью объекта долевого строительства в размере 67782 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей в пользу каждого; штраф, судебные расходы в сумме 16400 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – Строй Капитал» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие; представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункта 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 6 ФЗ РФ № 214 - ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 23 ноября 2017 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – Строй Капитал» (ранее ООО «Миц – СтройКапитал») и ФИО1, ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве № В/28-421 - И двухкомнатной квартиры № № расположенной на 9 этаже, общей площадью по проекту 63,90 кв.м. в многоэтажном жилом доме корпус № <адрес>, городское поселение Видное, вблизи дер. Тарычево в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, при условии выплаты цены договора, указанной в разделе 4 (4331318,60 рублей) договора в полном объеме передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства по передаточному акту.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по договору – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2019 года.

Истцы полностью исполнили обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства в размере 4331318 рубле 60 копеек, что подтверждается чеком – ордером от 23.11.2017 года.

Между тем, ответчик объект долевого строительства передан истцам 28 марта 2020 года, подписан передаточный акт, то есть квартира передана с нарушением срока, указанного в договоре (не позднее 31 октября 2019 года).

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Согласно п. 4.3.2 Договора, в случае если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет меньше общей приведенной площади объекта долевого строительства, цена договора меняется в сторону уменьшения, и застройщик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты получения им письменного требования участника, содержащего банковские реквизиты для перечисления денежных средств, и заключения дополнительного соглашения, согласно п. 4.3.3 договора, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора, указанной в пункте 4.1 договора, и измененной, в соответствии с п. 4.2 Договора.

Судом установлено, что фактическая площадь квартиры, переданной истцам меньше, чем указано в договоре, так в договоре площадь квартиры указана как 63,90 кв.м, в то время как по передаточному акту площадь квартиры составила 62,90 кв.м.

16.03.2019 года истцы направили ответчику претензию, содержащую требования о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019 года по 16.03.2020 года в размере 286013 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда, соразмерно снизить стоимость объекта долевого строительства и выплатить истцам разницу между оплаченной суммой по ДДУ и финальной стоимостью квартиры в размере 67782 рубля 76 копеек. Претензия истцов от 16.03.2020 года осталась без исполнения со стороны ответчика.

Поскольку в соответствии с договором срок исполнения обязательств определен не позднее 31.10.2019 года, последним днем исполнения обязательств является соответственно 31.10.2019 года, соответственно просрочка исчисляется с 01.11.2019 г.

Таким образом, неустойка за период с 01.11.2019 года по 27.03.2020 года составляет: 4331318 рублей 60 копеек х 6,5% (ключевая ставка Банка России, действующая на дату, когда обязательство по договору должно было быть исполнено) х 1/300 х 148 дней (количество дней с 01.11.2019 года по 27.03.2020 года) х 2 = 308978 руб. 12 коп.

Представитель ответчика просила уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). (п. 73)

Суд считает сумму начисленных процентов несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание общую стоимость квартиры, период просрочки исполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 150000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию разница между суммой, указанной в п. 4.1 договора ДДУ № В/28-421-И от 23.11.2017 года (43331318 рублей 60 копеек) и фактической стоимостью объекта долевого строительства (4263535 рублей 61 копейка (62,9 кв.м. х67782 рубля 79 копеек (стоимость 1 кв.м.) в размере 67782 рубля 76 копеек.

Истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, чем нарушены её права, то причиненный истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что истец рассчитывала при заключении договора, ожиданием окончания строительства, подлежит компенсации.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек в пользу истцов в равных долях.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается наличием претензии в адрес застройщика, сумма штрафа будет составлять 113891 руб. 38 коп. ((150000 рублей (неустойка) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) + 67782 руб. 76 коп. (разница между стоимостью квартиры)) х 50%). Суд полагает снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, соответственно с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей.

Также истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 400 рублей (2400 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности и 15000 рублей расходы по оплате юридических услуг), представив договор на оказании юридических услуг от 13.04.2020 года, заключенный между истцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3, который представлял интересы истцов в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности, истцами была уплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № 07 от 13.04.2020 года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя. (ст. 94 ГПК РФ)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления), количество и продолжительность судебных заседаний (13 июля 2020 года и 14 июля 2020 года), в связи, с чем суд считает разумным и справедливым взыскать на оплату услуг представителя сумму 10 000 рублей. Кроме того, суд считает взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя истцов по конкретному делу, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – Строй Капитал» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 в равных долях подлежат взысканию следующие денежные средства: 150000 (размер неустойки, определенный судом) руб. + 10000 (компенсация морального вреда) руб. + 100000 (штраф) руб.+ 12400 (расходы по оплате юридических услуг) руб. + 67782,76 руб. (разница между стоимостью квартиры) = 340182 рубля 76 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5977 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – Строй Капитал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – Строй Капитал» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в сумме 340182 рубля 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – Строй Капитал» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 5977 рублей 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 20 июля 2020 года

Судья А.М. Корнеева