Апелляционное определение № 33-6102/2026 Ж-7048/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: фио Дело №33-6102/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 г. адрес

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело №2-56/2025 (УИД: 77RS0026-02-2023-016877-62) по иску ФИО2 к Префектуре адрес о возмещении ущерба от залива квартиры и взыскании судебных расходов,

по частной жалобе истца ФИО2, подписанной представителем по доверенности ФИО3,

на определение Таганского районного суда адрес от 05 сентября 2025 г., которым заявление АНО «ЮРИДЭКС» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2025 г. экспертное учреждение АНО «ЮРИДЭКС» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 118.000,00 руб.

Определением Таганского районного суда адрес от 05 сентября 2025 г. с истца ФИО2 в пользу АНО «ЮРИДЭКС» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 118.000,00 руб.

В частной жалобе истец ФИО2, выражая несогласие с выводами суда о распределении судебных расходов, просил отменить определение суда, ссылаясь на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда, обязанность по оплате экспертизы определением суда возложена на ответчика, сторона истца не была извещена о судебном заседании по разрешению данного вопроса, ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции было оставлено судом без удовлетворения, распределение расходов произведено судом неправильно.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ, разрешая заявление АНО «ЮРИДЭКС» о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 118.000,00 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с истца.

Так, в материалы дела представлено заключение эксперта АНО «ЮРИДЭКС», указанное заключение было признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу и оценено при принятии решения.

Довод частной жалобы истца о нарушении процессуальных прав и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с тем, что сторона не была извещена о судебном заседании по разрешению данного вопроса, и представителю истца необходимо было предоставить время для подготовки письменной позиции, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, однако явка представителя истца в судебное заседание была обеспечена, вопрос об отложении судебного заседания при наличии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований, является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, вопреки доводам жалобы, было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановленный по делу судебный акт является правильным по существу, а поэтому не подлежит отмене по частной жалобе истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда адрес от 05 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: