Решение № 2А-469/2017 2А-469/2017~М-496/2017 М-496/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2А-469/2017

Дело № 2а-469/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Питкярантскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Карелия об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Питкярантский городской суд Республики Карелия с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, выразившееся в не принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава-исполнителя за подчиненными, в ходе совершения исполнительных действий, а также обязать старшего судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование административного иска указывает, что приставы в ходе исполнения требований исполнительного документа не наложили на должника штрафы, не вынесли постановление о взыскании исполнительного сбора и не установили должнику новый срок для исполнения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не решен вопрос привлечения должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что подавал жалобу на бездействие судебного пристава в ОСП по Питкярантскому району, однако, она оставлена без удовлетворения.

Административный ответчик - начальник отдела судебных приставов по Питкярантскому району ФИО2, в судебном заседании просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на статью 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", указала, что срок для подачи административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, пропущен. Кроме того, пояснила, что в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 19678/16/10012 судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 20.02.2017 исполнительное производство окончено на основании п.п. 3 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов Республики Карелия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень, указанный в статье 64 вышеуказанного Закона является открытым, о чем свидетельствует п. 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия, подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия, мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району РК ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному листу вновь возбуждено исполнительное производство №, по которому административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что судебным приставом – исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации на предмет наличия-отсутствия у должника имущества и счетов, осуществлены выходы по месту жительства и регистрации должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что должник по адресам места жительства и регистрации отсутствует.

На указанные запросы поступили ответы об отсутствии у должника имущества, денежных средств, на которое возможно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 47, п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве и в тот же день составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Оценив представленные доказательства и доводы административного иска, суд приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства № 19677/16/10012-ИП совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве; незаконного бездействия, нарушающего права взыскателя, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы административного истца о наличии оснований для привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и не могут быть предметом проверки в рамках настоящего спора. Возможность обжалования бездействия административного органа в части возбуждения или невозбуждения дела об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни КАС РФ не предусмотрено. Кроме того, не привлечение должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, права взыскателя не нарушает. Каким образом разрешение вопроса о привлечении или непривлечении ФИО3 к административной ответственности сможет восстановить предположительно нарушенные права ФИО1, заявителем не указано. Доказательств необходимости производства предлагаемых ФИО1 исполнительных действий для достижения целей исполнительного производства административным истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что на дату обращения заявителя в суд, исполнительное производство окончено. В настоящее время по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом, совокупности указанных обстоятельств не установлено. Административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемого действия (бездействия), что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований суд применяет ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которыми предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 08.06.2017 года, при этом, судом установлено, что о бездействии судебного пристава –исполнителя ему известно с марта 2017 года, что подтверждается его жалобой в адрес ОСП по Питкярантскому району и постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Питкярантскому району от 03.04.2017 об отказе в удовлетворении жалобы. Тем самым, ФИО1 пропустил срок обращения в суд с настоящим административным иском, при этом, убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, и доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд, не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 177 КАС РФ 21.06.2017.