Решение № 2-549/2017 2-549/2017~М-484/2017 М-484/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-549/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 10 ноября 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Борисовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нарушении правил землепользования и застройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о нарушении правил землепользования и застройки. В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменений, в окончательном виде указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, который возвел на своем земельном участке вдоль границы с земельным участком истицы, без отступления от межи 1 метр, хозяйственные строения: склад для хранения угля, навес от веранды жилого дома, сток осадков с которого происходит на ее земельный участок, баню с высоким (около 2 метров) чердачным помещением, которое затеняет земельный участок истицы, что является нарушением правил землепользования и застройки <адрес>, а также не отвечает требованиям строительных норм и правил. Просит обязать ответчика: - перенести стену хозяйственной постройки – углярки, расположенной на границе земельных участков № и № на расстояние 1 метра от межи, по адресу: <адрес>; - произвести переустройство крыш построек вспомогательного назначения, а именно: убрать край свеса крыши навеса с земельного участка истца на расстояние 1 метра от межи; - демонтировать высокое чердачное помещение бани, расположенной на границе земельных участков № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом их изменений, поддержали в полном объеме, дал объяснения, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против заявленных исковых требований ФИО1, мотивируя тем, что принадлежащий ответчику дом, с хозяйственными постройками был построен в 1952 году, в связи с чем строительные нормы, правила планировки и застройки городов, действующие в настоящее время в данном случае не применимы.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала возможным удовлетворение исковых требований ФИО1 в части демонтажа чердачного помещения бани.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные истицей и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ при решении вопроса о сносе либо о переносе, постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которое создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО2, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. По мнению истицы, ответчик возвел на своем земельном участке вдоль границы с ее земельным участком, без отступления от межи 1 метр, хозяйственные строения, а именно: склад для хранения угля, навес от веранды жилого дома, баню с высоким (около 2 метров) чердачным помещением.

Судом установлено, что на момент приобретения ответчиком жилого дома и земельного участка в декабре 2001 года указанные хозяйственные постройки существовали, и ранее выстроенные сарай и баня, указанные в техническом паспорте домовладения под литерами Г5 и Г4, не противоречат требованиям технических регламентов, требованиям пожарной безопасности, являются объектами вспомогательного назначения. В соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на их постройку не требуется. Кроме того, указанные объекты вспомогательного назначения были возведены прежними собственниками жилого дома по <адрес> пределах принадлежащего им земельного участка, имеющего назначение «для ведения личного подсобного хозяйства» и допускающего возведение на нем вспомогательных объектов к основному жилому дому.

Нарушения минимально допустимого расстояния между выстроенным хозяйственным строением и границей соседнего жилого дома и участка, по <адрес>, и как следствие, нарушение данной постройкой санитарных правил ответчиком, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе указанные нарушения норм и правил застройки не влекут нарушения прав истицы, поскольку хозяйственные застройки на этом земельном участке были возведены не позднее 1982 года, как это следует из технического паспорта, по иным нормам и правилам.

Утверждения ФИО1 о существенных нарушениях при строительстве спорных построек на земельном участке ответчика противоречат выводам заключения комиссии администрации <адрес>.

Из акта администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного сторонами, следует, что ранее выстроенные хозяйственные строения (углярка) и установленный навес (крыша), принадлежащие ФИО2, законные права и интересы собственника смежного земельного участка № по <адрес> не нарушают.

Вместе с тем из объяснений ФИО2 следует, что по предписанию администрации <адрес>, он установил по краю крыши хозяйственной постройки - навеса водосточный желоб, в результате чего вода стала стекать на его участок, в подтверждение чего представил соответствующие фотографии.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1 о том, что в сентябре 2017 года она разобрала установленный ответчиком водосточный желоб, мотивируя тем, что данный желоб ответчик не мог установить без проникновения на ее земельный участок. При этом из представленных фотографий хозяйственной постройки, на которой ранее ответчиком был установлен водосточный желоб, видно, что после его демонтажа остались кронштейны.

Доводы истицы о том, что ответчиком было построена баня с высоким чердачным помещением (около 2 метров), которое затеняет ее земельный участок, что не позволяет истице выращивать сельскохозяйственные культуры, суд также не принимает во внимание, поскольку, как следует из объяснений представителя администрации <адрес> ФИО5, последняя являлась членом комиссии при проведении осмотра в качестве архитектора, и при осмотре хозяйственных построек ответчика, факт затенения земельного участка истицы в течение всего дня установлен не был. Доказательств обратного истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что принадлежащий ответчику жилой дом с хозяйственными постройками находятся на земельном участке, находящимся в его собственности, и не пересекают границ земельного участка истицы, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку допущенные нарушения являются несущественными и сохранение указанных построек не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нарушении правил землепользования и застройки – отказать в полном объеме.

На решение сторонами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лисейкин