Решение № 2А-427/2024 2А-427/2024~М-7/2024 М-7/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-427/2024

УИД 39RS0020-01-2024-000008-11

дело № 2а-427/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре судебного заседания Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки (пеней) по транспортному налогу

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за <Дата> г. в размере 2 100,00 руб., пени в размере 79,52 руб., за <Дата> г. в размере 875 руб., пени – 33,13 руб., за <Дата> г. в размере 875 руб., пени – 33,13 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц за <Дата> г. в размере 0,26 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц за 2020 г. в размере 01,04 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1, в соответствии со статьями 23, 45, 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту –НК РФ), является плательщиком транспортного налога.

МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области представило налоговому органу информацию о транспортных средствах, зарегистрированных на ответчика.

Управлением, на основании поступивших сведений, произведен расчет транспортного налога за <Дата> гг., который за <Дата> г. составил 2 100 руб., а за <Дата> г. – 1 750 руб.

Транспортный налог за указанный налоговый период ответчиком в установленный срок не оплачен.

Налогоплательщику были направлены налоговые уведомления <№>, <№>, <№>, которые в установленный срок не исполнены.

Впоследствии ФИО1 отправлены требования об уплате налога, страховых взносов, сбора, пени, штрафа <№>, <№>, <№>, которые оставлены последней без удовлетворения.

В этой связи истец обратился к мировому судье о вынесении в отношении налогоплательщика судебного приказа.

Мировым судьей 1-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области <Дата> вынесен судебный приказ <№> в отношении ФИО1, который <Дата> отменён на основании возражений должника, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФНС России по Калининградской области (л.д. 8).

Административный ответчик судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён по указанному в иске адресу. Заказное письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения».

Суд, в порядке ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, без ведения аудиопротоколирования.

Кроме того, согласно части 2 статьи 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон и их представителей обязательной не признавалась.

Исследовав материалы административного дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с положениями статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются, наряду с другим движимым имуществом, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик с <Дата> по <Дата> являлся собственником транспортного средства марки «Мазда» г.р.з. <№>., с <Дата> по <Дата> марки «Ситроен» г.р.з. <№>

Размер транспортного налога за <Дата> г. за вышеуказанное транспортное средство составил 2 100,00 руб., за <Дата> г. – 1750 руб., за <Дата> г. – 46 руб., за <Дата> г. – 184 руб.

Налог за <Дата> годы налогоплательщиком в установленный срок не уплачен. Транспортный налог за <Дата> г. уплачен в размере 46 руб. и за <Дата> г. в размере 184 руб. в полном объеме <Дата>.

Возражений относительно срока владения транспортными средствами, размера начисленного налога ответчиком суду не представлено.

Налоговым органом в адрес ответчика были направлены налоговые уведомления <№> (л.д. 15), <№> (л.д. 17), <№> (л.д. 19), оставленные ФИО1 без удовлетворения.

Впоследствии ответчику направлены требования <№> об уплаты недоимки по налогам (общая сумма задолженности налогоплательщика на дату формирования требования – 3087,65 руб.) по сроку уплаты до <Дата>, <№> об уплате транспортного налога (общая сумма задолженности – 6307,87 руб.) по сроку уплаты до <Дата>, <№> об уплате транспортного налога (общая сумма задолженности – 10971,88 руб.) по сроку уплаты до <Дата>.

Как указывает административный истец, ФИО1 в добровольном порядке уплачен транспортный налог за <Дата> годы. Недоимка по транспортному налогу за <Дата> года до настоящего времени не уплачена.

Налоговый орган вынужден был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика.

<Дата> мировой судья вынес судебный приказ <№> в отношении ФИО1 о взыскании в пользу УФМС России по Калининградской области недоимки по транспортному налогу (пени) за <Дата> годы, который, определением от <Дата>, отменен на основании поступивших возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 12), что явилось основанием для обращения налогового органа в суд в порядке искового производства.

Настоящий иск предъявлен налоговым органом (посредством электронной связи) <Дата>, то есть в пределах установленного процессуального срока.

Учитывая, что в процессе разрешения спора административным ответчиком не представлено доказательств уплаты налогов за спорный налоговый период, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В силу статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 04.07.2002 № 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

В соответствии с расчётом административного истца, пени начислены на недоимку по транспортному налогу за <Дата> г. за период с <Дата> по <Дата> в размере 79,52 руб., по налогу за <Дата> г. за период с <Дата> по <Дата> в размере 66.26 руб., по налогу за <Дата> г. за период с <Дата> по <Дата> в размере 0,26 руб., за <Дата> г. за период с <Дата> по <Дата> в размере 1,04 руб.

Суд, проверив расчёты пеней по налогу, признает их обоснованными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет, в данном случае в бюджет города Светлогорска.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН <№>, зарегистрированной по адресу: обл. Калининградская, <Адрес> пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области недоимку по транспортному налогу за <Дата> г. в размере 2 100,00 руб., пеню, исчисленную за несвоевременную уплату налога за период с <Дата> по <Дата> в размере 79,52 руб., недоимку по транспортному налогу за <Дата> г. в размере 1 750 руб., пеню, исчисленную за несвоевременную уплату налога за период с <Дата> по <Дата> в размере 66,26 руб., пеню за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц за <Дата>. за период с <Дата> по <Дата> в размере 0,26 руб., пеню за несвоевременную уплату транспортного налога с физических лиц за <Дата> г. за период с <Дата> по <Дата> в размере 01,04 руб.

Взыскать с ФИО1 ИНН <№> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>

Судья: О.В. Севодина