Решение № 2-5857/2019 2-5857/2019~М-6212/2019 М-6212/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-5857/2019

№2-5857/2019

23RS0041-01-2019-008057-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Ланг З.А.,

при секретаре судебного заседания Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр-Актив» о взыскании суммы неустойки в размере 92 335, 52 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; убытки, понесенные по договору аренды в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Статус» был заключен Договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному Договору, сторонами Договора было подписано Дополнительное соглашение, согласно которому права и обязанности застройщика по Договору были переданы ООО «Центр-Актив». Объектом Договора является <данные изъяты> квартира № на 12-м этаже в 18 этажном жилом доме с подвалом и техническим чердаком, расположенном по адресу: <адрес>. Цена Договора составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Оплата цены договора участником долевого строительства произведена в полном объеме, в установленный в договоре срок. Передача квартиры должна была состояться по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не была передана, задержка передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 144 дня. Истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате суммы неустойки за задержку передачи квартиры в собственность, однако, требования истца удовлетворены не были, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Центр-Актив», по доверенности — ФИО3 в судебном заседании, считает сумму неустойки в размере 92 335,52 рублей завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства. Просит, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ и принципами разумности и соразмерности удовлетворить исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 10 000 рублей. А также просит снизить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, также применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и снизить его размер до 5 000 рублей, в части взыскания убытков связанных с арендой жилья просила отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Статус» был заключен Договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному Договору, сторонами Договора было подписано Дополнительное соглашение, согласно которому права и обязанности застройщика по Договору были переданы ООО «Центр-Актив».

Согласно п. 2.3 договора застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договору стоимость квартиры была сторонами определена в

<данные изъяты> рублей, данная сумма оплачена в полном объеме, в соответствии с договором, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком. Однако, как достоверно установлено судом, в указанный в договоре долевого участия срок, квартира истцу передана не была, ответчик взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не выполнил. Строительство объекта до настоящего времени не завершено.

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.При таких обстоятельствах, суд считает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению. При этом, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 92 335, 52 рублей, представитель же ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию до 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что заявленная ФИО1 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Суд считает, данное требование обоснованным, так как судом в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик предпринимал все необходимые меры для сдачи многоквартирного жилого дома в установленный договором срок. То есть суд приходит к выводу о том, что застройщик от выполнения взятых на себя по договору о долевом участии в строительстве обязательств не уклонялся, однако поскольку объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, то у ФИО1 возникло право требования о взыскании суммы неустойки за нарушение срока такой передачи.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, суд полагает необходимым заявленный размер неустойки снизить с 92 335,52 рублей до 30 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 ко взысканию с ООО «Центр-Актив» заявлена сумма, в размере 50 000 р., в счет компенсации, причиненного ему морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 50 000 рублей до 5 000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика ООО «Центр-Актив» подлежит взысканию штраф в размере 50 % на сумму удовлетворенных требований в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты аренды жилого помещения в размере 30 000 рублей, данное требование суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом вышеуказанных убытков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Центр-Актив» в пользу истца, суд считает, что подлежит взысканию сумма понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1400 рублей, рассчитанную пропорционально утвержденной части исковых требований, госпошлина подлежащая уплате за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, к ООО «Центр-Актив» о защите прав потребителя— удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 15 000 рублей, компенсацию за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр – Актив» в доход государства госпошлину за подачу иска в суд в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: