Постановление № 1-13/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 1-13/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г.Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО6,

при секретаре Захаровой Т.В.,

с участием

ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьевой М.С.,

следователя СО МОМВД России «Богородицкий» ФИО7,

обвиняемого ФИО8,

защитника адвоката Гусева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство следователя СО МОМВД России «Богородицкий» ФИО7 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

3 ноября 2025 года СО МОМВД России «Богородицкий» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 9 января 2025 года на 239 км а/д М-4 «Дон» (1 категории), проходящей по территории Богородицкого района, Тульской области.

ФИО8 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

9 января 2025 года, водитель ФИО8, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством №, категории А,А1,В,В1,С,С1,М от ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему полностью технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следовал на нем по автодороге М-4 Дон, проходящей по территории Богородицкого района Тульской области, со стороны г.Воронеж в направлении г.Москва, перевозя при этом в качестве пассажиров ФИО1, ФИО2

9 января 2025 года, в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 55 минут, водитель ФИО8, следуя в указанном направлении в нарушении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), не соблюдая ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения), пункта 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасной скорости движения позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для соблюдения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), пункта 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение), проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вплоть до полной остановки, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, где на 238 км (237 км + 980 м) вышеуказанной автодороги совершил столкновение с последним, вследствие чего потеряв контроль над управлением своего автомобиля допустил съезд в правый по ходу движения кювет.

В результате дорожно-транспортного пассажир автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак У №, ФИО1 согласно заключения эксперта №153 от 9 октября 2025 года получила телесные повреждения, в виде тупой травмы груди: переломы 7,8,9,10 ребер справа, 5,6,7,8,9,10 ребер слева, ушибы легких давностью образования до суток к моменту обращения в ГБУЗ Московской области «Видновская ГКБ» от 9 января 2025 года, причиненной от действия тупого твердого предмета (-ов) по механизму удара (-ов) или удара (-ов) о таковой и в совокупности в соответствии с п.5.1.1.11 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года №172н имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека.

Между действиями водителя ФИО8, который нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

30 декабря 2025 года ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО8 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь СО МОМВД России «Богородицкий» ФИО7 с согласия руководителя следственного органа – <данные изъяты> ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что обвиняемый ФИО8 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, причиненный преступными действиями ущерб возместил, тем самым принял меры, направленные на восстановление нарушенных прав в результате преступления.

В судебном заседании следователь СО МОМВД России «Богородицкий» ФИО7 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемый ФИО8 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела. Пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, неоднократно приносил потерпевшей ФИО1 извинения, которые та приняла, возил и забирал из больницы, оплатил лечение, причиненный преступными действиями ущерб вред возместил в размере 350000 рублей. Также пояснил, что ему понятны юридические последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, согласился на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела и неуплаты им судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого адвокат Гусев А.С. в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, просил его удовлетворить и назначить ФИО8 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО8 не судим, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, загладил причиненный вред потерпевшему, после совершения дорожно-транспортного происшествия оказал помощь потерпевшему, доставил его в больницу, оплатил лечение. Потерпевшая ФИО1 получила от ФИО8 денежные средства в счет возмещения ущерба, она согласна на прекращение уголовного дела в отношении ФИО8 Кроме того, просил учесть материальное положение обвиняемого, его семейное положение и нахождение на иждивении 2 малолетних детей.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ст.помощник Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Юрьева М.С. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить ходатайств следователя об освобождении ФИО8 от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать, поскольку тот органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, ущерб возместил и согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей с выплатой течение 90 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО8 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом в соответствии с ч.3 ст.212 УПК РФ надлежащим лицом и согласовано с руководителем следственного органа. Ходатайство мотивировано, в нем приведено содержание доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Изложенные в ходатайстве сведения об обстоятельствах преступления и участия в нем ФИО8 соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о причастности ФИО8 к вышеуказанному преступлению, указанные в ходатайстве следователя о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения этого ходатайства, выдвинутое в отношении ФИО8 обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С данным обвинением ФИО8 согласен в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.156,158), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое со стороны не поступало (л.д.160), возместил ущерб потерпевшей ФИО1 в размере 350000 рублей (л.д.131), оказал помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления и на протяжении всего лечения последней, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО2 и обвиняемого, данными в ходе представительного следствия (л.д.52-55,74-77,127-130).

С учетом выполнения ФИО8 условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям, судом не установлено.

Таким образом, ходатайство следователя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера штрафа суд учитывает положения ст.ст.104.4, 104.5 УК РФ, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО8, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, наличие иждивенцев, возможность получения им заработной платы или иного дохода: ФИО8 работает <данные изъяты> у ИП ФИО5, размер его заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, имеет двух малолетних детей, 2011 и 2021 годов рождения, на содержание которых выплачивает алименты в общей сумме 25000 рублей, имеет кредитные обязательства на общую сумму 1700904 рублей, ежемесячный платеж составляет 76312 рублей, согласно соглашению в СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации с августа 2025 года по июль 2027 года ежемесячно выплачивает 102069 рублей, также у него имеются престарелые <данные изъяты>, которым он оказывает материальную помощь, также его сожительница ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, согласно налоговой декларации ее доход за 2024 год составлял <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, п.4 ст.254, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ, ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, судья

постановил:

ходатайство следователя СО МОМВД России «Богородицкий» ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО8 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Богородицкий»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО8, что в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК РФ, сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО8, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ: в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф по представлению судебного пристава-исполнителя отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Контроль за исполнением судебного штрафа возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:

Постановление вступило в законную силу 05.02.2026