Приговор № 1-146/2025 1-550/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-146/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Жигановой И.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса ФИО2,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, <...>, военнообязанного, разведенного, не имеющего иждивенцев, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – нанесение побоев, причинивших <...>, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, а ДД.ММ.ГГГГ последний освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ на момент ДД.ММ.ГГГГ имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Однако, ФИО1, должных выводов не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <...> общежития, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей знакомой Потерпевший №1, умышленно, с целью <...>, от которых Потерпевший №1 испытала <...> и последней причинены <...>, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УКПК РФ, оглашены его показания, данный в ходе производства дознания в качестве подозреваемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве дознания (л.д. 41-43), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в гостях у своей знакомой – Потерпевший №1, в ходе распития спиртного, последняя сказала ему уходить к себе домой. Из-за того, что он негативно воспринял предложение Потерпевший №1, посчитав, что последняя его выгоняла из своего дома, и заподозрив, что к той должен был прийти какой-то другой мужчина, при этом приревновав Потерпевший №1, между ним и последней произошел словесный конфликт. В ходе этого конфликта, в тот момент, когда он сидел с Потерпевший №1 на диване, <...>, отчего у Потерпевший №1 <...>. После того как Потерпевший №1 ушла в кухню он прошел следом и в ходе продолжавшегося словесного конфликта <...>, чтобы успокоить. Затем он вернулся в комнату, где стал вытирать <...> Потерпевший №1 на полу. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые повезли Потерпевший №1 в больницу, а он поехал сопровождать последнюю. После случившегося он приходил к дому Потерпевший №1 и узнал, что последняя обратилась с заявлением в полицию. Свою вину в причинении <...> Потерпевший №1 он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные, стабильные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколе своего допроса заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки, данной им судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно, показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что она давно знакома с ФИО1, которого ДД.ММ.ГГГГ пригласила к себе в гости, в комнату по <...>. В ходе распития <...> ФИО1 стал ее ревновать, а потом <...>, при этом <...>, <...>, в связи с чем, она вызвала скорую медицинскую помощь.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве дознания (л.д. 32-34), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, она пригласила своего знакомого – ФИО1, к себе в гости, <...>. В ходе распития <...>, в вечернее время, она сказала ФИО1 уходить к себе домой, что последнему не понравились, и тот начал говорить, что у нее есть другой мужчина, который должен прейти и стал ревновать ее. В то время, когда она с ФИО1, сидела на диване, последний <...>, куда точно не помнит из-за состояния <...>. От этих <...>, в связи с чем, побежала в кухню умываться. ФИО1 прошел за ней в кухню и продолжил высказывать претензии, при этом оскорблял ее. Вернувшись в комнату, из-за сильной <...> она вызвала скорую медицинскую помощь. В момент приезда сотрудников скорой медицинской помощи ФИО1 вытирал ее <...> с пола в комнате. После того как сотрудники скорой медицинской помощи предложили ей проехать в больницу, на что она ответила согласием, попросила ФИО1 съездить с ней, так как боялась, что сама не сможет вернуться домой, что тот и сделал.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последней конкретные и логичные, согласуются, как с показаниями подсудимого, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключением эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания. При этом, обстоятельств, порочащих показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено.

Изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе производства дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

У потерпевшей Потерпевший №1 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, с учетом оценки, данной им судом выше, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 11-13), согласно которым осмотрена комната <...> общежития, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №1

О правдивости показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, с учетом оценки, данной им судом выше, свидетельствуют сведения, зафиксированные в копии первичного осмотра последней <...> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, избита известным дома и последней установлен <...> «<...>».

На правдивость показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 указывают сведения, зафиксированные в копии карты вызова бригады <...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), согласно которым вызов бригады скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, в <...>» поступил ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 14 минут, а после прибытия бригады скорой медицинской помощи на место ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 23 минуты, потерпевшая Потерпевший №1 предъявляла жалобы на <...>, пояснив, что употребляла <...> и около двух часов назад <...>, при этом последней установлен <...>.

Так, сведения, зафиксированные в указанной выше копии карты вызова бригады <...>», свидетельствуют об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 времени и места совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в комнате <...> общежития, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, с учетом оценки, данной им судом выше, а характер, количество, <...>, их квалификация по тяжести вреда здоровью, объективно подтверждаются выводами, изложенными в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), согласно которым потерпевшей Потерпевший №1 причинены <...>, которые образовались от не менее двух воздействий <...>, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В своем <...> не смог высказаться о давности образования <...>, причиненных потерпевшей Потерпевший №1, ввиду отсутствия описания их <...> в представленных медицинских документах.

Оценивая указанное выше <...>, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку <...> проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, а <...> оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют, как показания последней об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в комнате <...> общежития, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, конфликте между ней и подсудимым ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, и <...> подсудимым ФИО1 <...> потерпевшей Потерпевший №1, так и показания самого подсудимого ФИО1

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшей Потерпевший №1 <...>, изложенных при описании инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступного деяния, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанных телесных повреждений именно подсудимым ФИО1

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступного деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №1, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал <...> потерпевшей, о чем свидетельствуют способ совершения преступления – <...>, что свидетельствует о намеренных действиях подсудимого ФИО1

Целенаправленность действий подсудимого ФИО1 следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1

Характер и способ <...> со стороны подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что он предвидел наступление у потерпевшей Потерпевший №1 последствий <...>.

На обоснованность инкриминирования подсудимому ФИО1 нанесения потерпевшей Потерпевший №1 побоев указывает факт квалификации <...> при проведении <...> последней <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ) <...> как не влекущих кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивающихся как <...>, не причинившие вред здоровью.

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими у потерпевшей Потерпевший №1 последствиями в виде <...>.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, как совершенного лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением <...>, свидетельствует тот факт, что последний имеет судимость по приговору Зенковского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований, установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

Подсудимый ФИО1 получал <...>» с <...> не получал (л.д. 71), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...>» (л.д. 72).

В соответствии с выводами, изложенными в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52) подсудимый ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <...>). Однако, указанное <...> не лишает подсудимого ФИО1 способности <...>. В период инкриминируемого деяния подсудимый ФИО1 также не <...>. Подсудимый ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния <...>.

Оценивая указанное выше <...>, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку <...> проведена квалифицированными экспертами, обладающим специальными познаниями в области психиатрии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, а заключение комиссии экспертов оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, сведения из <...>» и <...>», выводы, изложенные в <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности последнего, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – <...>, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенного последним преступного деяния на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, в том числе и психическое, а также инвалидность 3 группы; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинения и оказание помощи непосредственно после совершения преступления, в виде сопровождения из больницы домой (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, что объяснение от ФИО1 получено старшим участковым полиции отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ, то есть хоть и до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.2 УК РФ, но после того, как потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сообщила в отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску обстоятельства совершенного в отношении нее преступления именно ФИО1, в связи с чем, суд не признает данное объяснение в качестве явки с повинной.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт дачи последовательных и признательных показаний, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе производства дознания, сам по себе не является активным способствованием раскрытию и расследования преступления. При этом, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суду не представлено достоверных и объективных сведений о совершении подсудимым ФИО1 в ходе производства дознания каких-либо действий, кроме дачи признательных показаний, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступного деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и установлено в судебном заседании, инкриминируемое ему преступное деяние совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что последний не оспаривал в судебном заседании.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют и суду не представлено достоверных и объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что состояние <...> у подсудимого ФИО1 способствовало совершению инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о том, что нахождение последнего в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии <...> не способствовало совершению этого преступного деяния, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, не усматривая основания для назначения последнему более мягких и более строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <...>.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность регулярно, <...>, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Прокопьевского городского округа Кемеровской области – Кузбасса; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> (<...>) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.