Апелляционное определение № 33-391/2026 33-4494/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-391/2026 (33-4494/2025) докладчик Закатова О.Ю.

I инст. № 2-1185/2024 судья Трефилова Н.В.

УИД 33RS0017-01-2024-001251-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 28 января 2026 года

Судья Владимирского областного суда Закатова О.Ю., единолично, без проведения судебного заседания рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение Собинского городского суда Владимирской области от 15 октября 2025 года, которым с учетом определения Собинского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2025 года об исправлении описки ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 11 ноября 2024 года,

у с т а н о в и л:

решением Собинского городского суда Владимирской области от 11.11.2024 частично удовлетворены исковые требования ООО УК «Спецстройгарант-1» к ФИО2 о взыскании задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

06.06.2025 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 подана в суд апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 17.07.2025, вступившим в законную силу 08.08.2025, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Собинского городского суда Владимирской области от 11.11.2024.

Определением Собинского городского суда Владимирской области от 12.08.2025 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, ему предложено в срок до 12.09.2025 включительно устранить ряд недостатков, указанных в определении, а именно: представить апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым ФИО1 считает решение суда неправильным; представить документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (ООО УК «Спецстройгарант-1», ФИО2, ФИО3); представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., либо письменные доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении третьего лица, не позволяющим оплатить ему государственную пошлину в необходимом размере.

12.09.2025 процессуальный срок, установленный определением суда от 12.08.2025, продлен по 15.10.2025 включительно.

15.10.2025 ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 83-84, 96 т. 2).

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 оспаривает законность вынесенного определения, просит его отменить. Указывает на незаконное обременение его судом представить иные доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, не позволяющим оплатить ему госпошлину. Основанием для освобождения от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы указывает на отсутствие у него иного дохода, кроме пенсии по инвалидности; также на то, что он не является самозанятым и индивидуальным предпринимателем. В обоснование доводов жалобы ссылается на практику высших судебных инстанций. Приводит доводы о несогласии с суждением суда первой инстанции о том, что суды ранее освобождали его от уплаты государственной пошлины лишь по избирательным категориям дел. Считает неуместной ссылку суда на то, что «институт госпошлины призван выполнять, в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур» (л.д. 98-99 т. 2).

В дополнении к частной жалобе приобщает судебную практику Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ в редакции действующей с 01.01.2026, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Сведения о рассмотрении частной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Владимирского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу требований п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения п. 2 ст. 333.20 НК РФ предоставляют судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ. Положения этой статьи применяются с учетом положений ст.ст. 333.35 и 333.36 данного Кодекса.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания как имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины в силу имущественного положения может являться такое положение, при котором очевидно, что лицо не в состоянии произвести необходимый платеж, в том числе в период, на который может быть предоставлена отсрочка либо рассрочка платежа.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 11.11.2024, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ФИО1 доказательства в своей совокупности с достоверностью не свидетельствуют о его низком доходе и нахождении в тяжелой жизненной ситуации.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, признавая его постановленным при правильном применении и толковании процессуального закона, поскольку материальное положение лица определяется не размером получаемой им пенсии, а совокупностью принадлежащих ему имущественных прав и обязанностей, включая наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, средств во вкладах и на счетах, наличие иждивенцев, размером обязательных платежей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

К категории лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ, третье лицо ФИО1 не относится.

Вопрос об освобождении от уплаты госпошлины является правом, а не обязанностью суда, и рассматривается судьей индивидуально в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств и представленных документов.

Как следует из материалов дела по заявлению ФИО1 от 07.11.2025 определением суда от 07.11.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение Собинского районного суда Владимирской области от 11.11.2024 (л.д.135-136 т.2).

В настоящее время гражданское дело № 2-1185/2024 по иску ООО УК «Спецстройгарант-1» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени с апелляционной жалобой третьего лица ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 11.11.2024 находится в производстве Владимирского областного суда, а потому отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при изложенных обстоятельствах не препятствует третьему лицу ФИО1 в реализации конституционного права на доступ к правосудию. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Собинского городского суда Владимирской области от 15 октября 2025 года с учетом определения Собинского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2025 года об исправлении описки в дате вынесения определения, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.