Решение № 12-453/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-453/2020

дело № 12-453/2020


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 21 сентября 2020 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием заявителя ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 04 августа 2020 года,

заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в ДРСУ-7 водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2020 года, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 июля 2020 года и определение 72 АА № 041376 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2020 года, вынесенные заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО4, по факту ДТП, произошедшего 25 июня 2020 года на ул. Молодежная, д. 36 в г. Тюмени с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО6,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО4 от 14 июля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6

Определением 72 АА № 041376 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО4 от 14 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 от 31 июля 2020 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 июля 2020 года и определение 72 АА № 041376 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2020 года, вынесенные заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО4, оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с указанными постановлением, определением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, из обжалуемого решения исключить указание на нарушение им п. 8.1 ПДД РФ; дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 направить в ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени на новое рассмотрение для привлечения последнего к административной ответственности.

Жалобу мотивирует тем, что ФИО6, управляя автомобилем, нарушив п. 1.3, п. 10.1 и п. 11.4 ПДД РФ, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ и, выехав на полосу встречного движения, начал совершать обгон на пешеходном переходе через ул. Молодежная г. Тюмени, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем, который двигался по крайней левой полосе проезжей части с включенным указателем поворота налево для совершения маневра поворота налево. В связи с этим полагает, что виновником ДТП является ФИО6 Постановление и определение должностного лица незаконны, вынесены преждевременно и формально, без учета предоставленной им видеозаписи, поскольку ФИО6 является действующим сотрудником полиции и в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей. Поданная им на имя начальника УГИБДД МВД России по Тюменской области жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно рассмотрена начальником ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени, в связи с чем вынесенное им решение от 31 июля 2020 года является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, обжалуемые им решения должностных лиц противоречат собранным по делу материалам в части указания на нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ и являются предвзятыми с целью защиты действующего сотрудника полиции ФИО6

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

ФИО6 с жалобой и приведенными в ее обоснование доводами не согласился, просил обжалуемые решения должностных лиц оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя ФИО6, повлечь отмену оспариваемых постановления, определения и решения не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку факт ДТП имел место 25 июня 2020 года и оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности по данному делу не имелось, то в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения обсуждаться не могут.

Доводы о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения являются необоснованными, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении, исходя из требований ч. 5 ст. 28.1 и ч. 1 ст. 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможно лишь по возбужденному делу. В данном случае в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, имеющих фундаментальный, принципиальный характер и влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления, определения и решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы решение должностного лица не содержит сведений о нарушении ФИО1, а равно и ФИО6, требований ПДД РФ, которые бы позволяли сделать выводы о наличии в их действиях признаков состава административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениям, изложенным в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Нарушений начальником ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3 правил подведомственности при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2020 года не установлено.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления, определения и решения, доводы жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2020 года, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО3, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 июля 2020 года и определение 72 АА № 041376 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2020 года, вынесенные заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО4, по факту ДТП, произошедшего 25 июня 2020 года на ул. Молодежная, д. 36 в г. Тюмени с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО6, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева