Решение № 2-1743/2019 2-1743/2019~М-895/2019 М-895/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1743/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре ШапкинеК.Е.,

с участием истца Х.Ю.ВА., представителя истца по доверенности – Х.Е.АА., представителя ответчика по доверенности – М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКС ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Х.Ю.ВВ. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКС ПЛЮС» (далее – ООО«МКС+»).

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях. Ежемесячная заработная плата истца, с учетом персональной надбавки, составляла <данные изъяты> и подлежала выплате не реже, чем каждые полмесяца (20-го числа – аванс, 5-го числа – заработная плата) – путем безналичного перечисления на расчетный счет, открытый на ее имя. С апреля ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускал задержки выплаты заработной платы – в ДД.ММ.ГГГГ выплаты истцу не производил, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выплатил частично, а в июне и июле – зарплата выплачена не была. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ работник письменно уведомила работодателя о приостановлении выполнения должностных обязанностей и в тот же день написала заявление об увольнении из организации, трудовой договор прекращен по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить задолженность по заработной плате. Работодатель неоднократно в телефонных переговорах обещал выплатить образовавшуюся задолженность, однако так и не исполнил данное обязательство, не направив при этом письменных ответов на данные претензии. При таких обстоятельствах, полагала истец, ответчик подлежит материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся ей выплат в размере <данные изъяты> ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день задержки. Кроме того, не выплачивая заработную плату работнику столь длительный период времени, ООО«МКС+» поставило семью Х.Ю.ВА. в крайне затруднительное материальное положение, заставило переживать и унизительно себя чувствовать, многократно обращаясь за ней, получая обещания о расчете, а фактически – отказ выплатить заработанные ею деньги. Истец была вынуждена брать в долг деньги на питание своей семьи, оплату ипотеки и учебы своей дочери, а в итоге – обратиться за психологической помощью. Таким образом, своими действиями ООО«МКС+» причинило Х.Ю.ВА. моральный вред, который она оценила в <данные изъяты>,<данные изъяты>. Кроме того истец была вынуждена обратиться к юристу для подготовки документов, связанных с взысканием задолженности по заработной плате, а также за помощью в подготовке искового заявления и представления ее интересов в суде, в связи с чем – понесла судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

С учетом уточнения окончательно просила взыскать с ООО «МКС+» <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> задолженность по заработной плате за период с мая 2018года по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> компенсация за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Истец и ее представитель по доверенности – Х.Е.АБ. в судебное заседание явились, требования поддержали по доводам искового заявления и дополнениям к нему, дали суду объяснения аналогичного содержания.

Представитель ответчика по доверенности – М. в судебном заседании просил отказать в иске полностью по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Дополнительно пояснил суду, что Х.Ю.ВА. в период исполнения ею трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера передано имущество согласно списку, указанному в дополнениях к возражениях, на общую сумму <данные изъяты>, которое до настоящего времени не возвращено. По устной договоренности, достигнутой между сторонами, данное имущество является компенсацией задолженности по заработной плате перед истцом. Предоставил копии платежных поручений и счетов, подтверждающих приобретение ООО«МКС+» заявленной в письменных возражениях техники. При этом размер начисленной заработной платы не оспаривал, о погашении задолженности не заявлял. Также в качестве обоснование указанных доводов, представил письменные пояснения руководства организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым задолженность перед Х.Ю.ВА. образовалась ввиду не выполнения ею при увольнении договоренности о том, что часть задолженности по заработной плате будет компенсирована за счет фото- и иной техники, приобретенной ООО «МКС+» и используемой последней. По утверждению ответчика указанное имущество находится в квартире истца по адресу: <адрес>, аренда за которую также оплачивал работодатель. После прекращения ООО«МКС+» в мае 2018года оплаты найма жилья, Х.Ю.ВВ. технику не вернула, оставив ее у себя в счет погашения задолженности по заработной плате, как и было оговорено сторонами.

Выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х.Ю.ВВ. состояла в трудовых отношениях с ООО«МКС+», работала в должности главного бухгалтера – на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора, с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении персональной надбавки к должностному окладу, – заработная плата истца составляла <данные изъяты> в месяц.

В силу статьи22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТКРФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном объеме размеры причитающейся заработной платы в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

По правилам части6 статьи136 ТКРФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Между сторонами согласован порядок выплаты заработной платы: ежемесячно 20-го числа – аванс, 5-го числа – заработная плата путем безналичного перечисления на расчетный счет истца, открытый на ее имя в ПАО«<данные изъяты> России».

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. При этом, как следует из представленной ДД.ММ.ГГГГ ООО«МКС+» справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, Х.Ю.ВА. начислен следующий доход:

-ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата <данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата <данные изъяты>,

отпускные <данные изъяты> рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата <данные изъяты>,<данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата <данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата <данные изъяты>,

компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

С начисленного истцу дохода в указанном размере полностью удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 13%.

Таким образом, согласно той же справке с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истцу полагались к выплате следующие суммы:

-ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>,<данные изъяты> – <данные изъяты>% = <данные изъяты> (фактически выплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – согласно справке ПАО«Сбербанк России» о безналичном начислении по счету №, открытому на имя Х.Ю.ВА. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

-ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты>) – <данные изъяты><данные изъяты> = <данные изъяты> (фактически выплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ – согласно той же справке ПАО«Сбербанк Росси»; долг – <данные изъяты>);

-ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (не выплачены);

-ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (не выплачены);

-ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (не выплачены);

-компенсация за неиспользованный отпуск: <данные изъяты> – <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей (не выплачена).

Статьей236 ТКРФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день задержки.

Согласно произведенному истцом расчету, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан арифметически верным, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Иного расчета ответчиком не представлено.

Между тем, ООО«МКС+» предоставлена копия личного дела Х.Ю.ВА., в котором имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене персональной надбавки. Однако с указанным приказом истец не была ознакомлена. Более того, согласно представленной самим же ответчиком, справке по форме 2-НДФЛ начисление заработной платы истцу производилось без учета данного приказа. При этом присутствующий в судебном заседании представитель работодателя возражений относительно размера заработной платы работника за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ – не заявлял.

В связи с чем, представленный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание при вынесении решения.

Доводы ответчика об удержании истцом имущества организации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а доказательств тому – суду не представлено.

При этом, как пояснила истец, указанное ответчиком в письменных возражениях имущество, действительно приобреталось на имя компании, однако на хранение или в пользование ей не передавалось.

Также пояснила, что жилое помещение по адресу: <адрес> – она арендует с ДД.ММ.ГГГГ (то есть до заключения трудового договора с ответчиком) и продолжает проживать там же по настоящее время, производя оплату за счет собственных денежных средств. В подтверждение указанных доводов Х.Ю.ВА. представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с В., а также договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг связи по предоставлению доступа в интернет.

Таким образом, представленными суду доказательствами опровергается довод ответчика относительно предоставления работнику жилого помещения за счет компании, равно как и довод последнего об использовании данной квартиры в качестве офиса ООО«МКС+».

Исследованные судом копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – подтверждают лишь факт оплаты указанной в них техники ответчиком. Однако доказательств передачи данной аппаратуры истцу, равно как и приобретение, передачу ее в пользование последней – ответчиком не представлено.

Доводы ООО«МКС+» о наличии устной договоренности с Х.Ю.ВА. о зачете стоимости техники в счет задолженности по заработной плате опровергаются представленными суду письменными претензиями работника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленными в адрес работодателя, ни на одну из которых последним ответа не дано.

По правилам статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Вместе с тем, по трудовым спорам имеется особый порядок доказывания, в соответствии с которым бремя доказывания отсутствия задолженности по заработной плате перед работником лежит на работодателе (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-9).

Поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по зарплате перед истцом, предъявленные исковые требования являются обоснованными, а потому – подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи22 ТКРФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы представителя ООО«МКС+» о том, что занимая должность главного бухгалтера, Х.Ю.ВВ. обладала специальными познаниями и возможностями профессионально оценить финансово-экономическую деятельность организации и заблаговременно предпринять необходимые действия во избежание затруднительного материального положения, не могут быть приняты во внимание судом. Трудовое законодательство не содержит специальных норм, устанавливающих особый порядок компенсации морального вреда, причиненного главному бухгалтеру, отличный от порядка компенсации его другим работникам.

Поскольку применительно к положениями статьи236 ТКРФ, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ООО«МКС+» трудовых прав Х.Ю.ВА., – суд приходит к выводу об удовлетворении требований последней о компенсации морального вреда, размер которой определяет в 5000,00рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В доказательства несения расходов в указанном размере представлены копия договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, а также подлинная расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств представителем.

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу абзаца пятого статьи94 ГПКРФ – также относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть1 статьи100 ГПКРФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98, 100 ГПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в 15000,00рублей.

В силу части1 статьи103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи103 ГПКРФ, статьи33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> – с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и неимущественного характера <данные изъяты> от которой истец была освобождена при подаче иска на основании статьи33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКС ПЛЮС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС ПЛЮС» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за неиспользованный отпуск <данные изъяты>(<данные изъяты>, компенсацию за просрочку выплат <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС ПЛЮС» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС ПЛЮС» государственную пошлину в доход бюджета Богородского городского округа <адрес><данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Грибкова