Решение № 2-494/2025 2-494/2025~М-402/2025 М-402/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-494/2025

Дело №2-494/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-000930-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 13 августа 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя истца адвоката /Морозов Э.В./,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2 А.С./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с иском к /ФИО2 А.С./ в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 597 800 руб., расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 956 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак № под управлением /ФИО1./ и автомобиля 540501, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «BROS», государственный регистрационный знак № под управлением /Ш/ Собственником автомобиля 540501, государственный регистрационный знак № является /ФИО2 А.С./ , собственником полуприцепа «BROS», государственный регистрационный знак № является /Х/ Виновным в ДТП признан водитель /Ш/ , гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению ИП /З/, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак № составляет 1 641 700 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 671 700 руб., стоимость годных остатков составляет 73 900 руб., из чего следует, что истцу был причинен ущерб на сумму 597 800 руб. (671 700 – 73 900). Расходы по оплате экспертного заключения составили 20 000 руб. Поскольку ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-7).

Представитель истца адвокат /Морозов Э.В./ исковые требования поддержал, просили иск удовлетворить в полном объёме, а также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 88, 89), ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1(1) ПДД РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истец /ФИО1./ является собственником транспортного средства «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 37 оборот).

18.12.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак № под управлением /ФИО1./ и автомобиля 540501, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «BROS», государственный регистрационный знак № под управлением /Ш/

Согласно ответу МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области от 02.07.2025, по состоянию на 18.12.2024 собственником автомобиля 540501, государственный регистрационный знак № являлся /ФИО2 А.С./ , собственником полуприцепа «BROS», государственный регистрационный знак № являлся /Х/ (л.д. 68).

Виновным в ДТП признана водитель /Ш/ (л.д. 81-86).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя /Ш/ в установленном законом порядке застрахована не была.

На заявление /ФИО1./ относительно урегулирования взаимоотношений по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 18.12.2024, страховой компанией истца ПАО Росгосстрах было сообщено, что по договору ОСАГО (полис №) в АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, в связи с чем в выплате страхового возмещения ему было отказано (л.д. 104).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением № от 18.12.2024 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району /Ш/ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 81).

Согласно заключению ИП ФИО3 №040-2025 от 23.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак № составляет 1 641 700 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 671 700 руб., стоимость годных остатков составляет 73 900 руб. (л.д. 20-37).

Таким образом, стоимость ущерба, причинённого истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия составила 597 800 руб., как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (671 700 – 73 900).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия по вине водителя /Ш/ , чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО при управлении транспортным средством, принадлежащим /ФИО2 А.С./ , а также причинения виновными действиями ответчика истцу /ФИО1./ имущественного ущерба в виде технических повреждений принадлежащего ему транспортного средства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязанность возмещения вреда подлежит возложению на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, то есть на законном основании.

Ответчиком /ФИО2 А.С./ доказательств выбытия из его владения транспортного средства, а также доказательств управления транспортным средством /Ш/ на законных основаниях не представлено.

Таким образом, по смыслу статьи 1068 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ /ФИО2 А.С./ , как собственник автомобиля, которым управлял виновник ДТП, несет ответственность по общим правилам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, /ФИО2 А.С./ , как собственник транспортного средства 540501, государственный регистрационный знак № не осуществил надлежащего контроля за принадлежащим ему источником повышенной опасности; не проявил должной осмотрительности и разумности при его передаче виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия /Ш/ , чья гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством застрахована не была.

В этой связи с /ФИО2 А.С./ , как с законного владельца источника повышенной опасности, передавшего его в эксплуатацию виновнику совершения дорожно-транспортного происшествия, и не обеспечившего соблюдения требований действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством, подлежит к взысканию стоимость причиненного истцу /ФИО1./ материального ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с /ФИО2 А.С./ суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Следовательно, с ответчика /ФИО2 А.С./ в пользу /ФИО1./ подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 597 800 рублей, учитывая при этом полную гибель автомобиля, его рыночную стоимость и стоимость его годных остатков.

Требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления повреждённого автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем взысканию подлежит материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 27.02.2018 № 7-КГ17-11.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

По смыслу приведенных положений расходы /ФИО1./ по оплате экспертного заключения от 23.04.2025 №040-2025, выполненного ИП /З/, в размере 20 000 рублей, что подтверждено кассовыми чеками №1 и №2 от 18.04.2025 (л.д. 14, 15), являются судебными издержками, поскольку его подготовка связана с реализацией права истца на возмещение причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что затраты по подготовке указанного заключения обусловлены требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер ввиду необходимости предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, суд не усматривает причин для уменьшения данных расходов, полагая их величину в полной мере разумной и обоснованной.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между /ФИО1./ и адвокатом /Морозов Э.В./ заключено соглашении об оказании юридических услуг, что подтверждается ордером от 11.08.2025 (л.д. 92).

Во исполнение указанного договора /ФИО1./ произведена оплата юридических услуг в сумме 60 000 рублей, в том числе 2 000 рублей юридическая консультация, 8 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей - составление и направление участнику дорожно-транспортного происшествия и собственникам транспортных средств 2-х претензий, 5 000 рублей – подготовка необходимых документов для обращения в суд; 5 000 рублей – направление искового заявления и приложений в суд, 25 000 рублей за представление интересов в суде 13.08.2025, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.07.2025 №21 (л.д. 96).

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела состоялось одно предварительное судебное заседание с переходом в основное судебное заседание 13.08.2025 в котором в качестве представителя истца принимал участие адвокат /Морозов Э.В./, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку принятое по делу решение суда состоялось в пользу истца, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден надлежащими доказательствами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 17.07.2007 №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к усмотрению доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, сложность дела, предмет и основания иска, результат рассмотрения дела, объем и характер оказанных услуг, продолжительность занятости представителя в судебных заседаниях, отсутствие стороны ответчика в судебном заседании, документальное подтверждение расходов, суд, соблюдая баланс интересов участвующих в деле лиц, приходит к выводу снижения подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, полагая, что 8000 рублей за составление искового заявления, и 12000 рублей за участие в одном судебном заседании которое длилось 24 минуты, в полной мере отвечают требованиям разумности, обоснованности и справедливости, понесенным трудовым и временным затратам, а также процессуальному поведению представителя.

При этом суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по юридической консультации в сумме 2 000 рублей, подготовке необходимых документов для обращения в суд в сумме 10 000 рублей, направлению иска и приложений ответчику и третьему лицу в сумме 5 000 рублей, подаче искового заявления и приложений в суд в сумме 5 000 рублей, по следующим основаниям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что подобные расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Договор между истцом и его представителем в материалах дела отсутствует, в связи с чем отсутствует возможность установить, что указанные расходы по оплате юридических услуг подлежали самостоятельной оплате. В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена только квитанция на общую сумму 60 000 рублей (л.д. 96).

При изложенных обстоятельствах суд оценивает такие услуги, как юридическая консультация, подготовка и направление документов в суд, как не относящиеся к судебным расходам, поскольку они не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, а поэтому являются неотъемлемой частью услуги по подготовке искового заявления, в связи с чем к судебным издержкам отнесены быть не могут и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно разъяснениями абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 27.05.2025 31 АБ №2573486 усматривается, что она выдана для представления интересов /ФИО1./ по всем вопросам, а не для участия представителя в деле №2-494/2025 по иску /ФИО1./ к /ФИО2 А.С./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах расходы по оформлению нотариальной доверенности суд не может признать необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению.

Требование /ФИО1./ о возмещении расходов по оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления в суд и сторонам по делу в размере 196 руб., относящихся в силу ст. 94 ГПК РФ к числу судебных издержек, правомерны, подтверждены документально (л.д. 45, 46) и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что по данной категории дел не предусмотрено соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора то подача досудебной претензии (также и почтовые расходы по ее направлению, расходы за отправку телеграммы) необоснованны, в связи, с чем суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов в данной части, полагая, что в данном случае подготовка и направление претензии являлось правом истца, а не его обязанностью.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 16 956 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23.06.2025 (л.д. 8-9).

По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 597 800 рублей облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 16 956 рублей.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 956 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования /ФИО1./ к /ФИО2 А.С./ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с /ФИО2 А.С./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты> убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 597 800 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 956 рублей, а всего 654 952 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение принято в окончательной форме 22 августа 2025.