Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-1310/2023;)~М-1209/2023 2-1310/2023 М-1209/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-10/2024

Дело № 2-10/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2024 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Учалинский ГОК» ФИО3,

представителя третьего лица МУП «Учалыводоканал» МР Учалинский район РБ ФИО4,

представителя третьего лица ГАУЗ РБ ДМС «Урал» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО6 О.11 – ФИО2 к АО «Учалинский ГОК» о взыскании материального ущерба по факту ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с иском к АО «Учалинский ГОК» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. при управлении автомобилем Тойота, г/н №, принадлежащий истцу, был совершен наезд на канализационный люк, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. В результате наезда на канализационный люк, произошло ДТП, и его автомашина получила механические повреждения. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> была составлена схема. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанный канализационный люк принадлежит ответчику. Согласно отчету оценщика, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля составила 705 035 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 709 035 руб., оплату услуг независимого эксперта – 12 000 руб., расходы, связанные с проведением осмотра технического состояния дорожного покрытия – 7 000 руб., на оплату услуг представителя – 40 000 руб., госпошлину – 10 290 руб.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, настаивая на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика к АО «Учалинский ГОК» просил отказать в удовлетворении иска, указав, что спорный люк не относится к предмету регулирования национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 в части содержания эксплуатационного состояния дорог. Кроме того, составленный ИП ФИО7 акт не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и не может быть принят в качестве доказательства, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика, при составлении акта нарушен порядок производства измерений поверхности дорожного полотна.

Представитель третьего лица МУП «Учалыводоканал» показал, что сети водоснабжения и водоотведения на участке, находящиеся в районе домой по адресу: РБ, <адрес>А, не входят в систему централизованной системы водоснабжения и водоотведения <адрес> и не состоят на балансе МУП «Учалыводоканал».

Представитель третьего лица ГАУЗ РБ ДМС «Урал» оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрация ГП г.Учалы МР Учалинский район РБ, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представители третьих лиц ОАО «Учалинские тепловые сети», Санаторий-профилакторий «Учалинский ГОК», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, также, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее от ОАО «Учалинские тепловые сети» поступил отзыв, в котором пояснили, что данное ДТП произошло в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности, что подтверждается договором № на пользование тепловой энергией в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ, просили заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, эксперта, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной Тойота, г/н №, наехал на канализационный люк, расположенный по <адрес>, после чего въехал в забор. В результате данного наезда произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомашина истца получила механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на люк, с последующим наездом на забор.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он ехал со стороны <адрес> в сторону профилактория, где увидел люк, после чего, перепутав педали, нажал на газ, не справившись с управлением, поскольку лопнул диск, вследствие чего совершил наезд на люк, с последующим наездом на забор. В момент ДТП в машине находился пассажир Ф.И.О.6, который обращался за медицинской помощью. Однако претензий к ФИО1 не имел, просил прекратить проверку по указанному факту.

В судебном заседании Ф.И.О.6, допрошенный в качестве свидетеля, также подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что скорость движения автомобиля была небольшой, около 20 км/ч.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, нежилое здание – грязелечебница, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, принадлежит на праве собственности АО «Учалинский ГОК».

Согласно письму администрации ГП <адрес> МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, основная <адрес> находится в собственности городского поселения <адрес>. При этом переулок, расположенный между земельными участками Мира 5 и 9 не разграничен, на кадастровом учете не состоит.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ сети водоснабжения и водоотведения на участке, находящиеся в районе домой по адресу: РБ, <адрес>А, не входят в систему централизованной системы водоснабжения и водоотведения <адрес> и не состоят на балансе МУП «Учалыводоканал».

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ сетей теплоснабжения, находящихся в районе домов по адресу: <адрес>, на обслуживании предприятия ОАО «УТС» не имеется. Согласно договору № на пользование тепловой энергией в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ участок по <адрес> находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ОАО «УГОК».

В соответствии с актом осмотра технического состояния дорожного покрытия автодороги по адресу: РБ, <адрес>А, дорожное покрытие имеет неровности, просадки, трещины. Также установлено, что крышка канализационного люка возвышается на расстоянии 12,5 см над уровнем асфальтового покрытия автомобильной дороги.

Суд признает данный акт в качестве допустимого доказательства, поскольку он содержит подробное описание результатов осмотра, производился на основании административного материала по факту ДТП, выводы эксперта мотивированы, подкреплены фотоиллюстрациями. Оснований не доверять выводам указанного акта, сомневаться в нем, у суда не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в акте.

В ходе судебного заседания сторонами в материалы дела представлен акт обследования колодца, составленный с участием юрисконсульта МУП «Учалыводоканал», представителя истца, представителя ГАУЗ РБ ДМС «Урал», расположенный по <адрес>, на который истцом совершен наезд. При этом в ходе осмотра указанного объекта назначение колодца установить не удалось, поскольку от объяснений работники ГОК отказались.

С учетом изложенного, суд считает, что по данному делу АО «Учалинский ГОК» является надлежащим ответчиком, следовательно, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению с ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом отчету №, составленного экспертом ФИО7, стоимость ущерба поврежденного транспортного средства Тойота, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 274 700 руб.

При этом согласно произведенному экспертом расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 709 035 руб., в связи с чем, эксперт указывает об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, то есть о полной гибели транспортного средства.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: каков механизм столкновения транспортного средства Тойота Chaser, г/н № с кирпичным столбом ограждения?; с какой скоростью двигалось указанное транспортное средство в момент столкновения с кирпичным столбом ограждения?; какими требованиями ПДД должен был руководствоваться водитель вышеуказанного транспортного средства?; какие действия (бездействие) водителя указанного транспортного средства с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившим столкновением транспортного средства с кирпичным столбом ограждения? имел ли водитель указанного транспортного средства в данной дорожной ситуации возможность избежать столкновения, в том числе при движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги? какова стоимость ущерба транспортного средства.

Так, из заключения эксперта № установлено следующее.

Из ответа на вопрос № следует, что начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения ТС Тойота Chaser, г/н № под управлением истца с выступающим канализационном люком. На второй стадии ДТП происходит наезд ТС Тойота Chaser, г/н № на канализационный люк. Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между деталями подвески автомобиля Тойота Chaser, г/н № с выступающим канализационным люком и начала свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки ТС Тойота Chaser, г/н № после контакта с ограждением. Согласно ответу на вопрос №, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Chaser, г/н № должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ.

Между тем, экспертом не даны ответы на вопросы №,4 и 5.

Из ответа на вопрос № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Chaser, г/н № составляет 1 896 846 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 497 088 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Chaser, г/н № составляет 297 000 руб.; стоимость годных остатков – 25 000 руб.; размер ущерба (рыночная стоимость – годные остатки) = 272 000 руб.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55,59-60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства.

В связи с чем, при определении размера подлежащей к выплате суммы ущерба, суд в основу решения суда берет выводы указанного экспертного заключения.

Суд отдельно отмечает, что в судебном заседании представителем ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Одновременно, проверяя доводы ответчика о грубой неосторожности водителя – истца ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов ДТП достоверно установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание Правила дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб причинен не только по вине ответчика, а также по вине самого истца, который вследствие своей неосмотрительности не выбрал безопасную скорость движения, однако, учитывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном покрытии неровности в виде крышки канализационного люка, не отвечающее параметрам и характеристикам, установленным Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017, и данный участок, на котором произошло данное ДТП, находится на балансе АО «Учалинский ГОК».

Таким образом, с АО «Учалинский ГОК» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 272 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведенной оценке в размере 12 000 руб., по осмотру технического состояния дорожного покрытия в размере 7 000 руб., которые документально подтверждены и в силу ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано необходимостью реализации истцом права на обращение в суд.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем работы, участия в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы возложены на истца и ответчика солидарно. Стоимость экспертизы составляет 45 000 руб.

Представителем ответчика оплачена стоимость экспертизы в размере 22 500 руб.

Экспертом выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 руб.

Поскольку представителем ответчика оплачена половина стоимости, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 10 290 руб.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 920 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФИО6 О.12 – ФИО2 к АО «Учалинский ГОК» о взыскании материального ущерба по факту ДТП удовлетворить частично.

Взыскать АО «Учалинский ГОК» в пользу ФИО6 О.13 сумму ущерба в размере 272 000 руб., оплату услуг независимого эксперта – 12 000 руб., расходы, связанные с проведением осмотра технического состояния дорожного покрытия – 7 000 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 920 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать АО «Учалинский ГОК» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по проведению экспертизы в размере 22 500 руб. (ИНН <***>, КПП 027401001, ОГРН <***>, р/с 40№, отделение ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Таюпова А.А.