Решение № 2-433/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-433/2018

Дело №2-433/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Тороповой Е.Ю.,

с участием

представителя истца – адвоката Румыниной И.Е.,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе надворных построек, встречному иску ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе с иском, впоследствии уточнив и дополнив заявленные требования.

Как следует из иска, ФИО6 на основании договора дарения от 06 августа 2015 года принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 595 кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по указанному адресу является ФИО5

ФИО7 указывает в иске, что порядок пользования жилым домом между ним и ФИО5 сложился, в его пользовании находится правая часть дома с отдельным входом, а в пользовании у ФИО5 находится левая часть дома, которая также имеет отдельный вход. Порядок пользования относящимся к домовладению земельным участком ранее никем не определялся.

ФИО6 также указывает в иске, что в настоящее время у них с ответчиком возникли разногласия о порядке пользования земельным участком, которые они не могут разрешить самостоятельно.

По утверждению истца, ФИО5 использует земельный участок по своему усмотрению, не согласовывая с ним, как с участником общей долевой собственности, порядок пользования земельным участком, осуществляет строительство надворных построек в произвольном порядке и занимает все большую часть земельного участка, чем нарушает права истца.

Из иска также следует, что в настоящее время на земельном участке установлено временное ограждение, в фактическом пользовании у ФИО5 находится большая часть земельного участка, чем ему принадлежит, а истец не использует всю площадь земельного участка, которой владеет на праве собственности.

ФИО6 также указывает в иске, что земельный участок предназначен для эксплуатации расположенного на нем домовладения. Изначально длительное время на земельном участке существовал сарай литер Г8, однако в 2014 году ФИО5 построил еще один сарай, который находится между уборной литер Г12 и сараем литер Г8. Данное строение ответчик возвел самовольно, без согласования с совладельцем земельного участка его строительства.

Возведя указанный сарай, ФИО5 стал чинить препятствия истцу в использовании земельного участка в соответствии с принадлежащими ФИО7 долями в праве собственности на земельный участок.

ФИО6 утверждает, что ФИО5 увеличил размеры сарая литер Г8, сделав пристройку к нему.

ФИО6 полагает, что ему в пользование должна быть выделена часть земельного участка, соответствующая принадлежащей ему 2/3 доли от общей площади земельного участка, прилегающая к принадлежащей ему части дома и к правой меже земельного участка.

При этом ФИО6 указывает в иске, что сохранение пристройки к сараю литер Г8, вновь построенного сарая, который находится между уборной литер Г12 и сараем литер Г8, уборной литер Г12 нарушает его права по пользованию земельным участком, так как он не может пользоваться той частью земельного участка, которая принадлежит ему на праве собственности.

ФИО7 просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № общей площадью 595 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, выделив в его пользование часть земельного участка, прилегающую к принадлежащей ему части домовладения литер «АА1а» и к правой меже земельного участка, соответствующую 2/3 долям, исчисленным из общей площади 595 кв.м; ответчику в пользование выделить оставшуюся часть земельного участка, соответствующую 1/3 доле земельного участка, исчисленную из общей площади 595 кв.м, прилегающую к левой меже земельного участка и к занимаемой им части домовладения литер «АА2А3а1»; устранить препятствие в пользовании земельным участком, для чего обязать ФИО5 демонтировать пристройку к сараю литер Г8, сарай который находится между уборной литер Г12 и сараем литер Г8 (обозначен цифрой 3 на схеме приложения 2 экспертизы от 23.03.2018), уборную литер Г12.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе от 29.03.2018 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Борисоглебский городской суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции просит: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № общей площадью 595 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, выделить в его пользование часть земельного участка площадью 397 кв.м, что соответствует 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (участок 2), согласно Приложению 1а к заключению судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО8 от 25.04.2018 года, с границами:

по передней меже (точки 21, 22, 15): 7,05 м + 0,24 м = 7,29 м;

по левой меже (точки 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 17): 4,21 м + 4,30 м + 5,60 м + 0,18 м+ 3,11 м + 7,64 м + 4,98 м + 4,32 м +6,19 м+ 4,81 м+ 11,53 м = 56,87 м;

по задней меже (точки 17, 18, 19, 20): 2,81 м + 0,50 м + 15,45 м = 18,76 м;

по правой меже (точки 20, 21): 31,27 м.

в пользование ФИО5 выделить часть земельного участка площадью 198 кв.м, что соответствует 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (участок 1), с границами:

по передней меже (точки 15, 16, 1): 7,70 м + 5,14 м = 12,84 м;

по левой меже (точки 1, 2, 3, 4, 5): 6,10 м + 0,89 м + 12,28 м + 0,81 м = 20,08м;

по задней меже (точки 5, 6, 7, 8): 4,81 м + 6,19 м + 4,32 м = 15,32 м; по правой меже (точки 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15): 4,97 м + 7,64 м + 3,11м + 0,18 м + 5,60 м + 4,30 м + 4,21 м = 30,01 м;

обязать ФИО5 демонтировать пристройку размером 2,1х1,28м к сараю литер Г8, сарай размером 2,33х2,3м, расположенный между уборной литер Г12 и сараем литер Г8, уборную литер Г12, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО5 обратился в Борисоглебский городской суд со встречным иском, в котором указывает на то, что между собственниками жилого дома, начиная с 1969 года, сложился порядок пользования земельным участком, просит определить между ним и ФИО6 порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделив каждому из сособственников земельного участка в пользование часть земельного участка, находящуюся у него в фактическом пользовании.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО6 – адвокат Румынина И.Е., заявленные ФИО6 требования поддержала, против удовлетворения встречного иска ФИО5 возражала.

ФИО5 против удовлетворения иска ФИО6 возражал, встречный иск поддержал, полагает, что порядок пользования земельным участок должен быть определен в соответствии со сложившимся порядком пользования, не оспаривает факт того, что в его пользовании находится большая часть земельного участка, не соответствующая 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Утверждает, что в случае определения порядка пользования в соответствии с принадлежащими долями в праве общей долевой собственности, он будет лишен возможности установить новую уборную, т.к. невозможно построить выгребную яму из-за расположенного в литере Г9 погреба, а сделать выгребную яму за пределами земельного участка невозможно ввиду отказа в этом администрации БГО. Кроме того, ссылается на то, что будет лишен возможности установить качели во дворе жилого дома. Также ФИО5 утверждает, что сарай, расположенный между уборной литер Г12 и сараем литер Г8, используемый им в качестве бани, был построен его родителями в период с 1984 по 1986 годы, когда он проходил военную службу в армии, и в случае сноса сарая, ему негде будет купаться.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив по ходатайству ФИО5 свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что названные выше жилой дом и земельный участок с кадастровым №, площадью 595+/- 9 кв.м, принадлежат сторонам по настоящему делу на праве общей долевой собственности: ФИО9 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 – 1/3 доли. (л.д.12-16)

Право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок возникло у ФИО9 на основании договора дарения от 06.08.2015, заключенного между ним и ФИО3 (л.д.9), у ФИО5 – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.01.2014 (л.д. 100).

Ранее спорный земельный участок принадлежал матери ФИО5 – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый №, общая площадь – 595+/-9 кв.м. Межевой план составлен 17.08.2017 кадастровым инженером АО «Воронежоблтехинвентаризация» (л.д.156-168).

Расположенный на земельном участке жилой дом является двухквартирным, в пользовании каждого из совладельцев находится его обособленная часть. Спора по поводу порядка пользования жилым домом не имеется. ФИО5 пользуется левой частью жилого дома и земельного участка, ФИО6 - правой.

Земельный участок имеет два обособленных входа, на земельном участке, помимо жилого дома, расположены надворные постройки:

- сараи литер Г8, Г3,Г2, Г9,Г1, Г11, уборная Г12, пристройка к сараю литер Г8, а также сарай, имеющий линейные размеры 2,33х2,3м, принадлежащие ФИО5;

- сараи литер Г7, Г5, Г4, Г10, а также - уборная Г13, принадлежащие ФИО6

Расположение надворных построек отражено на ситуационном плане, содержащемся в Техническом паспорте, составленном 19.09.2013 года, а также в заключениях эксперта (л.д.116, 32-41, 80-84).

Спорный земельный участок фактически разделен на две части деревянным забором и металлической сеткой-рабицей. ФИО5 пользуется левой частью земельного участка, на которую имеется выход из его части дома и где расположены принадлежащие ему надворные постройки, а ФИО6 - правой частью, на которую имеется выход из его части дома и расположены принадлежащие ему надворные постройки.

По утверждению ФИО5 порядок пользования между сособственниками жилого дома сложился еще до 1969 года, был установлен забор, разделяющий земельный участок, деревянная часть которого сохранилась до настоящего времени, а забор из сетки-рабицы был восстановлен на месте прежнего забора ФИО7 примерно семь лет назад. В качестве доказательств данного утверждения ФИО5 представлена экспликация земельного участка от 23.12.1969 (л.д.26). Кроме того, по его ходатайству были допрошены свидетели – ФИО1 и ФИО2

Свидетель ФИО1 суду показал, что с 1970 год, когда ему было около 4 лет он стал проживать с ФИО5 по - соседству, к тому времени сарай, расположенный между уборной литер Г12 и сараем литер Г8, используемый ФИО5 в качестве бани, уже был построен, как и забор, разделяющий спорный земельный участок.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он снимал квартиру у родителей Ерохина во время учебы в техникуме, в период времени с 1980 по 1984 годы. В указанный период времени сарай, используемый ФИО5 под баню, уже был построен, также был установлен забор, который на тот момент уже был старым.

Оценивая представленные ФИО5 доказательства относительно добровольно сложившегося порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу, что указанные им обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Так, показания свидетелей в части строительства сарая, расположенного между уборной литер Г12 и сараем литер Г8, используемого ФИО5 в качестве бани, противоречат как объяснениям самого ФИО5, согласно которым данный сарай был построен в период времени с 1984 по 1986 годы (л.д.70 об.), так и материалам настоящего дела – инвентаризационным и ситуационным планам земельного участка, где отражено отсутствие названного сарая вплоть до 19.09.2013 года (л.д.116,133-135,139,148-149,138).

А показания свидетелей и объяснения ФИО5 в части срока возведения забора противоречат указанным выше инвентаризационным и ситуационным планам земельного участка, на которых сведения о заборе не отражены.

При этом судом учитывается, что допрошенные свидетели на протяжении длительного времени (более 40 и 30 лет) находятся в дружеских отношениях с ФИО5, что также ставит под сомнение достоверность их показаний.

Кроме того, на представленной ФИО5 экспликации земельного участка от 23.12.1969 (л.д.26), имеющаяся пунктирная линия, разделяющая земельный участок, не соответствует конфигурации забора разделяющего спорный земельный участок в настоящее время.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам ФИО6 были назначены судебные экспертизы от 23.03.2018 и 23.05.2018, производство которых было поручено ИП ФИО8 (л.д. 32-42, 80-84).

Экспертом было установлено, что фактически собственники земельного участка пользуются им в следующих долях: ФИО5 (земельный участок 1, площадью 287 кв.м) - 287/595 доли, ФИО6 -308/595 доли (участок 2, площадью 308 кв.м). (л.д.36)

Эксперт также указывает, что по причине плотной застройки нежилыми строениями части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО5, невозможно определить порядок пользования земельным участком между совладельцами в соответствии с идеальными долями в праве собственности на него. (л.д.34)

При этом из заключения эксперта также следует, что определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на него – ФИО5 1/3 доли, ФИО6 – 2/3 доли возможно с учетом сноса ФИО5 пристройки к сараю литер Г8, сарая, расположенного между уборной литер Г12 и сараем литер Г8, уборной литер Г12. (л.д.81)

Экспертом предложен вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве собственности на него, с учетом сноса ФИО5 пристройки к сараю литер Г8, сарая, который находится между уборной литер Г12 и сараем литер Г8 (обозначен цифрой 3 на схеме приложения 2 заключения эксперта от 28.03.2018), уборной литер Г12. (л.д.81-82)

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства стороны по настоящему гражданскому делу не пришли к соглашению о порядке пользования земельным участком, находящимся в их общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6, которому принадлежит 2/3 доли спорного земельного участка, лишен своего права на владение земельным участком в соответствии с принадлежащей ему долей.

Данное обстоятельство ФИО5 не оспаривается.

При рассмотрении настоящего спора правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, в отсутствие доказательств сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, единственным критерием, который может быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, в том числе, и земельным участком, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку ФИО5 не представлено доказательств добровольного соглашения сторон о распределении общего земельного участка, а факт несогласия с настоящим порядком пользования земельным участком подтверждается, в том числе и требованиями ФИО6, которые основаны именно на том, что размер участка, находящийся в его фактическом пользовании, не соответствует размеру доли участка, принадлежащей ему на праве собственности, что нарушает его права как собственника, требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами по делу, что спорные постройки принадлежат ФИО5, расположены на части земельного участка, который в соответствии с заключением эксперта выделяется в пользование ФИО6, следовательно, они подлежат сносу силами и за счет средств ФИО5

Доводы ФИО5 относительно невозможности установки уборной в случае определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, в связи с расположением в литере Г9 погреба, а также отказа администрации БГО в строительстве выгребной ямы за пределами спорного земельного участка, какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом (л.д.114-116), между сараем литер Г9, в котором находится погреб, и земельным участком, свободным от застроек, расположены сараи литер Г2, Г3. Кроме того, ФИО5 не лишен возможности благоустроить принадлежащее ему жилое помещение.

Удовлетворение иска ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на него, полностью исключает удовлетворение встречного иска ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 595 кв.м, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на него:

- выделить в пользование ФИО5 часть земельного участка площадью 198 кв.м, что соответствует 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (участок 1), с границами:

по передней меже (точки 15, 16, 1): 7,70 м + 5,14 м = 12,84 м;

по левой меже (точки 1, 2, 3, 4, 5): 6,10 м + 0,89 м + 12,28 м + 0,81 м = 20,08м;

по задней меже (точки 5, 6, 7, 8): 4,81 м + 6,19 м + 4,32 м = 15,32 м; по правой меже (точки 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15): 4,97 м + 7,64 м + 3,11м + 0,18 м + 5,60 м + 4,30 м + 4,21 м = 30,01 м.

- выделить в пользование ФИО6 часть земельного участка площадью 397 кв.м, что соответствует 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (участок 2), с границами:

по передней меже (точки 21, 22, 15): 7,05 м + 0,24 м = 7,29 м;

по левой меже (точки 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 17): 4,21 м + 4,30 м + 5,60 м + 0,18 м+ 3,11 м + 7,64 м + 4,98 м + 4,32 м +6,19 м+ 4,81 м+ 11,53 м = 56,87 м;

по задней меже (точки 17, 18, 19, 20): 2,81 м + 0,50 м + 15,45 м = 18,76 м;

по правой меже (точки 20, 21): 31,27 м.

(Приложение 1а к заключению судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО8 от 25.04.2018 года).

Обязать ФИО5 снести пристройку к сараю литер Г8, сарай, расположенный между уборной литер Г12 и сараем литер Г8, уборную литер Г12, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: