Решение № 2-34/2018 2-34/2018 (2-3793/2017;) ~ М-2877/2017 2-3793/2017 М-2877/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-34/2018

Дело №2-34/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о безвозмездном устранении недостатков работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что в конце марта 2016 года обратилась к ответчику за оказанием услуг по ремонту телефона iPhone 6 Space Gray А1586, оплатив услуги в сумме 17000 рублей. В связи с некачественным выполнением ремонта, 03.06.2016 телефон вновь был передан ответчику для ремонта. До настоящего времени недостаток исполнителем не устранен. Просит обязать ответчика в течение месяца безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту мобильного телефона: произвести ремонт разъема шлейфа и замену аккумуляторной батареи, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 19.07.2016 по 30.01.2018 в сумме 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 13500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности представителя в сумме 31400 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ. Ее представитель У. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со ст.167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику для выполнения ремонта 28.03.2016 был передан телефон iPhone 6 Space Gray, о чем был составлен акт приема-передачи оборудования на платный ремонт №Л158 (л.д.27). Согласно акту истцом была заявлена неисправность: не включается, не работает. В акте содержится описание внешнего вида телефона: бывший в употреблении, разбит тачскрин, нарушена геометрия; телефон после падения с большой высоты.

За выполнение ремонта истцом ответчику уплачено 17000 рублей (л.д.7).

После выполнения ремонта телефон был получен истцом, что подтверждается подписью истца в акте №Л158 от 28.03.2016 (л.д.27).

В дальнейшем истец вновь обращался к ответчику за устранением неисправности телефона 10.05.2016 (заявленная неисправность: повторно, не работает кнопка Touch ID (нагревается), быстро разряжается (при неиспользовании), самопроизвольно выключается, плохо слышно при разговоре, не обновляется программное обеспечение), 20.05.2016 (заявленная неисправность: повторно, не работает кнопка включения и кнопка включения и выключения громкости), 03.06.2016 (заявленная неисправность: периодически отключается сам по себе) (л.д.6, 28, 29).

Согласно объяснениям ответчика по обращениям в мае – июне 2016 года ремонт телефона не производился, производилась только диагностика.

После передачи телефона ответчику 03.06.2016 телефон истцом не забирался, находится у ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, сторонами не оспариваются, и суд признает их установленными.

Обращаясь с иском к ответчику, истец полагает, что ремонтные работы в марте 2016 года были выполнены ответчиком с недостатками.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, ремонт телефона истца был выполнен ответчиком на основании обращения ФИО1 от 28.03.2016. В дальнейшем ФИО1 вновь 10,05.2016, 20.05.2016 и 03.06.2016 обращалась к ответчику для ремонта телефона, однако ремонт не производился.

Обращаясь в суд, истец полагает, что ремонт телефона был выполнен ответчиком не качественно, неисправность не устранена.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта №02 от 09.01.2018 представленный на экспертизу мобильный телефон iPhone 6 Space Gray имеет следующие дефекты: не заряжается аккумуляторная батарея, при небольшом сотрясении (ударе) пропадает изображение на экране. По факту обращения Ш.Ю.ВБ. в марте 2016 года ответчиком была произведена замена корпуса, замена тачскрина, замена аккумуляторной батареи. Согласно заключению эксперта в качестве заявленного истцом 03.06.2016 дефекта (периодически отключается сам по себе) пользователем могло восприниматься периодическое исчезновение изображения на экране при сотрясении или легком ударе, причиной которого является механически изогнутый разъем на шлейфе дисплейного модуля, из-за чего он неплотно входит в контакт с соответствующим разъемом на основной плате, и изображение при нарушении контакта пропадает. Данный изгиб разъема на шлейфе с максимальной долей вероятности образовался при механическом повреждении телефона, по причине которого он сдавался в ремонт Ш.Ю.ВБ. в марте 2016 года. Причиной недостатка аккумуляторной батареи является дефект использованной при ремонте запасной части – аккумуляторной батареи (л.д.68 – 77).

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование в области радиотехники, продолжительный стаж работы, выполнено на основании произведенного экспертом непосредственного исследования телефона истца. Выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является допустимым доказательством по делу.

Не соглашаясь с выводами эксперта, ответчик утверждает, что не производил замену установленной в телефоне аккумуляторной батареи.

Вместе с тем, из дополнений эксперта к заключению №02 от 09.01.2018 следует, что экспертом при осмотре телефона были установлены следы замены аккумуляторной батареи (л.д.115 оборот).

Из материалов дела следует, что при приемке телефона в ремонт 28.03.2016 ответчиком полный объем повреждений телефона, наличие ранее произведенных ремонтных воздействий (включая замену отдельных элементов), а также причины неисправности не устанавливались. Договор с истцом на выполнение ремонта телефона в письменной форме не заключался. Иной документ, предусматривающий перечень подлежащих выполнению ремонтных работ и подлежащих замене деталей телефона, не составлялся, акт выполненных работ, содержащий полный перечень фактически выполненных работ и замененных деталей, не оформлялся.

Представленные ответчиком накладная от 01.04.2016 и товарный чек от 05.04.2016 являются внутренними документами ответчика, подписи истца не содержат, о полном объеме фактически произведенных ремонтных работ не свидетельствуют.

В соответствии со ст.730 ГКРФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.39.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать, в том числе, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их предоставления, цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также на используемые при этом материалы, запасные части и фурнитуру исполнителя (обозначенные на их образцах) и сведения о порядке и форме оплаты.

Согласно п.4 Правил договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе, следующие сведения: вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; даты приема и исполнения заказа; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Данные требования законодательства ответчиком не исполнены, в акте Л158 от 28.03.2016 конкретные виды выполняемых работ, их цена и стоимость запасных частей не указаны (л.д.27).

При этом доказательств того, что телефон истца подвергался ремонту (включая замену аккумуляторной батареи) до 28.03.2016, либо после получения телефона истцом из ремонта, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

При данных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами эксперта суд не находит.

Поскольку конкретный перечень подлежащих выполнению работ сторонами при приемке телефона 28.03.2016 и в дальнейшем при выполнении ремонта определен не был, ответчик был обязан выполнить ремонт телефона в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к качеству услуг (работ) такого рода, то есть восстановить работоспособность телефона.

Вместе с тем, из заключения эксперта №02 от 09.01.2018 усматривается, что ответчиком при выполнении ремонта не был устранен дефект разъема шлейфа дисплейного модуля, образовавшийся вследствие механического повреждения телефона, по причине которого телефон был сдан в ремонт, а также использована неисправная аккумуляторная батарея при ее замене.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований к качеству оказанной услуги (ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что ответчик в связи с выполнением ремонта телефона предупреждал истца о каких-либо обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работы (ст.716 ГКРФ, статьи 35, 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации).

Доказательств наличия в данном деле обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст.401 ГКРФ, п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено.

При этом истец вновь обратился к ответчику в разумный срок после обнаружения недостатков работы (10.05.2016).

При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца об устранении недостатков выполненной работы суд не находит. При этом суд не находит предусмотренных ч.2 ст.206 ГПКРФ оснований для установления срока устранения недостатков, поскольку ремонт телефона истца не относится к действиям, которые могут быть совершены только ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.07.2016 по 30.01.2018 в сумме 17000 рублей.

В соответствии со ст.30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику 03.06.2016 был передан телефон для ремонта. Судом установлено, что обращение истца к ответчику 03.06.2016 являлось следствием некачественного выполнения ответчиком ремонта телефона в марте 2016 года. Таким образом, обращение истца 03.06.2016 было направлено на устранение недостатков ранее выполненной работы.

Из акта приема-передачи №Л243 от 03.06.2016 усматривается, что срок проведения ремонта не более 45 дней со дня подписания акта. До настоящего времени ремонт телефона не выполнен.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 19.07.2016 по 29.06.2017 (346 дней), поскольку 29.06.2017 истцом в суд было направлено первоначальное исковое заявление о взыскании стоимости ремонта и телефона, то есть заявлены иные требования, которые в ходе рассмотрения дела были изменены истцом в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПКРФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены работ (17000 рублей) за каждый день просрочки (346 дней), которая при этом не может превышать стоимость работ, то есть 17000 рублей.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.07.2016 по 29.06.2017 в сумме 17000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГКРФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору. При этом период просрочки, допущенный ответчиком, превышает 11 месяцев, то есть является сущетвенным.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения по договору, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. Напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец в разумный срок после обнаружения недостатков работы обратился к ответчику для их устранения.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки или отказа в ее взыскании у суда не имеется.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя вследствие некачественного выполнения работ по договору. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, что составляет 9000 рублей ((17000 + 1000) х 50%).

Оснований для уменьшения штрафа или для отказа в его взыскании суд по изложенным выше мотивам не находит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности представителя в сумме 31400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанием юридической помощи истец обратился к индивидуальному предпринимателю А.Ю.НА., уплатив ему по договору от 01.12.2016 денежные средства в сумме 30000 рублей. Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются допустимыми доказательствами, ответчиком не опровергнуты (л.д.91 – 93). На основании договора поручения, заключенного с А.Ю.НБ., юридическую помощь истцу оказывал представитель У. (л.д.94).

По условиям договора, представитель обязался консультировать истца, составить исковое заявление, осуществлять представительство в судебных заседаниях.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При этом в силу ст.431 ГКРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает фактически выполненный представителем объем работы, оказанные им истцу консультации, время, затраченное на составление иска, участие представителя в судебных заседаниях по делу.

При этом суд принимает во внимание, что представителем истца дважды в порядке ст.39 ГПКРФ изменялись исковые требования. Гражданское дело рассмотрено судом по требованиям, заявленным в уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда 30.01.2018.

Изменения исковых требований не были обусловлены процессуальным поведением ответчика, а были вызваны исключительно волеизъявлением истца и ее представителя.

Статья 100 ГПКРФ, предусматривающая возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя, в системе норм гражданского процессуального законодательства развивает и конкретизирует положение ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует право на получение именно квалифицированной юридической помощи.

Это означает, что оплачена за счет другой стороны может быть только эффективная помощь представителя, которая была реально необходима для защиты нарушенного права истца.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень его юридической, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат, степень процессуальной активности представителя истца, объем услуг, реально необходимых для защиты прав истца, а также то, что на протяжении большей части периода рассмотрения дела представителем истца заявлялись и поддерживались требования, которые впоследствии были изменены им по собственному усмотрению.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и его представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом представителю 15.06.2017 была выдана доверенность, которой истец уполномочил представителя на ведение всех его дел, в том числе дел об административных правонарушениях, во всех судах судебной системы Российской Федерации, органах полиции, иных правоохранительных органах и административных учреждениях (л.д.96). Таким образом, из содержания данной доверенности не следует, что она была выдана для ведения конкретного дела или для участия представителя в конкретном судебном заседании.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов на удостоверение доверенностей на представителя в размере 1400 рублей суд не находит.

Определением суда по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций». Экспертиза была проведена, заключение представлено в дело. Истцом за проведение экспертизы уплачено 13500 рублей (л.д.88 – 89).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. Частью 1 ст.96 ГПКРФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Поскольку экспертиза, назначенная судом, была проведена и оплачена истцом, а решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 13500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 980 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о безвозмездном устранении недостатков работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту мобильного телефона: произвести ремонт разъема шлейфа и замену аккумуляторной батареи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку в сумме 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 13500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать 48500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО15 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, расходов на удостоверение доверенности представителя в размере 1400 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО16 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО4