Решение № 21-904/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 21-904/2020

Судья Сподина Ю.Е. Дело № 21-904/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 19 мая 2020 года

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 на решение Зарайского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Кампоферма»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Кампоферма», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.32 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года указанное постановление должностного лица было отменено и производство по настоящему делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда, заместитель начальника Серпуховского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 подал жалобу в Московский областной суд, в которой просил решение отменить, а постановление должностного лица оставить без изменений, мотивируя это тем,что решение суда является незаконным и необоснованным.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо - ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников ООО «Кампоферма» Дементьев Г.В. и адвокат Колосова А.А. суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2019 года в 14 часов 45 минут государственным лесным инспектором Московской области старшим участковым лесничим Зарайского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособлес» ФИО2 в рамках федерального государственного лесного надзора и федерального пожарного надзора в лесах при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда, был произведен осмотр лесного участка: квартал 6 выдел 43 Луховицкого сельского участкового лесничества Луховицкого филиала ГКУ МО «Мособлес» в районе <данные изъяты> г.о. Зарайск.

Установлено, что неустановленное лицо, использующее земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный вблизи <данные изъяты> г.о. Зарайск и прилегающей к кварталу <данные изъяты> Луховицкого сельского участкового лесничества в период особого противопожарного режима не обеспечило его очистку от куч сухих веток деревьев и кустарников на полосе шириной не менее 10 метров от леса. Лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером не отделен.

Результаты данного осмотра были зафиксированы в акте осмотра территории лесного участка <данные изъяты> с прилагаемой к нему фототаблицей.

<данные изъяты> должностным лицом ФИО2 в отношении ООО «Кампоферма» был составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.32. ч.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом было вынесено постановление<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Юридическое лицо – Общества с ограниченной ответственностью(ООО) «Кампоферма», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.32 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Ст.8.32 ч.3 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима. Данное правонарушение предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Московской области от 15.04.2019 № 167-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил в Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установления особого противопожарного режима на территории Московской области».

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статье 26.11 Ко АП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что эти требования о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции были выполнены в полном объёме.

При пересмотре дела в порядке ст.30.6 КоАП РФ по жалобе привлекаемого лица городской суд, исследовав материалы дела, установил, что из имеющихся в материалах дела, в том числе акта осмотра лесного участка, протокола об административном правонарушении и вынесенного на их основании постановления не усматривается, что место обнаружения государственным лесным инспектором куч сухих деревьев и кустарников находится на полосе не менее 10 метров от границы участка с кадастровым номером 50:38:0060327:21, что подтверждается исследованным в судебном заседании Заключением кадастрового инженера от <данные изъяты> года

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для возложения на ООО «Кампоферма» обязанностей обеспечивать очистку данных мест и привлечение Общества к административной ответственности за необеспечение очистки территории, указанной в протоколе и в постановлении об административном правонарушении, не имелось

При таких обстоятельствах, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу отменено, и производство по делу судом первой инстанции прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку установленные должностным лицом нарушения правил противопожарного режима (кучи сухих веток деревьев и кустарников) не находятся на земельном участке ООО «Кампоферма».

Решение суда мотивировано, основано на материалах дела и соответствует требованиям ст. ст. 29.10 и 30. 7 КоАП РФ.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Кампоферма», – оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Судья В.В.Витрик