Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-249/2019;)~М-220/2019 2-249/2019 М-220/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1/2020

УИД 66RS0058-01-2019-000317-98


Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 25 июня 2020 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, Юшалинской поселковой управе об устранении препятствий в праве пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации Тугулымского городского округа об устранении препятствий в праве пользования земельным участком.

В обосновании своих требований истец указывает, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № и домовладения по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и домовладения по адресу: <адрес> является ответчик, который на границе с её земельным участком возвел хозяйственное строение - гараж. Считает, что данный гараж возведен ответчиком с нарушением строительных норм и правил: возводя хозяйственную постройку непосредственно на границе с её земельным участком, не отступил 1 метр от границы смежного земельного участка, тем самым ответчик нарушил п.5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства, требования СнИП 2.07.01-89.

Кроме этого, уклон крыши хозяйственной постройки сделан в сторону её земельного участка, крыша не имеет водоотводных сооружений, что приводит к тому, что талые и дождевые воды подтапливают её земельный участок. В результате этого, она не имеет возможности использовать участок для посадки овощных культур, и он зарастает травой. Кроме этого, вдоль дороги общего пользования (по ул. Крупской и далее) расположена водоотводная канава. Через данную канаву к дому ФИО2 проходит мостик, который ФИО2 был расширен. Такое расширение привело к невозможности самостоятельно прочистить проходящую под мостиком трубу, которая засорилась и плохо пропускает паводковые и ливневые воды. Кроме этого, водопонижающая канава проходит и по другим участкам. В последние несколько лет эта канава не прочищалась, в результате чего затрудняется отток паводковых и дождевых вод, что так же приводит к подтоплению её земельного участка не только в районе хозяйственной постройки ФИО2, но и в других его местах.

По данному факту она обращалась в Администрацию Тугулымского городского округа и в Росреестр. ФИО2 было направлено рекомендательное письмо, однако результата это не дало. Нарушения ФИО2 так и не устранил. В связи с чем просит устранить препятствие в пользовании своим земельным участком с кадастровым номером 66:29:1501002:70, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 переместить деревянное строение с крышей из шифера, находящееся на границе её земельного участка на 1 метр вглубь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязать Администрацию Тугулымского городского округа провести работы по прочистке водоотводной канавы, идущей вдоль дороги общего пользования по <адрес>, а так же общесельской водопонижающей канавы.

Определением суда от 20.08.2019 года произведена замена ответчика Администрации Тугулымского городского округа на Юшалинскую поселковую управу администрации Тугулымского городского округа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.64) в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Также суду пояснила, что ответчик нарушил не только строительные нормы, но и земельное законодательство, построив свой гараж на 19 см. вглубь чужого земельного участка. Относительно проведенной по делу судебной экспертизы, обратила внимание сторон и суда, что эксперт при исследовании ссылается на СНИП 89 «Градостроительство и планировка сельских поселений» и СНИП 99 «Малоэтажная застройка», на пожарные нормы и санитарные требования 2003 года, которые существовали на момент постройки гаража. И поскольку имеется нарушение, нарушитель обязан привести все в соответствие с законом. Считает, что наличие водостоков с гаража ответчика не спасет от затопления земельный участок истца, так как отсутствует уклон канавы. Считает что засоры водоотводной канавы образовались в связи с тем, что ответчик увеличил мостик. Просила удовлетворить их требования в полном объеме. Обязать перенести строительство гаража вглубь на 1 м. на участок ответчика, администрацию обязать произвести водопонижение и почистить канаву, так как это место общего пользования.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.31), исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, указанным в иске. Также пояснила, что канава вдоль усадьбы сделана ее отцом, чтобы уходила вода. Они сейчас хотят её зарыть, так как вода с крыши идет и на огород, и в эту канаву, и получается, что огород с двух сторон в воде. Канава засорена, выхода воде нет. Труба так же засорена на половину.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Тихомиров Ю.А., действующий на основании доверенности (л.д.32) и ордера №077970 от 19.06.2020 года, суду пояснил, что иск надуман, доводы выдуманы. Представленные истцом фотографии сделаны в весенний период, когда идет таяние снега. Обратил внимание суда, что участки истца и ответчика находятся в болотистой местности. Когда муж истца был жив, он занимался водоотведением, в настоящее время этого никто не делает. Ответчик устанавливал на гараж водостоки, но истцы их самовольно сняли. Считал что права истца не нарушены. Обратил внимание что причину затопления участка, эксперт, в ответе на вопрос 6, указывает - отсутствие уклона канавы. Так же обратил внимание суда, что на момент строительства спорного объекта в 80-х гг. не было нормативных актов, на которые ссылается истец.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего представителя. Суду пояснил, что прошлой осенью им были смонтированы водоотводные лотки, но через полмесяца ФИО4 их сняла. Он каждую осень чистит трубу, обочину обкашивает, в то время как у истца на обочине мусор лежит, канаву они завалили глиной и опилом, что влияет на водоотведение. Так же обратил внимание что за участком истца расположено болото, которое в половодье выходит из берегов и их топит. Он свой участок периодически поднимает, а истец этого не делает, что тоже является причиной подтопления в паводковый период.

Представитель ответчика Юшалинской поселковой управы администрации Тугулымского городского округа - начальник поселковой управы ФИО5 в судебном заседании от 19.06.2020 года пояснил, что иск необоснованный, поскольку согласно правил благоустройства, собственники земельных участков обязаны самостоятельно производить уборку придомовой территории до середины проезжей части, с очисткой канав, обочин и водопропускных труб. Истец этого не делает. В прошлом году он совместно с архитектором осматривали спорные участки и установили что вода в период половодья по трубе уходит на другую сторону. В этом году вода так же уходила, и в период половодья стороны не топило. Считает что канаву нужно почистить, но истец этого не делает.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от 11.09.2019 года суду пояснила, что участок истца она помогает обрабатывать. В конце 2017 г. она не смогла собрать урожай, который стал гнить, так как у соседей в 2017 году была увеличена крыша. Раньше там был сарай из железа, а сейчас там стоит дровяник, который расположен ближе к ним, на границе и его стена заступает на сантиметров 20, а так же имеется свес крыши на сантиметров 20, водостоков нет. Еще поступает вода из канавы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от 11.09.2019 года суду подтвердил, что ФИО2 в 2008 году сделал крышу, а в 2018 году установил водостоки. Спор между истцом и ответчиком возник из-за гаража, крыша которого нависает над участком истца на 5-10 см. и вода стекает к ней в огород. Но от этого стока земельный участок истца не может заболотиться, так как там местность сама по себе болотистая. Участки в том месте стали заболачиваться лет 5 или 6 назад в связи с чем были сделаны водоотводные канавы. Раньше их чистил их муж Трутневой. В настоящее время участки эти надо поднимать. Участок Трутневой заболачивается из-за паводковых вод.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от 16.09.2019 года суду пояснила, что в 2008 г. они обновили навес, истец ничего тогда не говорила. Расстояние от сарая до них около 20 метров и это расстояние не используется. Считает, что они ФИО1 не топят, так как за их домом находится водоем. Поскольку местность там болотистая, часть соседей в округе вообще отказались от огорода. Чтобы их не подтапливало они возят землю.

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, 46, 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать Устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об Устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, Подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участком ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из Правил землепользования застройки Тугулымского городского округа от 2018 года, утвержденных решением Думы Тугулымского городского округа от 13 апреля 2018 года №24, согласно раздела 3 «Расчетные показатели в сфере жилищного строительства» подраздела 3.2. «Элементы планировочной структуры и градостроительные характеристики жилой застройки» пункта 3.12.13 в зоне индивидуальной жилой застройки расстояния от границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от индивидуального или жилого дома блокированного типа 3 метра, от бани, гаража и других построек – 1 метр (т. 2 л.д. 1-77).

Судом установлено, что земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1320+/-13 кв.м. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2020 года (л.д.187-188).

Право собственности ФИО2 на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, площадью 677 +/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2020 года (л.д.184-185).

Определением суда от 10.12.2019 года была назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №06/04-20 от 11.06.2020 года ООО Научно-производственная фирма «Сфера-Т» фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами: № с адресным описанием <адрес> и кадастровым номером № с адресным описанием <адрес> отображены на плане установления границ земельных участков. Границы земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости отображены на плане определения фактического местоположения земельных участков относительно местоположения установленного по сведениям государственного кадастра недвижимости. Местоположение построек и других искусственных объектов относительно смежной границы указанных участков определено планом установления абсолютного расхождения между координатами углов гаража и строения и координатами точек установленной границы по сведениям ЕГРН: Т. 7 (юго-западный угол гаража) расположена на расстоянии 0,19 м от смежной границы, вглубь земельного участка № – пересечение со смежным участком установлено. Площадь земельного участка, образованного от пересечения гаража и ЗУ № составляет 0,5 кв.м. При строительстве объектов недвижимости (гаража и строения) ответчика по состоянию на 10.12.2019 года нарушены градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные нормы и правила: расстояние от строений до смежной границы между земельными участками менее 1 метра. Привести постройку ответчика (гараж и строение) в соответствие с установленными требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил (на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка) без нанесения существенного ущерба для гаража и строения, не возможно. В случае выполнения переноса гаража и строения от границы земельного участка на расстояние 1 м необходимо выполнить комплекс строительно-технических работ: демонтаж и монтаж кровли, стен, перекрытий (т. 1 л.д.124-213).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение дано на основании результатов проведенных исследований в соответствии со специальными знаниями.

Разрешая спор относительно доводов истца об обязании Юшалинскую поселковую управу администрации Тугулымского городского округа провести работы по прочистке водоотводной канавы, идущей вдоль дороги общего пользования по <адрес>, а также общесельской водопонижающей канавы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.1 (п.п. 1, 5, 5.3) Правил по благоустройству территории Тугулымского городского округа (утв. Постановлением Администрации Тугулымского городского округа от 17.04.2015 N 120) собственники индивидуальных жилых домов обязаны: содержать прилегающую территорию в соответствии с действующими санитарными, экологическими, техническими и противопожарными нормами и правилами, настоящими Правилами; очищать канавы и трубы для стока воды, проходящие перед застроенным участком, в весенний период обеспечить проход талых вод; организация работ по содержанию и санитарной очистке придомовой территорий в частной застройке возлагается на домовладельцев, кроме случаев, когда содержание объектов внешнего благоустройства возложено на учреждение (предприятие), осуществляющее выполнение мероприятий по благоустройству и содержанию объектов внешнего благоустройства в Тугулымском городском округе в соответствии с Уставом и муниципальным заказом, и осуществляется за счет средств бюджета городского округа. Судом установлено, что на участке истца имеется самовозведенная собственником земельного участка открытая канава для отвода воды за пределы земельного участка шириной 0,5 м заполненная водой, в районе выхода за пределы земельного участка вода в канаве отсутствует (л.д. 135, т. 2).

По низу ската гаража и нежилого строения ответчика для отведения атмосферных осадков за пределы спорных участков в канаву обустроен внешний водоотвод (дождеприемный лоток) (л.д. 137, т. 2).

Водосточная канава расположенная вдоль фасадной стороны спорных земельных участков на момент обследования сухая имеет переход под дорогой в виде цементной трубы диаметром 0,7 м, которая заполнена илом слоем 10 см (т. 2, л.д. 137).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком определенные меры по организации стока воды предусмотрены.

В то же время, доказательств, что истец производит очистку водоотводных канав у своего дома, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушений прав истца действиями ответчиков по обустройству водоотведения в материалах дела не имеется.

Давая оценку относительно требований истца о переносе спорного гаража (строения) на 1 метр от границы смежных участков, суд учитывает длительность размещения объекта в данном месте, сложившегося землепользования, отсутствия доказательств нарушений, допущенных при возведении постройки ответчика, в связи с тем, что на момент его возведения в 1980-х годах СНиП не регламентировали минимальное расстояние построек от границ, а разрешение на строительство хозобъекта не требовалось.

Кроме того суд учитывает, что как следует из совокупности положений статей 11 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права.

Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты и повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Вопреки указанным требованиям, истец не представила доказательств нарушения ее прав хозяйственной постройкой ответчика, а также возможность восстановления нарушенных прав заявленным ею способом - путем переноса постройки.

Суд считает, что избранный способ защиты нарушенного по мнению истца права, в виде переноса спорного строения, несоразмерен нарушению и оснований для сноса (переноса) спорного объекта с целью восстановления ее прав не имеется.

Достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос (перенос), представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца по использованию принадлежащего ей имущества.

Доводы истца о несоблюдении метрового расстояния от смежной границы не являются достаточным основанием для переноса постройки, поскольку постройка размещалась на этом месте в течение длительного времени с разрешения прежних землепользователей участка истца, СНиП 2.07.01-89, предусматривающие метровый отступ, на момент установки гаража еще не были приняты, а СНиП Н-60-75** Часть II. Глава 60 "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 11.09.1975 N 147, введенные в действие с 01.01.1976, не регламентировали расстояние от гаража до границ соседних участков.

Суд так же считает, что доказательств реального нарушения своих прав истцом не представлено. В качестве негативных последствий расположения гаража в спорном месте истцом указан сход осадков с крыши на территорию участка истца. Вместе с тем, представленными в дело фотографиями и заключением эксперта подтверждается организация ответчиком водостока. Доказательств его неэффективности истцом не представлено.

Способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а также решение суда должно являться исполнимым.

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями данной нормы и иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как перенос зданий, строений, сооружений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части переноса хозяйственных строений ответчика на 1 метр от смежной границы участков истца и ответчика.

В то же время, суд отмечает, что существующая между участками, используемыми истцом и ответчиком, граница является для них общей, местоположение указанной границы, определенное при проведении кадастровых работ в отношении участка истца, является обязательным и для ответчика.

Находящийся на участке истца с кадастровым номером 66:29:1501002:70, юго-западный угол гаража ответчика не соответствует на 0,19 м установленной юридической границе участков, что является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение указанного объекта в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Следовательно, в этой части требования истца о переносе строения ответчиком подлежат удовлетворению. Поскольку экспертом определены точные координаты, соответствующие местоположению смежной границы, часть строения подлежит перемещению в указанные координаты. Возможность этого у ответчика имеется исходя из представленных суду фотографий и показаний свидетелей.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и разрешает иск в пределах заявленных истцом правовых оснований его исковых требований.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные судом доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести находящийся на участке истца с кадастровым номером 66:29:1501002:70, юго-западный угол гаража на расстояние 0,19 м в границы своего участка.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Тугулымский районный суд.

Председательствующий судья Субботин В.Н.